Рішення № 33060945, 15.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9989/13 15.08.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко", Хмельницька обл.

до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд"

про визнання договору поруки від 03.11.2010 р. припиненим

за участю представників:

від позивача : Письменний С.М. - представник за довіреністю № 75 від 21.01.2013 р.від відповідача :Харитончук С.М. - представник за довіреністю № 1956 від 08.04.2013 р. від третьої особи :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд" про визнання договору поруки від 03.11.2010 р. припиненим.

Правовими підставами для визнання договору припиненим позивач зазначає ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України, посилаючись на те, що без згоди поручителя було змінено основне зобов'язання, внаслідок чого був збільшений обсяг відповідальності позивача, а також на те, що договір поруки припинився після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" просить суд визнати припиненим договір поруки від 03.11.2010 р., укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ Банк" в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував свої позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що зобов'язання за кредитним договором позичальником не виконані, а тому договір поруки є діючим до припинення основного зобов'язання, при цьому обсяг відповідальності поручителя був зменшений, а не збільшений, тому немає правових підстав для визнання договору поруки припиненим. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд" (позичальник) був укладений договір про надання овердрафту № 70-ОВ (надалі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов'язаний надати позичальнику овердрафт на умовах цього договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором. Овердрафт надається позичальнику для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в банку, в межах встановленого йому ліміту.

Згідно з п.п. 1.2-1.5 кредитного договору ліміт овердрафту за цим договором встановлений в розмірі 1 300 000,00 грн., розмір плати за користування овердрафтом складає 29% річних, термін користування овердрафтом закінчується 02.11.2011 р. включно. Овердрафт надається на поповнення оборотних коштів позичальника. Вбудь-якому випадку позичальник не може використовувати овердрафт на цілі, що прямо або опосередковано заборонені законодавством України або його установчими документами.

Згідно п. 10.2 кредитного договору він набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання зобов'язань позичальника по цьому договору.

Також у судовому засіданні встановлено, що 03.11.2010 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" (поручитель) був укладений договір поруки (надалі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 цього договору поручитель поручається перед банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд" (позичальник) зобов'язань за договором про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010 р., який було укладено між банком та позичальником (кредитний договір), у повному обсязі.

Згідно з п. 1.2 договору поруки вказані зобов'язання поручителя перед банком є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним договором, не потребують.

Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення позичальником своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість за кредитним договором, нараховані відсотки за кредитом, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором (п. 1.4 договору поруки).

Пунктом 1.5 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно з п. 2.1 договору поруки порука припиняється:

- з припиненням зобов'язань за кредитним договором;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та даним договором позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Судом встановлено, що в подальшому між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд" (позичальник) були укладені додаткові угоди до договору про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010 р.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 07.04.2011 р. до кредитного договору було збільшено ліміт овердрафту до 8 300 000,00 грн. та зменшено розмір плати за користування овердрафтом до 23% річних.

Додатковою угодою № 2 від 02.11.2011 р. до кредитного договору продовжено термін користування овердрафтом до 02.11.2012 р. включно та встановлено ліміт овердрафту згідно графіку з поступовим зменшенням суми ліміту овердрафту з 5 838 000,00 грн. до 1 067 600,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 28.12.2011 р. до кредитного договору поступово зменшено ліміт овердрафту з 5 838 000,00 грн. до 0,00 грн. згідно графіку.

Додатковою угодою № 4 від 27.04.2012 р. до кредитного договору ліміт овердрафту згідно графіку поступово зменшено з 5 295 000,00 грн. до 0,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач на виконання умов договору про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010 р. зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами до нього, надавав третій особі грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності.

Однак, позичальник (третя особа) порушив умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість по кредиту.

Зі свого боку позивач, як поручитель, вказану заборгованість перед банком не сплатив та на час розгляду даної справи заборгованість за кредитом боржником та поручителем не погашена.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" вважає, що договір поруки припинився у зв'язку зі збільшенням зобов'язань за кредитним договором без відома та згоди поручителя.

Перевіряючи такі доводи позивача, суд виходить з такого.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Частиною 2 ст. 553 ЦК України передбачено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення яких здійснює поручитель.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Умовами договору про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010 р. сторони погодили, що цей договір може бути змінений (крім випадків передбачених цим договором та/або законодавством України) тільки за взаємною згодою банку і позичальника за умови, що такі зміни викладені в письмовій формі.

Крім того, умовами договору поруки від 03.11.2010 р. встановлено, що вказані зобов'язання поручителя перед банком є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним договором, не потребують, а при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з них виникають, розповсюджуються на поручителя.

Також пунктом 3.3 договору поруки сторони визначили, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з них виникають, розповсюджуються на поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач надав свою згоду на внесення змін до договору про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010 р.

Також суд зазначає, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Так, збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме - з додаткових угод до договору про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010 р., сторони погодили зменшення суми ліміту овердрафту з 5 295 000,00 грн. до 0,00 грн., продовжили строку дії договору до 02.11.2012 р. включно, зменшили розмір плати за користування овердрафтом до 23% річних.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що внесені зміни до кредитного договору у своїй сукупності не призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а навпаки його зменшили.

Отже, підстав для визнання договору поруки припиненим за ч. 1 ст. 559 ЦК України судом не встановлено.

Щодо доводів позивача про припинення договору поруки у зв'язку зі спливом строку цього договору суд зазначає наступне.

Зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Так, відповідно ч. 4 до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Позивач вказує на те, що в договорі поруки сторони не встановили строк припинення договору, а тому в силу закону цей договір припинив свою дію у зв'язку зі спливом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Суд вважає доводи позивача про те, що оскаржуваний договір не містить такої умови, як строк договору, безпідставними, оскільки пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором, що виключає підстави для застосування до спірних правовідносин ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Також, суд зазначає, що статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Тобто, юридичне значення має саме сплив визначеного проміжку часу, внаслідок якого виникають, змінюються або припиняються цивільні правовідносини. В даному випадку зі спливом строку, який визначено подією (виконання основного зобовязання) та погоджено сторонами, припиняється зобов'язання поручителя.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Таким чином, в даному випадку строком поруки є певний період у часі, протягом якого є невиконаним основне зобов'язання. Зазначений період у часі може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, враховуючи тривалість проміжку часу, протягом якого позичальник або поручитель виконають свої зобов'язання.

У свою чергу, порука припиняється з наступного дня повного виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням. Доказів виконання основного зобов'язання ні позивач, ні третя особа не надали, а суд - не встановив.

Крім того, судом встановлено, що в квітні 2013 року, тобто в межах 6-ти місячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (на який посилався позивач) банк звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Городокконсервмолоко" про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, про що свідчать наявні у справі ухвала господарського суду Хмельницької області від 30.04.2013 р., рішення цього ж суду від 01.07.2013 р., яке на час розгляду даної справи набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга ТОВ "Городокконсервмолоко" була повернута скаржнику (ухвала від 05.08.2013 р.) без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що строк дії поруки не закінчився, а тому твердження позивача щодо припинення договору поруки у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України суд визнає безпідставними.

За таких обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-35, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд" про визнання договору поруки від 03.11.2010 р. припиненим.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в присутності представників сторін у судовому засіданні 15 серпня 2013 року.

Повний текст рішення підписаний 20 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна