Постанова № 33060889, 24.07.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/10418/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.

при секретарі Сноп А.Ю.

за участю прокурора Радецької С.В.

захисника підсудного,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1, про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах не визнав.

В процесі судового розгляду захисник ОСОБА_1, в інтересах підсудного ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, для з'ясування чи правомірно та обґрунтовано було донараховано суми з податків визначені органами досудового слідства підприємством ПП «Інвестагропівдень».

Адвокат ОСОБА_1, а також підсудний ОСОБА_2, у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні також не заперечував проти призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що органами досудового слідства по вказаній справі така експертиза не призначалась, та, відповідно, не була проведена.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, те, що для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, зважаючи на те, що при провадженні досудового слідства в рамках вказаної кримінальної справи, такої експертизи проведено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого стороною захисту клопотання та про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 75, 273, 310 КПК України (1960 року), п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України (2012 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України - судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мало місце завищення податкового кредиту з ПДВ, зокрема, на суму 1 544 409 грн. з боку ПП «Інвестагропівдень» за період грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року?

2. Чи мав місце факт ухилення від сплати податку на додану вартість, зокрема, на суму 1 554 409 грн. з боку ПП «Інвестагропівдень» за період грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року?

3. Чи є правомірним та обґрунтованим донарахування в сумі 1 544 409 грн. з податку на додану вартість ПП «Інвестагропівдень» за період грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року?

4. Якими матеріалами справи, зокрема документами, підтверджується донарахування, зокрема, на суму 1 544 409 грн. з податку на додану вартість з боку ПП «Інвестагропівдень»?

5. Чи має місце завищення валових витрат, зокрема, на суму 726 720 грн. з боку ПП «Інвестагропівдень» за період грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, а також загалом за 1-й квартал 2010 року?

6. Чи має місце факт ухилення від сплати податку на прибуток підприємства, зокрема в сумі 726 720 грн. з боку ПП «Інвестагропівдень» за період грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, а також загалом за 1-й квартал 2010 року?

7. Чи є правомірним та обґрунтованим донарахування, зокрема в сумі 726 720 грн. податку на прибуток підприємств з боку ПП «Інвестагропівдень» за період грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, а також загалом за 1-й квартал 2010 року?

8. Якими матеріалами справи, зокрема документами, підтверджується донарахування, зокрема в сумі 726 720 грн. податку на прибуток підприємств з боку ПП «Інвестагропівдень»?

9. Чи відповідають наявні в матеріалах справи накладні та податкові накладні по взаємовідносинам між ТОВ «Грейт-Мікс» та ПП «Інвестагропівдень» діючому, на час їх складання, законодавству України, що регулює відповідні правовідносини?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

Попередити експертів, що будуть проводити вказану експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області надати матеріали кримінальної справи № 167/120/13 за обвинуваченням директора ПП «Інвестагропівдень» ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. ч. 2 ст. 366 КК України, разом із речовими доказами, що містяться в матеріалах вказаної кримінальної справи.

Строк проведення експертизи встановити у два місяці, з часу надходження матеріалів до експертної установи.

На час проведення експертизи по справі у судовому засіданні - оголосити перерву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік