Постанова № 33060860, 18.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 р.

Справа №801/4643/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання – Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача (Джанкойської об’єднаної Державної податкової інспекції АР Крим) - не з'явився;

від відповідача (Управління Державного казначейства України у Красногвардійському районі АР Крим) – не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест"

до Джанкойської об’єднаної Державної податкової інспекції АР Крим, Управління Державного казначейства України у Красногвардійському районі АР Крим

про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об’єднаної Державної податкової інспекції АР Крим, Управління Державного казначейства України у Красногвардійському районі АР Крим про визнання бездіяльності Джанкойської об’єднаної Державної податкової інспекції АР Крим щодо ненадання своєчасно Управлінню Державної казначейської служби України в Красногвардійському районі АР Крим висновку із зазначенням суми податку протиправною та про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 205599,00 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що Джанкойська об’єднана Державна податкова інспекція в АР Крим в порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" не здійснює необхідні заходи щодо повернення позивачу бюджетного відшкодування по ПДВ за період серпень-вересень 2010 року.

У судовому засіданні 13.06.2013 року позивач уточнив позовні вимоги виклавши їх наступним чином:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (код ЄДРПОУ 30389387) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 205599,00 гривень, у тому числі за серпень 2010 року в сумі 104135,00 гривень та вересень 2010 року в сумі 101464,00 гривень.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з’явивлись, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідач – Джанкойська об’єднана державна податкова інспекція АР Крим - надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти задоволення позову заперечує, з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов залучених до матеріалів справи.

Суд, враховуючі клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю, приймаючи до уваги ненадання другим відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі другого відповідача або його представника, керуючись ст. 122, ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (код ЄДРПОУ 30389387, юридична адреса: 97060, АР Крим, Красногвардейський район, смт. Октябрьське, пров. Водопроводний, буд. 9) зареєстровано Красногвардейською районною державною адміністрацією АР Крим 28.05.1999 року (а.с. 21, 22).

Позивачем до Джанкойської об’єднаної Державної податкової служби в порядку, встановленому діючому на той час законодавством, подані податкові декларації з ПДВ за серпень 2010 року та за вересень 2010 року, разом з якими надані заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" просило перерахувати на його поточний рахунок визначені у податкових деклараціях суми бюджетного відшкодування, а саме: за серпень 2010 року - у розмірі 104135,00 гривень та за вересень 2010 року - у розмірі 101464,00 гривень.

Джанкойською об’єднаною податковою інспекцією АР Крим державної податкової служби, згідно з пп.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв на час виникнення спірних правовідносин, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 104135,00 гривень за серпень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2010 року, та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 101464,00 гривень за вересень 2010 року на рахунок платника у банку , яка виникла за рахунок від’ємного значення ПДВ, що декларувалось в серпні 2010 року, за результатами якої складено акт від 01.12.2010 року №6155/23-1/30389387.

В акті про результати позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість зафіксовано, що в порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.5.1, пп.4.5.3 п.4.5 ст.4, пп.6.1.1 п.6.1 ст.6, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97 ВР Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 205599,00 гривень, в тому числі за серпень 2010 року на суму 104135,00 гривень, за вересень 2010 року на суму 101464,00 гривень, та в порушення пп.3.1.1 п.3.1. ст..3 пп.4.5.1 п.4.5 ст.4 пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97 ВР Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" завищено від’ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 278781,00 гривень у тому числі за липень 2010 року на суму 1988,00 гривень, за серпень 2010 року на суму 113402,00 гривень, за вересень 2010 року на суму 163391,00 гривень.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем 10.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000522301/0, згідно з яким ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 104135,00 гривень та за вересень 2010 року на суму 101464,00 гривень.

Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки від 01.12.2010 року за № 6155/23-1/30389387 ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" було подано до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим заперечення за фактом одержання акта про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 06.12.2010 року вихідний №317.

Джанкойською об’єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим було надано відповідь на заперечення до акту позапланової виїзної перевірки від 01.12.2010 року № 6155/23-1/30389387, в якій зазначено, що висновки, зроблені в акті позапланової виїзної перевірки є обґрунтованими.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи, не погодившись з зазначеними висновками ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000522301/0 від 10.12.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.09.2012 року по справі №2а-172/11/12/0170 адміністративний позов ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції від 10.12.2010 року № 0000522301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 104135,00 гривень та за вересень 2010 року на суму 101464,00 гривень.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року залишена без змін постанова Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-172/11/12/0170 від 13.09.2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2013 року по справі К/800/13797/13 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.09.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі №2а-172/11/12/0170 було відмовлено.

Статтею 254 КАС України в редакції, чинній під час винесення вищевказаних судових рішень, визначала, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-172/11/12/0170 від 13.09.2012 року набрала законної сили 22.01.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В той же час, як свідчать матеріали справи, після закінчення процедури судового оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення, Джанкойська об’єднана державна податкова інспекція протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, не надало органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а саме – 205599,00 гривень за серпень, вересень 2010 року.

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачем доказів зворотного, а саме – того, що він надав органу державного казначейства відповідний висновок, надано не було.

Посилання Джанкойської ОДПІ, в обґрунтування своїх заперечень проти позову, на те, що за результатами перевірки позивача, заявлена сума бюджетного відшкодування підтверджена не була, суд до уваги при розгляді даної справи не приймає, оскільки вказані висновки ДПІ були предметом розгляду суду у справі №2а-172/11/12/0170 та були визнані судом протиправними.

Судом встановлено, що спірні правовідносини на момент їх виникнення регулювалися Порядком відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Наказом ДПА України № 209/72 від 02.07.1997р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.07.1997р. за № 263/2067, який втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 20 грудня 2010 року N 960/495.

Згідно з п. 1.3 Порядку № 209/72 бюджетна заборгованість з податку на додану вартість – це суми, не відшкодовані платнику протягом визначених законодавством термінів відшкодування.

Відповідно до п. 6.2 розділу 6 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів з бюджету та притягнення до відповідальності осіб, винних у невчасному відшкодуванні зайво сплачених податків.

Розділом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, передбачено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена у додатку № 2) або за рішенням суду.

При цьому, відповідно до п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що встановлений підпунктами 7.7.4 - 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України по отриманню /виплаті/ бюджетного відшкодування не означає, що в разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування.

П. 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 609 від 09.07.2008 року, якій діяв на час виникнення права позивача визначав, що юридичні та фізичні особи, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства, що здійснюють безспірне списання, зокрема, у разі відшкодування за рішенням суду з державного бюджету податку на додану вартість та/або відсотків за бюджетну заборгованість за несвоєчасно відшкодовані суми податку.

Безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються бюджетні кошти, здійснюється на користь відповідної юридичної чи фізичної особи на підставі судового рішення, зокрема, за рахунок передбачених законом сум для відшкодування податку на додану вартість (п. 5 вищевказаного Порядку № 609).

Окрім того, суд вважає необхідним зазначити, що на час прийняття судового рішення по справі правові норми, що регулюють спірні правовідносини, знайшли своє відображення також у Податковому кодексі України, що набрав законної сили з 01.01.2011 року.

Так, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків з бюджетом регламентується статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

П. 200.7 ст. 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України (200.8. ст.200 ПК України).

Згідно з п. 200.10. ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п.200.11. ст.200 ПК України).

Відповідно до п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.200.13. ст.200 ПК України).

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.200.15. ст.200 ПК України).

Відповідно до п.п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Згідно з п.п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Судом встановлено, що суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2010 року на 104135,00 гривень та за вересень 2010 року на 101464,00 гривень, які підлягають відшкодуванню підтверджені судовим рішенням, яке набрало законної сили 22.01.2013 року.

Однак відшкодування зазначених сум не здійснено.

Матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем порядку, встановленого діючим законодавством та вчинено передбачені законом дії щодо отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень та вересень 2010 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки з урахуванням положень ст. 200 Податкового Кодексу України та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39, податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми ПДВ, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Разом із тим, враховуючи, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі також є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Отже, учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання, органи державної податкової служби та територіальні органи державного казначейства. Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 205599,00 гривень, у тому числі за серпень 2010 року - на суму 104135,00 гривень та вересень 2010 року на суму 101464,00 гривень є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому з урахуванням задоволення позовних вимог з Державного бюджету України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2090,41 гривень.

У зв'язку зі складністю справи судом 18 червня 2013 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, постанова складена у повному обсязі 21 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (код ЄДРПОУ 30389387, юридична адреса: 97060, АР Крим, Красногвардейський район, смт. Октябрьське, пров. Водопроводний, буд. 9) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 205599,00 (двісті п’ять тисяч п’ятсот дев’яноста дев’ять) гривень 00 копійок, у тому числі за серпень 2010 року - на суму 104135 (сто чотири тисячі сто тридцять п'ять) гривень 00 копійок та вересень 2010 року на суму 101464 (сто одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2090,41(дві тисячі дев’яноста) гривень 41 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.