Рішення № 33060747, 12.08.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 925/997/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - Александров О.О. за довіреністю, відповідача - Чакалов Р.К. за довіреністю, Чакалов А.К. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста", м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "РосьІнвестБуд", м.Черкаси про стягнення 519928,40 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій ТОВ "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" (далі - позивач) просить стягнути з ТОВ "РосьІнвестБуд" (далі - відповідач) 519928,40 грн. надмірно сплачених коштів.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- відповідно до умов Договору підряду №04/2012 від 05.04.2012 року (далі - Договір) відповідач (підрядник за Договором) зобов'язався на свій ризик власними та залученими засобами виконати роботи по облаштуванню фонтану на об'єкті "Реконструкція Палацу культури "Дружба народів" з прилеглою територією у місті Черкаси" у відповідності до проектної документації та технічного завдання;

- позивач (замовник за Договором) повинен був перерахувати аванс у розмірі 80% від загальної вартості будівництва;

- відповідно до п.2.1, 2.2 Договору вартість робіт визначається згідно кошторису, договірна ціна є динамічною та узгоджується сторонами;

- договірна ціна робіт була визначена і погоджена в сумі 1900 957,21 грн., її зміна не узгоджувалась; остаточний розрахунок за роботу повинен бути проведений через 10 днів після складання акту приймання об'єкта в експлуатацію та акта приймання-передачі будівельної площадки; замовник має право затримати остаточні розрахунки до усунення недоліків і дефектів роботи;

- з метою прискорення робіт у період з 11 квітня 2012 року по 04 вересня 2012 року позивач сплатив відповідачу попередню оплату по Договору в сумі

2940814,00 грн.;

- відповідач надав позивачу один акт виконаних робіт (форма КБ-2) та довідку про вартість виконаних ним робіт на всю проектну вартість договору (договірну ціну) з посиланням на Договір, чим підтвердив вартість виконаних ним робіт;

- отже сума перерахованих позивачем коштів перевищила вартість виконаних ним робіт на 1039856,79 грн., тому позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення зазначеної суми, яка залишена без задоволення:

- з огляду на вказані обставини, відповідно до ст.1212 ЦК України зазначена різниця підлягає стягненню з відповідача. У зв'язку із відсутністю коштів на повну сплату судового збору позивач просить стягнути половину надмірно перерахованої суми.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав та просить відмовити у позові повністю, посилаючись на те, що за Договором підряду №04/2012 від 05.04.2012 року відповідачем виконано роботи на загальну суму 3069382,74 грн., а не на 1900957,21 грн., як стверджує позивач, що підтверджується складеними відповідачем Договірними цінами до договору; факт виконання робіт підтверджується Актами приймання виконаних робіт, які були передані позивачу, але останній відмовився від їх підписання; вважає безпідставним посилання позивача на ст.1212 ЦК України, як на правову підставу позову, оскільки грошові кошти отримані відповідачем в межах Договору на виконання всього об'єкту реконструкції, договір є діючим, зобов'язання за Договором не припинились, позивачем не погашено заборгованість за Договором в сумі 128568,74 грн., грошові кошти від позивача отримані не безпідставно, а на виконання робіт по Договору і використані на ці цілі. На обґрунтування своїх доводів надав відповідні документи та акт звірки взаєморозрахунків (т.2 а.с.1 - 160).

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався, у зв'язку із витребуванням від сторін нових доказів.

В процесі вирішення спору позивач подавав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке, в подальшому, не підтримав, тому це клопотання не прийнято судом.

На виконання вимог ухвали господарського суду представник позивача подав додаткові письмові обґрунтування позовних вимог та спростування заперечень відповідача, у яких зазначив:

- щодо документів, якими встановлено строки виконання робіт (додаток №2 до договору) вказав, що позивач будував свої правовідносини з відповідачем, виходячи з того, що первинним замовником робіт по облаштуванню фонтану Будинку культури "Дружба народів" являється ПАТ "Азот", що підтверджується договором підряду №386-110 від 10.04.2012 року, строки виконання робіт по якому - 70 календарних днів з моменту підписання договору, отже позивач та відповідач орієнтувалися на цей строк. 10 липня 2013 року між позивачем та ПАТ "Азот" підписаний акт приймання-передачі та введення в експлуатацію фонтану, що свідчить про те, що у позивача відсутня необхідність приймати будь-які додаткові роботи від відповідача, крім тих, що виконані. Між ПАТ "Азот" та позивачем підписаний акт виконаних робіт по реконструкції фонтану на суму 1501237,46 грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 26.12.2012 року. Підписання акту приймання-передачі і введення в експлуатацію об'єкта разом з іншими обставинами підтверджує припинення договірних відносин між позивачем та відповідачем;

- щодо документів, складених при прийнятті робіт та причин відмови від прийняття робіт по акту, наданому відповідачем, зазначив, що за результатами виконаних відповідачем робіт ПАТ "Азот" склало зауваження, які виставив позивачу; ці зауваження не були враховані відповідачем і ПАТ "Азот" прийняв роботи по реконструкції фонтану лише на 1501237,46 грн., тому позивач прийняв від відповідача роботи відповідно на цю суму, що підтверджується листом від 22.01.2013 року;

- щодо застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України вказав, що за встановлених обставин є всі підстави для застосування цієї норми, оскільки: сума договірної ціни 1900957,21 грн. сторонами не оспорюється; сума, що підлягає поверненню, є перевищенням договірної суми; жодна із сторін не ставить питання про зміну договірної ціни, у тому числі і з підстав, встановлених п.2.3 Договору; угода про зміну ціни договору відсутня, як і відсутні підстави для її зміни; крім акту виконаних робіт на суму 1900957,21 грн., відповідач іншого акту не пропонував; позивач вимагає повернення сплаченої суми, що перевищує договірну ціну вартості робіт по реконструкції фонтану; договірні відносини є повністю припиненими, оскільки об'єкт введений в експлуатацію, тому переплачена сума підлягає поверненню;

- що стосується інших актів приймання виконаних робіт, на які посилається відповідач, то вони не відносяться до цього Договору (т.3 а.с.1- 149, т.4 а.с.1-128).

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов повністю, з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях, спростовуючи доводи відповідача, доказував, що виконання відповідачем робіт на інших об'єктах реконструкції, не має відношення до Договору по облаштуванню фонтану, відповідно, переплачені кошти по цьому Договору не можуть зараховуватися у рахунок виконаних відповідачем робіт на інших об'єктах; при передачі позивачем робіт замовнику ПАТ "Азот", останній пред'явив претензії щодо якості виконаних відповідачем робіт, тому позивач не підписав акт приймання робіт по облаштуванню фонтану; весь об'єкт реконструкції позивач здав замовнику ПАТ "Азот", яке прийняло роботи по облаштуванню фонтану на меншу суму, у зв'язку з недоліками у роботі, враховуючи, що зміна вартості робіт по вказаному об'єкту на погоджувалась, у будь-якому випадку максимальна договірна вартість робіт по облаштуванню фонтану 1900957,21 грн., на виконання робіт по вказаному Договору позивач сплатив значно більшу суму, отже виникло безпідставне збагачення відповідача на суму переплати 1039856,79 грн., яку відповідач повинен був повернути, не чекаючи вимоги позивача;

- представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити у позові повністю, доказували, що відповідач виконував всі роботи на об'єкті "Реконструкція Палацу культури "Дружба народів" з прилеглою територією у місті Черкаси, при цьому позивач сплачував частинами грошові кошти, але ухилявся від прийняття виконаних робіт і не підписав пред'явлені відповідачем акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, грошові кошти, що надходили від позивача, відповідач зараховував в оплату виконаних робіт, при цьому не розділяв їх по складових об'єкта реконструкції, заборгованість позивача перед відповідачем відсутня, навпаки, в цілому має місце недоплата за фактично виконані роботи на об'єкті "Реконструкція Палацу культури "Дружба народів", які відповідач пред'явив позивачу до приймання, але останній не приймає будівельний майданчик, тому відповідач не може закрити виконані роботи з відповідним відображенням їх у бухгалтерському та податковому обліку, вважав безпідставним посилання позивача на ст.1212 ЦК України, при цьому просив врахувати правові позиції Верховного Суду України щодо застосування ст.1212 ЦК України у аналогічних спорах.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

05 квітня 2012 року між ТОВ "ТПО "Аріста" (позивач у справі, замовник за Договором) та ТОВ "РосьІнвестБуд" (відповідач у справі, підрядник за Договором) укладено Договір підряду №04/2012, відповідно до якого підрядник зобов'язаний виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами роботи по облаштуванню фонтану на об'єкті "Реконструкція Палацу Культури "Дружба Народів" з прилеглою територією в м.Черкаси у відповідності до проектної документації та технічних завдань, які додаються до Договору.

Договір містить такі основні умови:

- вартість робіт по договору визначається згідно кошторису, складеному відповідно з вимогами ДБН (п.2.1);

- договірна ціна робіт є динамічною та узгоджується сторонами (Додаток №1 "Протокол погодження розрахунку договірної ціни") (п.2.2);

- договірна ціна робіт може бути змінена за згодою сторін у наступних випадках: при внесенні змін до об'ємів та складу робіт; при зупинці робіт з причин, які залежать від замовника, або у зв'язку з обставинами непереборної сили за умови виконання підрядником своїх обов'язків по збереженню виконаних робіт; при зміні термінів проведення робіт за пропозицією або з вини замовника; при введенні нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість реконструкції; при істотних відхиленнях фактичних умов виконання робіт від технічного завдання, з'ясувати які під час попереднього узгодження підрядник не міг (п.2.3);

- тривалість виконання робіт визначається календарним графіком (Додаток №2) (п.3.1);

- при виникненні обставин, які не залежать від діяльності сторін і перешкоджають виконанню їх обов'язків у встановлений термін сторони мають право ставити питання про перенесення термінів завершення робіт на об'єкті. Рішення про зміну початкових термінів узгоджується сторонами протоколом (п.3.4);

- до початку робіт замовник перераховує підрядникові аванс у розмірі 80% від загальної вартості (п.4.1);

- замовник щомісяця на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, наданих не пізніше 25 числа звітного місяця, сплачує підрядникові проміжні платежі за виконані роботи. Замовник перевіряє правильність акту на протязі 5-х робочих днів з дня його отримання та підписує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови. Оплата здійснюється на протязі 20-ти днів після підписань акту виконаних робіт (п.4.2);

- остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи проводиться через 10 днів після підписання акту прийому Об'єкту в експлуатацію та акту прийому-передачі будівельного майданчика. Замовник має право затримати остаточні розрахунки до усунення недоліків і дефектів, виявлених під час приймання робіт (п.4.3);

- аванс, що повертається замовникові у разі розірвання Договору має індексуватись з врахуванням процентної ставки за кредит у банку, що обслуговує замовника (п.4.5);

- технічне завдання може бути змінено за згодою сторін, якщо в процесі виконання виникне необхідність у додаткових будівельних роботах (п.5.1);

- рішення замовника про зміни в роботі приймаються підрядником за умови внесення необхідних змін у технічне завдання, а також у договірну ціну та терміни виконання робіт (п.5.2);

- замовник передає підрядникові на період реконструкції та до її завершення будівельний майданчик із зазначенням місць підключення інженерних комунікацій та виділенням необхідного підрядникові ліміту на енергоносії, про що складається акт прийому-передачі (п.6.1);

- замовник здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю виконаних робіт умовам Договору. Якщо виконані роботи не відповідають умовам Договору, складає дефектний акт і роботи перероблюються за рахунок підрядника у зазначені замовником строки (п.7.1);

- замовник може доручити усунення такого порушення за рахунок підрядника іншим виконавцям. Рахунок за виконання цих робіт сплачується підрядником протягом 5-ти днів або може бути стягнений замовником за рахунок зменшення поточних виплат (п.7.2);

- сторони на протязі тижня після підписання Договору письмово передають одна одній список осіб, вповноважених представляти їх на будівельному майданчик, а також зазначають об'єм їх повноважень. Про заміну цих осіб або зміненім їх повноважень сторони зобов'язані негайно інформувати одна одну (п.7.3);

- підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти, допущені з його вини у виконаних роботах в обумовлені гарантійні строки (п.8.5);

- здача-приймання робіт після закінчення робіт на Об'єкті проводиться у відповідності з діючими нормами та правилами і оформлюється актом введення Об'єкту в експлуатацію (п.9.1);

- підрядник щомісячно разом с актами виконаних робіт надає акти на приховані роботи, а також набори робіт на наступний місяць (п.9.2);

- підрядник гарантує якість виконаних робіт протягом 12 місяців (п.10.1);

- всі документи і розрахунки для здійснення остаточного розрахунку при розірванні Договору повинні бути пред'явлені зацікавленій стороні протягом місяця з дня прийняття рішення. Протягом 15 днів після пред'явлення необхідних документів і розрахунків повинна бути проведена їх оплата або надана мотивована відмова (п.12.2);

- з моменту підписання Договору усі попередні переговори та листування втрачають чинність (п.15.4);

- всі зміни та доповнення до Договору дійсні лише за умови, що вони виконані у письмовій формі та підписані обома сторонами (п.15.6);

- договір дійсний з моменту підписання і до повного виконання сторонами передбачених обов'язків (п.15.7);

- технічне завдання та проектна документація є невід'ємною частиною цього Договору (п.15.8) (т.1 а.с.7-8).

Додатком до Договору сторонами, в особі їх керівників, підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб, підписана "Договірна ціна на будівництво Реконструкція Палацу культури "Дружба Народів" з прилеглою територією в м. Черкаси, що здійснюється у 2012 році", у якій посилання на розрахунки з №1 по №12 загальною договірною ціною 1900,95721 тис. грн. (том 1 а.с.9).

На вимогу господарського суду сторони не надали за їх відсутністю: Додаток №2 до Договору, яким передбачався календарний графік виконання робіт (п.3.1 Договору); акти приймання-передачі будівельного майданчика від замовника до підрядника та від підрядника до замовника (ст.6 Договору); список осіб, уповноважених представляти сторони на будівельному майданчику (п.7.3 Договору); акт технічного нагляду (п.7.1 Договору).

До позовної заяви позивачем доданий Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 року (точна дата не вказана), у якому вказується посилання на: Договір №04/2012 від 05 квітня 2012 року; найменування будівництва - Реконструкція Палацу Культури "Дружба Народів" з прилеглою територією у м. Черкаси; найменування об'єкта - Реконструкція площі "Дружба Народів". Улаштування фонтану на площі ДК "Дружба народів"; всього вартість будівельних робіт за об'єктом 1900957,21 грн. Акт підписаний зі сторони підрядника (субпідрядника) директором Сагун С.В., підпис якого засвідчений печаткою юридичної особи; від сторони замовника (генпідрядника) - акт не підписаний (том 1 а.с.1-15).

У період з 10 квітня 2012 року по 04 вересня 2012 року, з банківських рахунків у АТ "ОТП Банк", ПАТ "Перший Український міжнародний банк", ПАТ "ВТБ Банк" позивач перерахував на рахунок відповідача окремими платежами загальну суму 2940814,00 грн. з підставою платежу: "За реконструкцію фонтану згідно договору підряду №04/2012 від 05.04.12…", що підтверджується банківськими виписками і зведеним їх описом (том 1 а.с.4-5, 17 - 99).

Позивачем також надані витяги з робочих проектів: "Реконструкція фонтану біля Будинку культури "Дружба Народів" на бульварі Т. Шевченка, 249 в м.Черкаси" 07-12-8,22-ВК "Водопостачання і каналізація", 07-12-22-ОВ "Опалення і вентиляція", складений фізичною особою-підприємцем Коростіним І.Ю. (том 3 а.с.4-17) та "Реконструкція Палацу культури "Дружба Народів" на бульварі Т.Г.Шевченка, 249 в м.Черкаси". Насосна фонтану. Електрообладнання, складений приватним підприємцем Каховським А.В., замовлення 07-12 (том 3 а.с.18-34).

10 квітня 2012 року між ТОВ "ТПО "Аріста" (позивач у справі, підрядник за договором) та ПАТ "Азот" (замовник за договором) укладено Договір підряду №386-110 (далі вживається - Договір 386), предметом якого зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується виконати і здати в строки, вказані у п.4.1 даного Договору, будівельно-монтажні роботи, а саме: повна реконструкція та введення в експлуатацію фонтану ПК "Дружба народів", що розташований за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 249 на об'єкті ПК "Дружба Народів" (інв.№302152) (надалі іменується об'єкт) (п.1.1 Договору 386).

Орієнтовна вартість робіт та матеріалів за Договором становить 3999000,00 грн., у тому числі ПДВ 666500,00 грн. Вартість робіт та матеріалів сплачується замовником підряднику частинами: авансовий платіж 1999500,00 грн. протягом п'яти банківських днів з дня підписання Договору; авансовий платіж 999750,00 грн. протягом 25 банківських днів, остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 20 банківських днів від дати підписання сторонами Акту виконаних робіт форми КБ-2в і форми КБ-3 (п.3.1 Договору 386).

Підрядник зобов'язаний виконати роботи на об'єкті якісно і в строк 70 календарних днів з дня підписання Договору (п.4.1 Договору 386).

На Договір 386 позивач посилається, як на такий, що обумовлює строк виконання робіт по Договору, укладеному з відповідачем.

Додатковою угодою №1 від 13.06.2012 року до Договору 386, п.1.1 Договору 386 доповнено наступним текстом: "Підрядник також зобов'язується виконати додаткові роботи по реконструкції існуючого колодязя пожежного резервуару, згідно відомості дефектів №46 від 01.06.2012 (надалі іменуються - роботи) на об'єкті ПК "Дружба Народів" (інв.№302152) (надалі іменується - об'єкт), яка є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи" (п.1 додаткової угоди).

Вартість робіт за додатковою угодою - 57851,72 грн., у тому числі ПДВ (п.4 додаткової угоди) (том 3 а.с.42-44).

Додатковою угодою №2 від 23.01.2013 року до Договору 386 внесені зміни, відповідно до яких п.1.1 Договору 386 викладений у новій редакції, якою передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується виконати і здати в строки, вказані у п.4.1 даного Договору, будівельно-монтажні роботи по реконструкції та введенню в експлуатацію фонтану ПК "Дружба народів", що розташований за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 249 на об'єкті ПК "Дружба Народів" (інв.№302152) (надалі іменується об'єкт) згідно відомостей дефектів №117 від 16.11.2012, №118 від 16.11.2012 і №58/1 від 19.12.2012, робочого проекту 07.12. Пункт 2.3 виключений, а п.2.2 викладений у новій редакції; додатки №1, №2, №3 до договору визнані недійсними; вартість робіт за договором зменшується на 5890,60 грн. (том 3 а.с.45-49).

10 липня 2013 року, тобто після порушення провадження у цій справі, ТОВ "ТПО Аріста" та ПАТ "Азот" склали акт приймання-передачі та введення в експлуатацію фонтана ПК "Дружба Народів", який є невід'ємною частиною Договору 386 (том 3 а.с.50 - 57).

Зауваження №695 (без дати), №5 від 12.01.2013, №660 (без дати), №16 від 04.01.2013, складені Т.В.Утюмовою (посада, підпис на наданих ксерокопіях відсутні) і начальником БО А.В. Івановим (підпис відсутній), оформлені до виконавця ТОВ "ТПО "Аріста" (том 3 а.с.58-61).

У листі від 23.01.2013 року №2201/1 позивач виклав зауваження відповідачу щодо об'ємів виконаних робіт по акту №1 на улаштування фонтану (том 3 а.с.62-65).

На підтвердження доводів щодо виконання всіх робіт на будівництві "Реконструкція Палацу культури "Дружба Народів" з прилеглою територією в м.Черкаси, що здійснюється у 2012 році", у тому числі облаштування фонтану у складі цього об'єкту, відповідач надав форми "Договірна ціна", складені в поточних ціна на 07 травня 2012 року, 24 травня 2012 року, 02 липня 2012 року, 04 липня 2012 року, 25 липня 2012 року, 30 серпня 2012 року, 05 вересня 2012 року, специфікації на роботи (том 2 а.с.7-26); акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень - вересень 2012 року, жодний з яких не підписаний позивачем (том 2 а.с.43-115). На виконані роботи відповідач видав позивачу податкові накладні (том.2 а.с.119-156).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошових коштів безпідставного збагачення при розрахунках у підрядних відносинах.

Сторони спірних правовідносин являються правоздатними і дієздатними юридичними особами, суб'єктами господарювання в розумінні ст.ст.2, 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що позивач, як підрядник, зобов'язався замовнику ПАТ "Азот", якому належить Палац культури "Дружба народів", розміщений по бульвару Шевченка, 249 у місті Черкаси, здійснити повну реконструкцію та введення в експлуатацію об'єкту "Реконструкція Палацу культури "Дружба Народів" з прилеглою територією в м.Черкаси, що здійснюється у 2012 році", у складі якого була також реконструкція та введення в експлуатацію фонтану ПК "Дружба народів", який знаходиться на прилеглій до ПК "Дружба Народів" території. Позивач не надав будь-яких доказів виконання робіт на цьому об'єкті власними силами та з власних матеріалів.

Проте, на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція Палацу Культури "Дружба Народів" з прилеглою територією в м.Черкаси" позивач, вже як замовник, уклав з відповідачем Договір підряду №04/2012, відповідно до якого підрядник (відповідач у справі) зобов'язався виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами роботи по облаштуванню фонтану на об'єкті "Реконструкція Палацу Культури "Дружба Народів" з прилеглою територією в м.Черкаси".

Отже Договір, на підставі якого між сторонами виникли зобов'язання та заявлені позовні вимоги, за своєю правовою природою є субпідрядним договором у договорі підряду, укладеному між ТОВ "ТПО "Аріста" (позивач у справі) та ПАТ "Азот", у якому останній є замовником робіт на об'єкті "Реконструкція Палацу культури "Дружба народів" з прилеглою територією у місті Черкаси", відповідно, позивач є генеральним підрядником, а відповідач у цих правовідносинах фактично є субпідрядником.

Загальні положення стосовно підрядних відносин у капітальному будівництві врегульовані главою 33 ГК України, главою 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Порядок укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві врегульований Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", із змінами і доповненнями, на яку також посилається позивач (далі вживається скорочено - Постанова КМУ№668).

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх (ч.1 ст.318 ГК України).

Відповідно до ст.319 ГК України договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що основний замовник - ПАТ "Азот" прийняв у позивача, як підрядника, об'єкт реконструкції, у тому числі фонтан. За доводами позивача при прийнятті у нього цих робіт ПАТ "Азот" мав зауваження щодо якості, які на його вимогу, відповідач не усунув, тому позивач не прийняв роботи у відповідача. Відповідач пред'явив позивачу роботи до прийняття, що останнім не заперечується. На виконання цього договору позивач сплатив відповідачу 2940814,00 грн.

В порушення своїх договірних зобов'язань позивач не здійснював технічний нагляд за відповідністю виконаних робіт умовам Договору, дефектні акти не складав (п.7.1); не передав відповідачу будівельний майданчик (п.6.1 Договору); не направив уповноважену особу на будівельний майданчик (п.7.3 Договору); пред'явлені відповідачем до прийняття роботи, у встановленому договором та законом порядку позивач не прийняв. Позивач не спростував доводи відповідача, що на виконання завдання позивача, відповідач виконав на цьому ж об'єкті інші роботи по реконструкції фонтану, колодязя, насосної, ремонту площі, фойє будівлі, тощо, які позивач безмотивно не приймає. Позивач не заперечує факт не прийняття від відповідача виконаних робіт.

У договорі підряду, укладеному позивачем і ПАТ "Азот", орієнтовна вартість повної реконструкції та введення в експлуатацію фонтану ПК "Дружба народів" становить 3999000,00 грн. Позивач не назвав суму, яку він фактично отримав від ПАТ "Азот" на реконструкцію об'єкту.

Стаття 843 ЦК України передбачає, що у договорі підряду зазначається ціна роботи або способи її визначення. За ч.1 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Згідно з частинами 2, 3 ст.844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

За умовами Договору, на переплату за роботи по якому посилається позивач, була складена договірна ціна, яка могла змінюватись. Позивач не спростував, подані відповідачем, підписані обома сторонами Договірні ціни на роботи на об'єкті, відповідно до яких сторонами змінювались технічне завдання та ціна по Договору.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.100 Постанови КМУ №668 у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Позивач не виконав свої зобов'язання щодо прийняття, виконаної відповідачем роботи, в той час як цю ж роботу передав ПАТ "Азот" (замовнику реконструкції) і вона останнім прийнята.

За доводами відповідача він повністю використав перераховані позивачем грошові кошти на виконання робіт по реконструкції об'єкту, при цьому не розмежовував, сплачені кошти, по окремо виконаних роботах. Ці доводи відповідача відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані позивачем.

Статтею 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу стягнення частини грошових коштів, що підлягає поверненню відповідачем, встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що сплачені позивачем кошти, отримані відповідачем як оплата виконаних за договором робіт, отже ці кошти набуті відповідачем за наявності правової підстави. Доводи позивача про переплату за виконані по Договору роботи спростовані наявними у справі доказами.

Таким чином, доводи позивача про безпідставне збагачення відповідача, яке відбулось за рахунок переплати позивачем грошових коштів за виконані по Договору роботи, не відповідають фактичним обставинам справи, наведеним нормам чинного законодавства та праву позивача.

Суд врахував правові позиції Верховного суду України щодо застосування положень ст.1212 ЦК України при розрахунках у підрядних відносинах, зокрема, що викладені у постанові від 22 січня 2013 року №5006/18/13/2012.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє у позові повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 19 серпня 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко