Постанова № 33060466, 20.08.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/3445/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

при секретареві Пошивай Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Херсонській області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС в Херсонській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, вирішити питання щодо судових витрати.

Вимоги мотивовані тим, що 07 червня 2013 року відповідачем ухвалено Постанову серії СА № 244 986 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень (далі Постанова). Дану постанову було винесено на підставі протоколу про адміністративне порушення від 07 червня 2013 року серії АГ2 № 842403, що складений відповідачем про те, що він, управляючи автомобілем «Опель» держ.номер НОМЕР_2, 07 серпня 2013 року приблизно о 00 год 10 хв., рухаючись по ділянці 218 км траси Одеса- Мілітополь-Новоазовськ» вчинив порушення вимог п. 1.1 Додатків 2 до «Правил дорожнього руху», а саме обгін, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, а його дії відповідач кваліфікував по ч. 1 ст. 122 КпАП. Зауважує, що дійсно перед його автомобілем зі швидкістю менше 30 км/год рухалась фура, а після завершення маневру побачив працівників ДАІ, які їхали позаду, був зупинений співробітником ДАІ. Водія фури затримано не було, у якості свідка його опитано не було, пояснення цього водія ніхто не відбирав.

В судове засідання позивач з'явився, наполягає на задоволені позову, а також просить вирішити питання щодо судових витрат.

Відповідач належним чином повідомлений, про причини не явки суду не вказав, заяв та клопотань не надав.

Враховуючи, що зазначена справа повинна бути розглянути протягом терміну визначеного ст.171-2 КАС України, і відповідача було повідомлено про слухання справи факсимільним повідомленням, що відповідає вимогам ст. 38 КАС України, і клопотань про продовження терміну розгляду справи Управління ДАІ УМВС в Херсонській області не надало, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, суд вважає необхідним провести судове засідання у відсутність представника Управління ДАІ УМВС в Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 серпня 2013 року відповідачем ухвалено Постанову на підставі Протоколу про адміністративне порушення від того ж дня серії АГ2 № 842403, який було складено працівником Управління ДАЇ УМВС в Херсонській області у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 07 серпня 2013 року, керуючи автомобілем «Опель» держ.номер НОМЕР_2, на ділянці 218 км траси Одеса- Мілітополь- Новоазовськ приблизно о 00 годині 10 хвилин вчинив обгін, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 Додатків 2 до «Правил дорожнього руху», а його дії відповідач кваліфікував по ч. 1 ст. 122 КпАП.

Додатки до протоколу складено не було, свідки в протоколі не зазначені (а.с.7).

Приписами частини 1 статті 254 КпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Уповноваженою посадовою особою, що має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 122 КпАП є посадова особа органу внутрішніх справ (стаття 255 КпАП). Згідно зі статтею 222 КпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КпАП, також покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Отже, адміністративне стягнення накладене на позивача правомочним органом.

Згідно п.1.10. ПДР: «обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху», а «випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспорту, що рухається поряд по суміжній смузі». Відповідно до п.11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в тому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також: для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)».

Статтею 251 КпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Автомобіль, яким керував позивач, та вело вантажний транспорт, який він обігнав, рухалися в попутному напрямку, що впливає з Протоколу (а.с. 7). Натомість в протоколі відсутні дані про швидкість транспортного засобу, який позивач обігнав, та не зазначено дані про цей засіб та тощо.

Викладені неузгодженості та протиріччя не знайшли свого відображення в оскаржуваній Постанові та не вказані вони і в протоколі, а тому суд вважає Постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у відповідності до розділу 34 Правил дорожнього руху (затв. ПКМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до частини статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, тому судові витрати підлягають стягненню на користь позивача у розмірі 114,70 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 33, 122, 222, 251, 254, 255, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушенні, статтями 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС

України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Херсонській області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії СА №244986, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн.) шляхом їх безспірного списання з рахунку Управління ДАІ УМВС України Херсоньскої області (місцезнаходження м.Херсон вул. Кірова,4).

Постанова є остатачною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20.08.2013 року.

Суддя: О. В. Шевченко