Ухвала суду № 33060444, 15.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/1242/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Рибченка А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010

у справі №2а-9322/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лихачовський елеватор»

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лихачовський елеватор» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Лихачовський елеватор») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківської області (далі по тексту - відповідач, Созівська ОДПІ у Харківської області), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000021502/0 від 26.01.2010, № 0000021502/1 від 11.03.2010, № 0000021502/2 від 05.05.2010, № 0000021502/3 від 12.07.2010 про нарахування податку на додану вартість в сумі 686960,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 137392,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2010 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем 13.01.2010 була проведена невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість, поданої за листопад 2009 року від 21.12.2009, вх. № 21570 платника податків ТОВ «Лихачовський елеватор».

За результатами перевірки декларації з ПДВ за листопад 2009 року ТОВ «Лихачовський елеватор» було складено акт від 13.01.2010 № 1/15/31731157 та встановлено завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 23 декларації) на суму 2563118,00 грн., внаслідок чого підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 декларації) на суму 1876158,00 грн., та занижено суму податку на додану вартість на суму 686960,00 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000021502/0 від 26.01.2010 про нарахування податку на додану вартість в сумі 686960,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 137392,00 грн.

Суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивач утворений шляхом реорганізації (перетворення) ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів» у ТОВ «Лихачовський елеватор», а отже до нього переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта, що підтверджується положеннями ст. 59 ГК України. Зазначає що положення абз. 1 п. 8 Наказу ДПА України № 79 від 01.03.2000 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» при реєстрації платником податку на додану вартість до позивача не застосовується, оскільки ним в процесі перетворення було отримано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи з датою державної реєстрації юридичної особи, припиненої в результаті перетворення, а отже до позивача на підставі передаточного акту переходять всі надмірно сплачених або не відшкодованих податків, в тому числі від'ємного значення, та враховуються у його балансі та податковому обліку

Колегія суддів не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Протоколом зборів засновників ТОВ «Лихачовський елеватор» б/н від 27.07.2009 було прийнято рішення створити ТОВ «Лихачовський елеватор» в результаті перетворення ЗАТ «Лихачовський КХП» та передати йому все майно, права та зобов'язання згідно з передавальним актом від 27.07.2009р.

05.10.2009 державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Харківської області було зареєстровано ТОВ «Лихачовський елеватор», про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01 № 284044), дата державної реєстрації ТОВ «Лихачовський елеватор» - 05.10.2009. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців була проведена реєстраційна дія «Коригування», в результаті якої виправлено дату державної реєстрації з « 05.10.2009» на « 18.02.2002».

У зв'язку з закінченням процедури перетворення позивач звернувся на адресу відповідача з листом № 608/10 від 13.10.2010 про реєстрацію нового платника податку додавши до цього листа реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (форма № 1-ПДВ) та заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (Форма № 3-ПДВ). На виконання цього листа відповідачем було анульовано реєстрацію платника ПДВ юридичної особи ЗАТ «Лихачовський КХП» 16.10.2009 та зареєстровано платником ПДВ юридичну особу ТОВ «Лихачовський елеватор», як новоутвореного платника ПДВ 16.10.2009, про що видано свідоцтво платника ПДВ № 100250477.

Відповідно до пп. 25.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 №79 (далі по тексту - Положення № 79), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за № 208/4429, анулювання реєстрації за ініціативою платника податку на додану вартість може бути здійснене на підставах, визначених у пп. «а» - «ґ» п. 25 цього Положення. Для цього платник податку на додану вартість подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №3-ПДВ (додаток 3).

Разом із поданням такої заяви платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Якщо такі додатки відсутні, то податковий орган не приймає до розгляду заяву про анулювання реєстрації.

Рішення про анулювання реєстрації за заявою платника податку приймається податковим органом протягом десяти календарних днів. Дані про розгляд заяви та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вказуються у відповідній графі заяви за формою № 3-ПДВ.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Згідно абз. 2 п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо особа реєструється платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця. Оскільки позивач був зареєстрований як новоутворений платник ПДВ 16.10.2009 то відповідно до зазначеної норми Закону його першим податковим періодом є період з 16.10.2009 по 30.11.2009.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 59 ГК України та ст. 108 ЦК України, ТОВ «Лихачовський елеватор» дійсно є правонаступником ЗАТ «Лихачовський КХП» та відповідно до п. 21 Положення № 79 позивач не був позбавлений права провести перереєстрацію платника податку на додану вартість, що проводиться зі зміною відповідного свідоцтва, при цьому реєстрація платником податку на додану вартість ТОВ «Лихачовський елеватор» (правонаступника ЗАТ «Лихачовський КХП») мала б безперервний характер з 18.02.2002, про те за власним рішенням позивач був зареєстрований як новоутворений платник, а отже не мав правових підстав переносити до р. 23.2 податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року (за період з 16.10.2009 по 30.11.2009) значення р. 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» в сумі 2563118,00 грн. декларації з ПДВ за жовтень 2009 року.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2010 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства і скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2010.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2010.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)А.О. РибченкоЗ оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова