Ухвала суду № 33060167, 19.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Київ К/800/42389/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.Петровського на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області до Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.Петровського про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2013 року, позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених відповідно до п.п. "б","з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01 листопада 2012 року по 31 березня 2013 року в сумі 393 357 грн 45 коп.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають сталій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Крім того, скаржнику необхідно повернути сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 211, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.Петровського на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області до Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.Петровського про стягнення заборгованості відмовити.

Повернути Хімічному казенному об'єднанню ім. Г.І.Петровського судовий збір в сумі 2753 грн 55 коп., сплачений квитанцією від 08 серпня 2013 року № 981.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заяць В.С.