Ухвала суду № 33060021, 09.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

09 серпня 2013 р. К/800/41197/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс"

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року

у справі № 802/1085/13-а

за позовом Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс"

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року, позовні вимоги Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 802/1085/13-а, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати частковий податковий борг з податку на додану вартість у сумі 32008,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

ТОВ "Будсервіс" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 543,03 грн. (платіжне доручення № 294 від 31 липня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 802/1085/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсервіс", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" у розмірі 543,03 грн. (платіжне доручення № 294 від 31 липня 2013 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко