Рішення № 330599, 08.12.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" грудня 2006 р. Справа № 12/2097

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Кудіна М.Г., дов. від 22.06.06.

від відповідача Черниш О.М., дов. від 22.06.06.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українське - литовське підприємство "Агромакс" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер - Продукт" (м. Житомир)

про стягнення 34124,01 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.11.06 до 15:00 год. 01.12.06 та 9:30 год 08.12.06.

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 30345,97 грн. штрафу та 3949,16 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні подала письмові пояснення, згідно яких уточнила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 30352,06 грн. штрафу та 3953,33 грн. пені.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмових відзивах від 08.08.06, 19.09.06, (а.с.60,61,65,66,80).

В судовому засіданні від 28.11.06 подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 1500,00 грн., оскільки штрафні санкції є надмірно великими в порівняні із збитками (а.с.95,96).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2005р. між ТОВ СУЛП „Агромакс” (позивач) і ТОВ „Лідер-Продукт”(відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 155/1 з протоколами розбіжностей № 1 від 01.07.05р. і № 2 від 01.08.05р.

Відповідно до Розділу 1 договору, викладеного в редакції протоколу розбіжностей №2 від 01.08.05р. позивач зобов’язався по заявці відповідача поставляти та передавати у власність останнього товар, а відповідач зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору. Асортимент, кількість, ціна товару вказувалась в накладних, що супроводжували товар / п.2.7. договору /.

Згідно п. 3.2 договору в редакції протоколу розбіжностей № 2, розрахунок за отриманий товар відповідач зобов'язався провести протягом 30 календарних днів з дня відвантаження товару.

На виконання умов договору відповідачу була поставлена продукція по накладних (а.с.17-79 т.1) із слідуючим строком оплати:

№ № накладної Дата Сума Дата розрахунку Дата фактичного

п/п розрахунку

1. № АМ-0004439 07.07.05р 7265,00 грн. 6.08.05 08.08.05

2. № АМ-0004544 13.07.05р 7920,50 грн. 12.08.05 29.08.05

3. № АМ-0004652 18.07.05р. 4731,00 грн. 17.08.05 29.08.05

4. № АМ-0004809 25.07.05р. 657,00 грн. 24.08.06 29.08.05

5. № АМ-0004902 28.07.05р. 6719,00 грн. 27.08.05р. 31.08.05

6. № АМ-0005024 05.08.05р 2429,70 грн. 04.09.05р. 14.09.05р.

7. № АМ-0005111 11.08.05р 1620,35 грн. 10.09.05р. 14.09.05р.

8. № АМ-0005221 19.08.05р 3587,00 грн. 18.09.05р. 20.09.05р.

9. № АМ-0005324 30.08.05р. 3057,00 грн. 29.09.05р. 27.09.05р

10. № АМ-0005382 02.09.05р 9032,00 грн 01.10.05р. 06.10.05р.

11. № АМ-0005444 07.09.05р 2637,50 грн. 06.10.05р. 11.10.05р.

12. № АМ-0005477 09.09.05р. 4324,00 грн 08.10.05р. 19.10.05р.

13. №АМ-0005497 12.09.05р. 6199,30 грн. 11.10.05р. 19.10.05р.

14. № АМ-0005567 15.09.05р. 3714,50грн. 14.10.05р. 24.10.05р.

15. № АМ-0005649 21.09.05р. 7349,55грн. 20.10.05р. 24.10.05р.

16.№ АМ-0005687 23.09.05р. 9418,10грн. 22.10.05р. 25.10.05р.

17. № АМ-0005710 26.09.05р. 1230,00грн. 25.10.05р. 26.10.05р.

18. № АМ-0005734 27.09.05р. 825,60грн. 26.10.05р. 31.10.05р.

19. № АМ-0005743 28.09.05р. 700,82грн. 27.10.05р. 31.10.05р.

20. № АМ-0005757 29.09.05р. 19042,50грн 28.10.05р. 31.10.05р.

21. № АМ-0005902 10.10.05р. 1162,40грн. 10.11.05р. 16.11.05р.

17. № АМ-0005947 12.10.05р. 2832,00 грн. 12.11.05р. 16.11.05р.

18. № АМ-0006047 17.10.05р. 6864,00 грн. 17.11.05р. 24.11.05р.

19. № АМ-0006077 19.10.05р. 2282,00 грн. 19.11.05р. 24.11.05р.

20. № АМ-0006078 19.10.05р. 4287,50 грн 19.11.05р. 24.11.05р.

21. № АМ-0006110 20.10.05р. 1117,80 грн. 20.11.05р. 24.11.05р.

22. № АМ-0006132 21.10.05р. 3622,50 грн. 21.11.05р. 24.11.05р.

23. № АМ-0006172 25.10.05р. 3287,90 грн. 25.11.05р. 30.11.05р.

24. № АМ-0006259 27.10.05р. 3639,00 грн. 27.11.05р. 30.11.05р.

25. № АМ-0006265 28.10.05р. 2661,84 грн. 28.11.05р. 30.11.05р.

26. № АМ-0006261 28.10.05р 422,75 грн. 28.11.05р. 30.11.05р

27. № АМ-0006282 31.10.05р. 13211,00 грн. 01.12.05р. 07.12.05р.

28. № АМ-0006295 01.11.05р. 596,16 грн. 02.12.05р. 07.12.05р.

29. № АМ-0006359 04.11.05р. 5536,45 грн., 05.12.05р. 13.12.05р.

30. № АМ-0006436 10.11.05р. 14952,40 грн., 11.12.05р. 13.12.05р.

31. № АМ-0006478 15.11.05р. 15457,00 грн., 16.12.05р. 19.12.05р.

32. № АМ-0006515 17.11.05р. 5148,31 грн., 18.12.05р. 26.12.05р.

33. № АМ-0006582 22.11.05р. 17990,70 грн. 23.12.05р. 04.01.06р.

34. № АМ-0006664 28.11.05р. 630,00 грн., 29.12.05р. 04.01.06р.

35. № АМ-0006681 28.11.05р. 2761,50 грн. 29.12.05р. 04.01.06р.

36. № АМ-0006682 29.11.05р. 14636,10 грн. 0.12.05р. 11.01.06р.

37. № АМ-0006714 30.11.05р. 19835,98 грн. 31.12.05р. 11.01.06р.

38. № АМ-0006736 02.12.05р. 1036,12 грн. 02.01.06р. 11.01.06р.

39. № АМ-0006819 08.12.05р. 8915,00 грн. 08.01.06р. 19.01.06р.

40. № АМ-0006912 15.12.05р. 2996,05 грн. 15.01.06р. 25.01.06р.

41. № АМ-0006894 15.12.05р. 2763,00 грн. 15.01.06р. 25.01.06р.

42. № АМ-0006923 15.12.05р. 1400,00 грн. 15.01.06р. 25.01.06р.

43. № АМ-0006977 20.12.05р. 21460,94 грн. 20.01.06р. 30.01.06р.

44. № АМ-0006978 20.12.05р 430,25 грн. 20.01.06р 30.01.06р.

45. № АМ-0007038 22.12.05р. 8571,80 грн. 03.02.06р. 03.02.06 р.

46. № АМ-0007062 26.12.05р. 13235,60 грн. 26.01.06р. 03.02.06р.

47. № АМ-0007078 27.12.05р. 9168,00 грн. 27.01.06р. 03.02.06р.

На день звернення до суду, за отриманий товар розрахунки проведені в повному обсязі.

Відповідно до п.9.2 договору в редакції протоколу розбіжностей № 2 від 01.08.05р. за порушення терміну розрахунків, за невиконання Розділу 1 винна сторона сплачує штраф в розмірі 10% від суми заборгованості та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до договору купівлі-продажу за несвоєчасно проведені розрахунки відповідачу нараховано штраф на суму 30064,95 грн. та пеня на суму 1210,64 грн.

04.01.2006р. між ТОВ СУЛП „Агромакс” і ТОВ „Лідер-Продукт” був укладений договір дистриб’юції № 3/2, згідно якого ТОВ СУЛП „Агромакс” зобов’язалось поставити відповідачу товар в асортименті згідно замовлення останнього / п.1.1 договору /.

Асортимент, кількість, ціна товару вказувались у накладних, що супроводжували товар / п.2.5. договору /.

Згідно п. 3,2 договору розрахунок за отриманий товар відповідач повинен був провести протягом 21-ти календарного дня з дня відвантаження товару.

На виконання умов договору відповідачу була поставлена продукція по накладних (а.с. 80-108 т.1, 112 т.2) із слідуючим строком оплати:

№ № накладної Дата Сума Дата розрахунку Дата фактичного

п/п розрахунку

1. № АМ-0000028 05.01.06р. 20271,00 грн. 27.01.06р. 14.02.06р.

2. № АМ-0000081 12.01.06р. 6235,00 грн. 03.02.06р. 15.02.06р.

3. № АМ-0000114 16.01.06р. 10420,00 грн. 07.02.06р. 23.02.06р.

4. № АМ-0000154 18.01.06р. 5272,80 грн. 09.02.06р. 23.02.06р.

5. № АМ-0000196 23.01.06р. 4989,00 грн. 14.02.06р. 28.02.06р.

6. № АМ-0000297 30.01.06р. 11715,90 грн. 21.02.06р. 09.03.06р.

7. № АМ-0000450 07.02.06р. 26047,10 грн. 01.03.06р. 20.03.06р.

8. № АМ-0000509 13.02.06р. 16538,30 грн. 07.03.06 06.04.06р.

9. № АМ-0000521 15.02.06р. 14906,40 грн. 09.03.06р. 10.04.06р.

10. № АМ-0000599 17.02.06р. 16461,40 грн. 11.03.06р. 13.04.06р.

11. № АМ-0000645 21.02.06р. 5464,20 грн. 15.03.06р. 13.04.06р.

12. № АМ-0000688 27.02.06р. 8717,74 грн. 21.03.06р. 13.04.06р.

13. № АМ-0000728 28.02.06р. 2322,00 грн. 22.03.06р. 13.04.06р.

14. № АМ-0000740 01.03.06р. 1944,00 грн. 23.03.06р. 13.04.06р.

15. № АМ-0000771 03.03.06р 11375,00 грн. 25.03.06р. 13.04.06р.

16. № АМ-0000851 14.03.06р. 8725,00 грн. 05.04.06р. 17.04.06р.

17. № АМ-0000950 21.03.06р. 22968,60 грн. 12.04.06р. 17.04.06р.

18. № АМ-0000984 24.03.06р. 13964,20 грн. 15.04.06р. 17.04.06р.

19. № АМ-0001032 29.03.06р. 8551,00 грн 20.04.06р. 21.04.06р.

20. № АМ-0001073 04.04.06р. 10824,00 грн. 25.04.06р. 25.04.06

21. № АМ-0001245 18.04.06р. 39209,00 грн. 10.05.06р. 08.06.06р.

22. № АМ-0001256 19.04.06р. 19545,50 грн. 11.05.06р. 15.06.06р.

23. № АМ-0001268 20.04.06р. 1112,40 грн. 12.05.06р. 15.06.06р.

24. № АМ-0001306 28.04.06р. 3506,40 грн. 20.05.06р. 15.06.06р.

25. № АМ-0001311 04.05.06р. 3879,00 грн. 26.05.06р. 15.06.06р.

26. № АМ-0001344 10.05.06р. 2273,40 грн. 31 .05.06р. 15.06.06р.

27. № АМ-0001367 11.05.06р. 2426,00 грн. 01.06.06р. 15.06.06р.

28. № АМ-0001404 16.05.06р. 2308,60 грн. 07.06.06р. 15.06.06р.

29. № АМ-0001704 16.06.06р. 4801,50 грн. 07.07.06р. 15.06.06р.

На день звернення до суду за отриманий товар розрахунки проведені в повному обсязі.

Відповідно до п.9.2 договору за порушення терміну розрахунків винна сторона сплачує штраф в розмірі 0.1% від суми боргу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до договору дистриб’юції № 3/2 відповідачу нараховано штраф в сумі 287,11 грн. та пені на суму 2742,69 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує частково.

В письмовому відзиві від 08.08.06 (а.с.60,61 т.2) зазначив, що є необгрунтованим нарахування позивачем штрафних санкцій по накладним, поставка товару за якими здійснювалась в період з 07.07.05 по 19.10.05 (а.с.28-52 т.1), оскільки поставка товару здійснювалась не на виконання договору № 155/1 від 01.07.05, про що вказує відсутність посилання у них на договір.

В письмовому відзиві від 19.09.06 (а.с. 65,66 т.2) додатково наголосив, що позивач безпідставно нарахував штрафні санкції по накладним, за якими відбувався відпуск товару в період з 07.07.05 по 15.11.06 (а.с. 28-63 т.1), оскільки відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оскільки позивач звернувся до суду 16.06.06, то, на думку відповідача, штрафні санкції позивач мав право нараховувати за невиконання зобов'язань щодо своєчасної оплати за товар отриманий до 16.11.05.

Щодо заявлених позивачем вимог щодо стягнення штрафних санкцій за договором дистриб'юції № 3/2 від 04.01.06, відповідач вважає їх безпідставними, оскільки відповідач не отримував товару від позивача на підставі вказаного договору, оскільки в накладних за якими поставлявся товар за період з 04.01.06 по16.06.06 (а.с. 80- 108 т.1, 112 т. 2) відсутні посилання на вказаний договір. У цих накладних міститься посилання на договір № 155/1 від 01.07.05, який, на думку відповідача, втратив чинність згідно п. 5.1 даного договору 31.12.05. За таких обставин, відповідач вважає, що поставка товару відбувалась на позадоговірних умовах, а тому нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

Згідно письмового клопотання (а.с. 95-96 т.2), обгрунтованими вважає позовні вимоги в частині нарахування штрафу в сумі 13097,94 грн. та пені в сумі 680,04 грн. за накладними, поставка по яким здійснювалась з 17.11.05 по 27.12.05 (а.с.64-79 т. 1).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.07.05 сторонами по справі був укладений договір № 155/1 (а.с. 20,21), згідно умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власніть відповідача товар - крупи, цукор-пісок та макаронні вироби в асортименті. Як пояснили в усному порядку представники сторін, до 01.07.05 між сторонами будь-яких договорів на поставку товару не укладалось.

При огляді видаткових накладних, згідно яких здійснювався відпуск товару, судом встановлено, що позивач дійсно відпускав відповідачу товар, про який зазначалось в договорі, тобто крупи, макаронні вироби, борошно, крохмал, тощо. Інша продовольча група товарів не поставлялась.

Водночас з видаткових накладних вбачається, що поставка товару розпочалась з 07.07.05, тобто якраз після підписання договору.

За таких обставин, незважаючи, що у видаткових накладних, поставка товару за якими здійснювалась в період з 07.07.05 по 19.10.05 (а.с.28-52 т.1) відсутні посилання на договір № 155/1 від 01.07.05, суд вважає що вона здійснювалась саме у відповідності до вказаного договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. ст. 256,258, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність встановлена в один рік. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд вважає, що заперечення відповідача щодо пропуску строків позовної давності є безпідставні, оскільки, якщо навіть взяти за приклад поставку товару за першою накладною, що відбулась 07.07.05, і строк оплати по якій настав 06.08.05, то строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій по ній закінчується 06.08.06. Позивач звернувся ж до суду 14.06.06, тобто до спливу строку позовної давності.

Щодо ст. 232 ГК України, то вона регулює саме період, протягом якого можливе нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, позиція відповідача, яка викладена у його письмових відзивах щодо поставки товару не на умовах договору № 155/1 від 01.07.06 та щодо пропуску відповідачем строків позовної давності є неприйнятною.

Що стосується поставки товару за накладними після 01.01.06, то суд з позицією відповідача погоджується частково.

Відповідно до п. 5.1 договору № 155/1 від 01.07.05, даний договір набирає чинності з моменту підписання договору і діє в питаннях поставки до 31.12.05.

Підтвердженням факту, що договір діяв до 31.12.05 є укладення сторонами нового договору - договору дистриб'юції № 3/2 від 04.01.06.

Згідно п. 5.1 вказаного договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в питаннях поставки товарів до 31.12.06.

Таким чином, оскільки договір № 155/1 від 01.07.05 в питаннях поставки діяв до 31.12.05, а договір дистриб'юції від 04.01.06 набрав чинності з моменту підписання, логічно буде вважати, що поставка товару з 05.01.06, відбувалась саме на виконання договору дистриб'юції, незважаючи, що позивач у накладних зазначав договір № 155/1 від 01.07.06. За таких обставин, застосування позивачем до правовідносин щодо поставки товару за накладними, за якими здійснювалась поставка товару починаючи з 05.01.06 умов договору дистриб'юції № 3/2 від 04.01.06, є обгрунтованою.

Згідно ст. ст. 509, 530 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що відповідачем дійсно порушувались строки проведення розрахунків, що підтверджується розрахунком позивача та платіжними документами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 6-59 т.2)

Відповідно до ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як наголошувалось вище, за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий товар відповідачу по кожній накладній, за якою не була проведена несвоєчасна оплата позивачем нараховано штраф та пеню в розмірі повійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, штраф загалом по договорах № 155/1 від 01.07.05 та № 3/2 від 04.01.06 становить 30352,06 грн. пеня - 3953,33 грн.

Однак, позивач припустився помилки при обрахунку штрафних санкцій по накладним № АМ-0004439 від 07.07.05 та № АМ-0005710 від 26.09.05, оскільки за вказаними накладними відповідач не порушував строків проведення розрахунків.

По накладній № АМ-0004439 від 07.07.05 останній день строку розрахунку припав на вихідний день - суботу, а тому днем закінчення строку є перший за ним робочий день, тобто 08.08.05. Саме 08.08.05 відповідач провів розрахунки.

Щодо накладної № АМ-0005710 від 26.09.05, то строк проведення розрахунків по ній закінчувався 26.10.05 і розрахунки також були проведені 26.10.05.

Крім цього, по усіх накдадних позивач неправомірно збільшив період нарахування пені за несвоєчасно проведені розрахунки на 2 дні, врахувавши день остаточного розрахунку та день фактичного розрахунку як дні, в які відповідач начебто порушив свої зобов'язання.

Згідно розрахунку суду, за несвоєчасно проведені розрахунки за договором № 155/1 від 01.07.06 штраф становить 29221,55 грн. а пеня - 872,45 грн.; за договором № 3/2 від 04.01.06 штраф обрахований правально, розмір пені становить 2462,78 грн.

Різниця за договором № 155/1 від 01.07.05 становить 843,40 грн. штрафу та 338,19 грн. пені; за договором № 3/2 від 04.01.06 279,91 грн. пені, в задоволенні яких слід відмовити.

Таким чином, обгрунтованими є позовні вимоги за договором № 155/1 від 01.07.05 щодо стягнення штрафу в сумі 29221,55 грн., пені - 872,45 грн.; за договором 3/2 від 04.01.06 щодо стягнення штрафу в сумі 287,11 грн. пені - 2462,78 грн. Загалом штраф - 29508,66 грн., пеня - 3335,23 грн.

В письмовому клопотанні від 27.11.06 за № 407 (а.с.96,96) позивач в порядку ст. 83 ГПК України просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до 1500,00 грн. Підставою для зменшення штрафних санкцій відповідач вважає наявність на день вирішення спору переплати за отриманий товар (що не заперечується позивачем і за його даними переплата становить 570,22 грн.); незначний строк прострочення оплати за отриманий товар; несвоєчасна оплата виникала тільки в результаті несвоєчасної оплати покупцями відповідача.

Водночас відповідач наголосив, що відповідно до Аудиторського висновку про визначення доцільності та економічної обгрунтованості співпраці ТОВ "ТК Лідер-Продукт" з ТОВ СУЛП "Агромакс" за період з липня 2005 року по червень 2006 року (а.с.96а-99), за період співпраці ТОВ "ТК Лідер-Продукт" з ТОВ СУЛП "Агромакс" отримало доходу від продажу товарів отриманих від ТОВ СУЛП "Агромакс" в розмірі 6365,00 грн.

Як вказав відповідач, в цю суму доходу закладено адміністративні та інші витрати, які поніс відповідач з зв'язку з реалізацією товару, отриманого від позивача, до яких відноситься оплата праці адміністративного персоналу та працівників складу, витрати на енергоносії, на оренду офісних та складських приміщень.

Відповідно до ст 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Стаття 233 ГК України передбачає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, прострочка відповідачем грошового зобов'язання дійсно мала місце, однак на незначний період часу. За період співпраці ТОВ "ТК Лідер-Продукт" з ТОВ СУЛП "Агромакс" отримано товарів на загальну суму 622146,91 грн., оплата здійснена на суму 622717,13 грн. Переплата становить 570,22 грн., про що свідчить виготовлений позивачем акт звірки розрахунків (а.с.115).

На день звернення з позовними вимогами до суду заборгованість була відсутня. Суд вважає, що вказані обставини свідчить про високий ступінь виконання зобов'язання.

Позивачем не заявлено будь-яких вимог щодо стягнення збитків, які могли бути спричинені в результаті неналежного виконання грошового зобов'язання.

В порядку ст. 233 ГК України судом враховується той факт, що за період співпраці ТОВ "ТК Лідер-Продукт" з ТОВ СУЛП "Агромакс" відповідачем отримано доходу від продажу отриманих від ТОВ СУЛП "Агромакс" в розмірі 6365,00 грн., що вбачається Аудиторського висновку про визначення доцільності та економічної обгрунтованості співпраці. А тому суд вважає, що стягнення з відповідача штрафних санкцій у заявленій сумі може негативно відобразитись на господарській діяльності підприємства відповідача, що може стати наслідком несплати податків, зборів, заробітної плати.

За таких обставин, в порядку ст. 83 ГПК України, як вийняток суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу за несвоєчасно проведені розрахунки до 5500,00 грн., а пені до 500,00 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір штрафних санкцій. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер - Продукт", 10029, м. Житомир, вул. Ватутіна, 188, код 33644213

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українське - литовське підприємство "Агромакс", 10029, м. Житомир, вул. Ватутіна, 55а, код 31538489

- 5500,00 грн. штрафу;

- 500,00 грн. пені;

- 328,44 грн. державного мита;

- 112,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 22 грудня 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам