Постанова № 33059690, 08.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8517/13-п

н/п 3/640/1932/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером Державного підприємства Харківський машинобудівний завод ФЕД, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за 1. ст.163-1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 276 від 17.05.2013р. при перевірці державного підприємства Харківський машинобудівний завод ФЕД, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення з боку підприємства пп. «г» п. 201.1 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу завищено податковий кредит, а отже й суму бюджетного відшкодування ПДВ у лютому 2013 р. на 49788,60 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи був повідомлений, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він незаконно притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що з боку головного бухгалтера порушень щодо встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку не було і податковий кредит за лютий 2013р. сформований у відповідності до чинного законодавства. ОСОБА_1 зазначив, що підприємством правомірно при формуванні податкового кредиту лютого 2013р. включено по контрагенту ТОВ «Барс-11» суму 49788,60 грн., а також з боку підприємства відсутнє порушення вимог пп. «г» п. 201.1 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України не завищено податковий кредит і суму бюджетного відшкодування ПДВ у лютому 2013 р. на 49788,60 грн., і відповідно, не було підстав для складання спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС податкового повідомлення-рішення від 29.05.2013р. №000011410000 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 49789,0 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 24894,5грн.

Посилання інспекторів СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на те, що віднесення ДП «ХМЗ «ФЕД» до податкового кредиту в лютому 2013 р. сум, сплачених ТОВ «Барс-11», правочин з яким не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому податкові накладні, що виписані на користь ДП «ХМЗ «ФЕД», не вважаються податковим органом підставою для формування податкового кредиту останнім.

ДП «ХМЗ «ФЕД» для здійснення своєї господарської діяльності було укладено відповідну угоду з ТОВ «Барс-11» з дотриманням норм Господарського Кодексу України. За результатами цієї діяльності ДП «ХМЗ «ФЕД» до податкового кредиту було включено податкові накладні, виписані ТОВ «Барс-11».

ОСОБА_1 зазначив, що діючим законодавством ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Порушення однією зі сторін договору (правочину) визначених законом правил здійснення господарської (підприємницької) діяльності не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність лише за наявності вини.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС визнає операції з придбання товарів у ТОВ «Барс-11» як такі, що не спричиняють реального настання правових наслідків посилаючись на відсутність виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів, незначну кількість працюючих тощо, а тому податкові накладні, виписані на користь ДП «ХМЗ «ФЕД» не вважає підставою формування податкового кредиту. Але, встановлення наявності основних засобів, трудових ресурсів тощо для здійснення будь-якого виду діяльності не входить до спеціальної компетенції податкових органів, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України, що призвело до порушення вимог ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії. Крім того, зазначена ознака укладення правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, є відповідно до ст.234 Цивільного Кодексу України ознакою фіктивності правочину, а недійсним фіктивний правочин визнається виключно в судовому порядку.

Правочин, який був укладений між ДП «ХМЗ «ФЕД» та контрагентом ТОВ «Барс-11», за яким у перевіряємому періоді були здійснені господарські операції, у судовому порядку не було визнано фіктивним.

Також, в акті перевірки було вказано порушення з боку ДП «ХМЗ «ФЕД» пп. «г» п. 201.1 ст. 201, який передбачає обов'язкову наявність в окремому рядку такого реквізиту, як місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку. ОСОБА_1 також зазначив, що в усіх наданих до перевірки податкових накладних в окремому рядку зазначається місцезнаходження продавця, як це і вимагає пп. «г» п. 201.1 ст. 201. Окрім цього, місцезнаходження юридичної особи-продавця, зазначене в податкових накладних, виписаних на користь ДП «ХМЗ «ФЕД» співпадає з місцезнаходженням платника, зазначеним в свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість. Отже підстав не враховувати дані податкові накладні у ДП «ХМЗ «ФЕД» не було.

Згідно ст..268 КупАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України кожен платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. а) і б) п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платника податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимогами п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг)... та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку... у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з акту перевірки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 17.05.2013р. №276/41.0-017/14310052, він складений з порушенням вимог, встановлених "Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженим наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. (далі Порядок), а саме п.п.5.2 п.5 р.ІІ зазначеного Порядку, яким передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, а також зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено запис у податковому та бухгалтерському обліку , інші документи , пов'язані з обчисленням і сплатою податків та докази, що підтверджують наявність факту порушення, а також в порушення вимог п.п.5.2 п.5 р.ІІ зазначеного Порядку, відповідно до якого виявлені перевіркою факти однотипних порушень та порушень, які повторюються , групуються у відомості,(таблиці), які є додатком до акта перевірки, і ці відомості мають містити назву, дату, номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції , а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти, статті, положення яких порушено.

Перевіряючими ж за встановленими порушеннями в описовій частині акту не наведено жодного договору, жодної конкретної господарської операції, жодного первинного документу бухгалтерського, податкового обліку за конкретними операціями , а також не наведено інших доказів, встановлених вищезазначеними пунктами Порядку, які б підтверджували встановлення факту порушення з боку підприємства ч.і ст.203, 215, п.1 ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та не доведено наявність з боку ДП "ХМЗ"ФЕД" викладених в акті перевірки порушень, а, відповідно, такий акт не може бути підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 29.05.2013р. №000011410000.

Відповідальність за ст. 163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Винесені на підставі акту СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на адресу підприємства податкове повідомлення-рішення від 29.05.2013р. №000011410000 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 49789,0 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 24894,5грн., підприємством оскаржено в адміністративному порядку шляхом подання скарг №236/13-340 від 31.05.2013р до Окружної Державної податкової служби центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС , за №236/13-423 від 08.08.2013р. до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до п.56.15 ст.56 розд.ІІ Податкового кодексу України до закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень сума оскаржуємого податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні, вважається непогодженою, а, відповідно, і підстав для притягнення ОСОБА_1 у цей період до адміністративної відповідальності не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що суду не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.і ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя