Вирок № 33059646, 20.08.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/4682/13-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/194/13

І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4682/13-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, громадянки України, з базовою вищою медичною освітою, заміжньої, маючої на утриманні сина-інваліда 2-ї групи, працюючої медичною сестрою Старосолотвинської амбулаторії загальної практики і сімейної медицини, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Лисюк Л.О.

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської міжрайонної прокуратури Лисюк Л.О. та обвинувачена ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3, будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, знаходячись на посаді голови Старосолотвинської сільської виборчої комісії, достовірно знаючи, що відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 966 від 28 липня 2004 року «Про умови оплати праці членів виборчої комісії» членам виборчої комісії у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку та проведення виборів, може бути виплачена одноразова грошова винагорода, з метою заволодіння коштами державного бюджету України, всупереч вимог п. 20 постанови Центральної виборчої комісії від 08.10.10 № 397, згідно якого одноразова грошова винагорода членам виборчої комісії нараховується лише один раз після встановлення підсумків голосування тільки за рішенням засідання членів виборчої комісії, бажаючи уникнути такого рішення не на її користь, зловживаючи службовим становищем, знаходячись в приміщенні Старосолотвинської сільської виборчої комісії, розташованої по вул. Леніна, 34 в с. Старий Солотвин Бердичівського району, умисно підробила офіційні документи, а саме: наказала секретарю Старосолотвинської СВК ОСОБА_5. під диктовку написати постанову № 7 Старосолотвинської сільської виборчої комісії від 31.10.10. ОСОБА_5., не будучи достовірно обізнаною про порядок та умови нарахування одноразової грошової винагороди, вважаючи дії ОСОБА_3 правомірними, власноручно під диктовку склала постанову № 7 Старосолотвинської сільської виборчої комісії від 31.10.10, внісши до неї відомості щодо преміювання заступника голови комісії - ОСОБА_4 в розмірі посадового окладу, секретаря комісії - ОСОБА_5. в розмірі посадового окладу, бухгалтера комісії - ОСОБА_6. в розмірі посадового окладу, поставивши власний підпис як голова комісії і наказавши секретарю ОСОБА_5. поставити свій підпис, після чого завірила його печаткою комісії. Далі ОСОБА_3 на підставі вказаної постанови наказала виконуючій обов'язки бухгалтера ОСОБА_7. скласти відповідні бухгалтерські документи для отримання грошових коштів.

05 листопада 2010 року у денний час ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння коштами державного бюджету України, наказала секретарю комісії ОСОБА_5. та виконуючій обов'язки бухгалтера ОСОБА_7., яким не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3, надати заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 04.11.10 до Бердичівського управління Державного казначейства. На підставі даної заявки Бердичівським управлінням Державного казначейства були перераховані грошові кошти в сумі 5966 грн. 46 коп. до філії ПАТ «Приватбанк» у м. Бердичеві для подальшої виплати членам Старосолотвинської СВК.

05 листопада 2010 року у денний час на прохання ОСОБА_3 до Бердичівської філії ПАТ «Приватбанк», що знаходиться по вул. Чорновола, 9 в м. Бердичеві, для отримання грошових коштів звернулась секретар комісії ОСОБА_5., якій не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3 та цільове використання коштів. ОСОБА_5., отримавши грошові кошти у сумі 4190 грн. 98 коп., призначені для виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам Старосолотвинської сільської виборчої комісії, передала їх ОСОБА_3

ОСОБА_3, виплативши з даної суми заробітну плату за листопад 2010 року членам Старосолотвинської СВК, заволоділа коштами державного бюджету в сумі 3326 грн. 13 коп. та, маючи можливість ними розпорядитися, одноособово розподілила кошти та, підробивши платіжну відомість № 5 про виплату зарплати за листопад 2010 року, виплатила гроші як одноразову грошову винагороду ОСОБА_5. в сумі 1081 грн. 00 коп., ОСОБА_7. в сумі 1094 грн. 99 коп. та, підробивши підпис ОСОБА_4, привласнила кошти у сумі 1150 грн. 14 коп.

Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, передбачена ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

29 липня 2013 року між прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Лисюк Л.О. та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та узгоджують покарання: за ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді обмеження волі на 1 рік 6 місяців з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 рік 6 місяців; за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі на 1 рік з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк на 1 рік. На період іспитового строку покласти обов'язок передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, є злочином середньої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (27.07.13) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною винуватості у вчиненні злочинів, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваної на призначення покарання і на звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваною є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочинів, скоєних ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченої.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 липня 2013 року між прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Лисюк Л.О. та підозрюваною ОСОБА_3, прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, та призначивши їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Додаткове покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців - підлягає самостійному реальному виконанню.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: постанову Старосолотвинської сільської виборчої комісії № 7 від 02.11.10, заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 04.11.10, видатковий касовий ордер від 05.11.10, платіжну відомість № 5 за листопад 2010 року, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 1125 грн. 36 коп. судових витрат, пов'язаних із залученням експертів при проведенні двох судових почеркознавчих експертиз (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО-811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення їй наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв