Рішення № 33058866, 13.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р.Справа № 922/1315/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Аріт К.В. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "НПП Укренергострой", м. Харків до 1. Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ , 2. ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В", м. Харків про стягнення 1451198,19 грн. за участю представників:

позивача - Водоріз О.О., директор

Алдошин О.С. за довіреністю № б/н від 03.01.2013 р.

1-го відповідача - Лисих Р.В. за довіреністю № 0195/13 від 15.05.2013 р.

2-го відповідача - Тарасенко О.М. за довіреністю № б/н від 03.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1315/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В" (2-й відповідач) про стягнення з 1-го відповідача заборгованості за договором підряду №480/08 від 19.06.2008 р. у сумі 1054844,20 грн. та 391353,99 грн. пені за договором підряду № 480/08 від 19.06.2008 р., та стягнення з 2-го відповідача 5000,00 грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказує, що між позивачем та 1-м відповідачем був укладений договір підряду № 480/08 від 19.06.2008 р., предметом якого є виконання позивачем комплексу робіт з будівництва, переоснащення, та введення в експлуатацію базових станцій та контролерів мобільного зв'язку. Згідно умов договору позивачем були виконані будівельні роботи вартість яких позивачем була частково сплачена, у зв'язку з чим заборгованість 1-го відповідача за договором підряду № 480/08 від 19.06.2008 р. складає 1054844,20 грн. та позивачем 1-му відповідачу була нарахована пеня у розмірі 391353,99 грн. Також, з урахуванням письмових пояснень вх. № 18107 від 20.05.2013 р. позивач вказував, що між позивачем та 2-м відповідачем 01.06.2011 р. був укладений договір про надання юридичних послуг, проте 2-м відповідачем не в повному обсязі були виконані умови договору про надання юридичних послуг, а саме не повно та не об'єктивно надані послуги по оформленню документів та виконанню ПрАТ "МТС Україна" умов договору підряду, у зв'язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 5000,00 грн.

1-й відповідач надав до суду відзив на позовну (вх. № 14803 від 18.04.2013 р.) згідно якого просив суд відмовити повністю позивачу в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю доказів виконання умов договору підряду зі сторони позивача. При цьому 1-й відповідач вказував, що додатковою угодою № 3 від 17.05.2010 р. до договору підряду № 480/08 від 19.06.2008 р. був змінений п.5.1. договору в частині відсотків - 70% відсотків сплачуються після надання документів, передбачених у п. 5.1.3. договору підряду, а після остаточного введення об'єкту в експлуатацію й після надання документів за п. 5.1.4. договору сплачуються інші 30%. За виданими замовленнями 1-м відповідачем був здійснений розрахунок у розмірі 80% (по деяким - 70%) від суми робіт, на підставі отриманих від позивача документів, як це передбачено умовами п. 5.1.3. договору підряду. Оскільки по кожному об'єкту були виявлені недоліки, то разом з актом здачі-приймання робіт був підписаний також перелік виявлених недоліків за формою додатку № 11 до договору підряду. Позивачем недоліки викладені у переліку не були усунуті, він з актом усунення недоліків робіт до 1-го відповідача не звертався, інших документів, передбачених договором підряду, 1-му відповідачу не надав. Таким чином, у 1-го відповідача не було підстав здійснювати оплату 20% (по деяким - 30%) вартості робіт.

Стосовно позовних вимог позивача відносно 2-го відповідача 1-й відповідач вказував, що вирішення цих позовних вимог він покладає на розсуд суду.

2-й відповідач надав до суду відзив на позовну (вх. № 18091 від 20.05.2013 р.) згідно якого вказував, що проти позовних вимог позивача до 2-го відповідача він заперечує, у зв'язку з чим просив суд в задоволенні позову до 2-го відповідача відмовити, оскільки він є безпідставним.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сіс х - 07975.

Ухвалою суду по справі від 22.07.2013 р. розгляд справи було відкладено на "06" серпня 2013 р. о 12:30.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 06.08.2013 р. за вх. № 28660, надав повідомлення № 7/10-21/1207/02 від 12.07.2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області згідно заяви, який судом долучений до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.08.2013 р. за вх. № 28619, надав додаткові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 06.08.2013 р. за вх. № 29533, надав акт звірки між позивачем та 1-м відповідачем станом на 30.09.2010 р., яке судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 06.08.2013 р. була оголошена перерва до 13.08.2013 р. о 15:00.

Згідно розпорядження Голови господарського суду Харківської області Калантай М.В. від 13.08.2013 р. № 929 був змінений склад колегії суддів у справі та призначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аріт К.В. та Суслова В.В.

Позивач, через канцелярію господарського суду 09.08.2013 р. за вх. № 29231, надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів вказаних у клопотанні, яке судом було задоволено та надані копії документів долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 12.08.2013 р. за вх. № 29296, надав додаткові пояснення у справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В" заперечував, позов позивача щодо Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" підтримав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

19 червня 2008 р. між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (замовник), правонаступником якого є ПрАТ "МТС Україна", та ТОВ "НПП Укренергострой" (підрядник) був укладений договір підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах "під ключ" № 480/08 (надалі - договір підряду).

Згідно п. 2.1. договору підряду, підрядник, за окремими замовленнями замовника, на свій ризик та на умовах визначених договором, зобов'язувався здійснювати комплекс робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку і надавати передбачені даним договором послуги в територіальних межах Центрального ТУ ЗАТ "Український мобільний зв'язок", а замовник зобов'язувався оплатити такі роботи і послуги та прийняти їх результати.

Пунктом 6.1. договору підряду було передбачено, що замовник надає підряднику замовлення згідно із встановленими договорами формами на здійснення будівництва об'єктів та на здійснення розширення об'єктів. Замовник має право надавати, а підрядник зобов'язаний приймати до виконання замовлення на окремі роботи /послуги (які передбачені сторонами у додатку № 1 до договору підряду). Замовлення окремих робіт/послуг здійснюється шляхом видачі замовником підряднику замовлень у формі встановленій додатком № 6 до договору підряду.

Порядок розрахунків за виконання зазначених робіт був регламентований розділом 5 договору підряду, зокрема такими пунктами:

п. 5.1.3. договору підряду - платіж у розмірі 80% (вісімдесят відсотків) від остаточної вартості робіт за замовленням на об'єкт, згідно акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів, з вирахуванням сум відповідних авансових платежів, здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати надання в офіс замовника наступних належним чином оформлених та підписаних сторонами документів:

- Рахунку-фактури підрядника;

- Акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів;

- Протоколу приймальних випробувань;

- Копії переліку виявлених недоліків;

- Детальної специфікації з цінами;

- Договору оренди або документу, що його замінює;

п. 5.1.4. договору підряду - платіж у розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості робіт, обладнання та матеріалів, згідно акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів здійснюється замовником після введення відповідного об'єкту в експлуатацію, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати надання в офіс замовника наступних належним чином оформлених та підписаних сторонами документів:

- Акту відповідної приймальної комісії про введення в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту;

- Рахунку-фактури підрядника;

- Акту усунення недоліків;

- Копії переліку виявлених недоліків з поміткою про їх виправлення.

27.11.2009 р. та 19.11.2009 р. між замовником та підрядником були укладені додаткові угоди № 1 до договору підряду.

20.11.2009 р. між замовником та підрядником була укладена додаткова угода № 2 до договору підряду.

17.05.2010 р. між замовником та підрядником була укладена додаткова угода № 3 до договору підряду.

Відповідно до п.4. додаткової угоди № 3 від 17.05.2010 р. до договору підряду пункт 5.1. договору підряду був викладений у наступній редакції:

"5.1. За чотири тижні до початку будівельно-монтажних робіт підрядник надає попереднє проектне рішення та попередню специфікацію (попередній розрахунок переліку та кількості обладнання, робіт, матеріалів згідно додатку 14) для узгодження загальної вартості об'єкта. Підрядник може приступати до будівельно-монтажних робіт тільки при наявності письмової згоди від замовника. Якщо підрядник виконав роботи без письмової згоди замовника замовник має повне право не відшкодовувати затрати, які поніс підрядник по такому об'єкту.

Вартість робіт, в тому числі вартість матеріалів та обладнання, послуг за замовленням на об'єкт чи розширення об'єкту, оплачується замовником у наступному порядку:

5.1.1. 3а кожне замовлення на будівництво об'єкта чи розширення об'єкту замовник не сплачує авансових платежів.

5.1.2. Платіж у розмірі 70% (сімдесят відсотків) від остаточної вартості робіт за замовленням на об'єкт, згідно акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів, з вирахуванням сум відповідних авансових, або попередніх платежів (якщо такі були), здійснюється замовником протягом 90 (дев'яноста) банківських днів з дати надання в офіс замовника наступних належним чином оформлених та підписаних сторонами документів:

- Рахунку-фактури підрядника;

- Акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів;

- Протоколу приймальних випробувань;

- Копії Переліку виявлених недоліків;

- Детальної специфікації з цінами;

- Договору оренди або іншого документу, що його замінює (договір оренди є пріоритетним. Замовник має право відмовитися приймати інший документ, ніж договір оренди, та вимагати надання договору оренди, якщо замовник вважає, що підрядник не вжив усіх належних заходів щодо укладення договору оренди).

5.1.3. Платіж у розмірі 30% (тридцять відсотків) від остаточної вартості робіт, обладнання та матеріалів, згідно акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів здійснюється замовником після введення відповідного об'єкту в експлуатацію, протягом 90 (дев'яноста) банківських днів з дати надання в офіс замовника наступних належним чином оформлених та підписаних сторонами документів:

- Свідоцтво про відповідність або акту приймальної комісії, створеної замовником (в залежності від типу об'єкту);

- Свідоцтво про право власності на збудований об'єкт (надається підрядником у випадку попереднього замовлення його замовником);

- Рахунку-фактури підрядника;

- Акту усунення недоліків;

- Копії переліку виявлених недоліків з поміткою про їх виправлення."

Пунктом 9.3. договору підряду було передбачено, що за результатами приймальних випробувань уповноваженими представниками сторін підписується протокол приймальних випробувань та встановлюється перелік здійснених видів робіт, наданого обладнання, матеріалів, відповідно до замовлення, що фіксується шляхом складання детальної специфікації з цінами. У разі виявлення недоліків виконаних робіт, тощо, сторони складають перелік виявлених недоліків із зазначенням всіх виявлених недоліків та недоробок на момент приймальних випробувань, а також зазначають строк для їх усунення підрядником. Належним чином оформлені протокол приймальних випробувань та перелік виявлених недоліків є підставою для оформлення підрядником акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів та його надіслання в офіс замовника для підписання.

Відповідно до п. 9.4. договору недоробки, дефекти, інші недоліки, що будуть виявлені сторонами під час приймальних випробувань, повинні бути усунуті підрядником за його рахунок в строки, встановлені замовником, але не пізніше дати завершення строку на виконання відповідного замовлення.

Згідно п. 9.8. договору підряду підрядник, після підписання акту здачі-приймання робіт або акту здачі-приймання виконаних робіт сторонами та усунення недоліків, згідно переліку виявлених недоліків, складає акт усунення недоліків.

Пунктом 9.11. договору підряду з урахуванням п.10 додаткової угода № 2 від 20.11.2009 р. до договору підряду було передбачено, що після усунення відповідних недоліків робіт, підрядник здійснює організацію та проведення приймання об'єкту, збудованого за замовленням на об'єкт, а, у разі необхідності, за замовленням на розширення об'єкту, ДАБІ або приймальною комісією, створеною замовником, відповідно до вимог чинного законодавства. Вартість таких послуг включається сторонами до цін робіт, згідно додатку 1 до договору. Факт введення об'єкту в експлуатацію підтверджується свідоцтвом про відповідність або актом приймальної комісії, створеної замовником. Обов'язок з організації процедури співпраці з ДАБІ чи членами приймальної-комісії, створеної замовником, отримання необхідних для її роботи погоджень, розпоряджень, висновків, дозволів та підготовки проектів усіх необхідних документів бере на себе підрядник.

Згідно позову позивач вказує, що згідно умов договору підряду на будівництво об'єктів мережі мобільного зв'язку ним були виконані наступні будівельні роботи:

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Пуща Водиця, вул. Лісна, 30, підрядник виконав замовлення Z00095 від 09.07.2008 р. в повному обсязі, на загальну суму 252 479,29 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 08.06.2010 р., та частково оплачені замовником, 70% від загальної ціни, в сумі 176735,54 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський р-н, с. Фарбовано, підрядник виконав замовлення Z04135 від 31.07.2009 р. в повному обсязі, на загальну суму 453546,59 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 18.08.2010 р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 362837,27 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, підрядник виконав замовлення Z00092 від 09.07.2008 р. в повному обсязі, на загальну суму 552763,72 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 15.12.2008 р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 418210,98 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Миронівський р-н, с. Кипячка, підрядник виконав замовлення Z04147 від 31.07.2009 р. в повному обсязі, на загальну суму 818339,60 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 23.07.2010 р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 654671,69 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Ставищенський р-н, с. Розкішне, підрядник виконав замовлення Z04138 від 31.07.2009 р. в повному обсязі, на загальну суму 475664,39 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 11.10.2010 р., та частково оплачені замовником, 70% від загальної ціни, в сумі 332965,07 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський р-н, с. Варівськ, підрядник виконав замовлення Z04140 від 31.07.2009 р. в повному обсязі, на загальну суму 801812,54 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 07.09.2010 р., та частково оплачені замовником, 70% від загальної ціни, в сумі 561 268,78 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с. Новосілки, підрядник виконав замовлення Z03611 від 25.03.2009 р. в повному обсязі, на загальну суму 190624,21 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 05.09.2009 р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 152499,37 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Корольова, 21б, підрядник виконав замовлення Z00853 від 01.09.2008 р. в повному обсязі, на загальну суму 624085,55 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 01.03.2010 р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 499268,44 грн.;

- базової станції, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський р-н, с. Білилівка, вул. 1-го Травня 1, підрядник виконав замовлення Z00854 від 01.09.2008 р. в повному 1 обсязі, на загальну суму 369924,82 грн. Роботи по будівництву були прийняті замовником згідно підписаного акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів від 24.04.2009 р., та частково оплачені замовником, 80% від загальної ціни, в сумі 295939,86 грн.

До вищезазначених замовлень та актів здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів до договору підряду позивачем були додані відповідні типові форми переліків виявлених недоліків (том 1 а.с. 52, 63, 73, 88, 105, 118, 129, 143).

Вивченням переліків виявлених недоліків, судом було встановлено, що у наступних переліках виявлених недоліків:

- майданчик КІЕ RЕС FRВ Київська область, Яготинський р-н, с. Фарбоване, вул. Гагаріна, 89-Г;

- майданчик КІЕ RЕС VАR Київська область, Іванківський р-н, с. Варівськ;

- майданчик КІЕ RЕС RZК Київська область, Ставищенський р-н, с. Розкішне;

- майданчик БС КІЕ RЕС КNL;

- майданчик КІЕ RЕС КІР Київська область, Миронівський р-н, с. Кип"ячка;

- майданчик КІЕ ZHI BLL Житомирська область, Ружинський р-н, с. Белилівка;

- майданчик КІЕ ZHI LEV (Житомирська область, м. Житомир, вул. Корольова, 21-б, вказані недоліки підрядником у повному обсязі не були усунуті.

При цьому, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відповідні акти усунення недоліків підписані сторонами по договору підряду, які відповідно до умов п. 9.8. договору підряду повинні були бути складені підрядником.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відповідні докази введення вищезазначених об'єктів в експлуатацію, як це було передбачено умовами договору підряду (п. 5.1.3. договору підряду).

Разом з цим суд зазначає, що в матеріалах справи міститься повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 7/26-38/0507/05 від 05.07.2013 р. згідно якого Інспекція повідомляла, що Інспекція в експлуатацію закінченим будівництвом об'єкт ПрАТ"МТС Україна" КІЕ КІЕ LSN, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 30, Науковий центр радіаційної медицини не приймала.

Також, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області згідно повідомлення № 4-17/2989/13 від 08.07.2013 р. повідомляла, що до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області не подавалися декларації про прийняття наступних об'єктів: КІЕ ZHI BLL (Житомирська область, Ружинський р-н, с. Белилівка, вул. 1-го Травня ,1) та КІЕ ZHI LEV (Житомирська область, м. Житомир, вул. Корольова, 21-б).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області згідно повідомлення № 7/10-21/1207/02 від 12.07.2013 р. повідомляла, що Інспекцією у період з 2011 р. по 2013 р. об'єкти: КІЕ RЕС FRВ (Київська область, Яготинський р-н, с. Фарбоване, вул. Гагаріна, 89-Г); КІЕ RЕС VАR (Київська область, Іванківський р-н, с. Варівськ, земельна ділянка); КІЕ RЕС RZК (Київська область, Ставищенський р-н, с. Розкішна, земельна ділянка); КІЕ RЕС КІР (Київська область, Миронівський р-н, с. Кип"ячка, земельна ділянка); КІЕ RЕС КNL (Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Леніна, 34-ж); КІЕ RЕС NSL (Київська область, Вишгородський р-н, с. Новосілки) до експлуатації не приймалися.

Щодо наданих до суду Українським державним центром радіочастот дозволів щодо об'єктів РЕЗ за адресами: м. Київ, вул. Лісна, 30, Науковий центр радіаційної медицини; м. Житомир, вул. Корольова, 21-б; Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Леніна, 34-ж, стовп; Київська область, Вишгородський р-н, с. Новосілки, вежа; Київська область, Яготинський р-н, с. Фарбоване, вул. Гагаріна, 89-Г; Київська область, Іванківський р-н, с. Варівськ, вишка; Київська область, Ставищенський р-н, с. Розкішна, земельна ділянка, стовп; Київська область, Миронівський р-н, с. Кип"ячка, земельна ділянка, вишка; суд зазначає, що дані дозволи не підтверджують введення вищезазначених об'єктів в експлуатацію, а ними тільки надано дозвіл ПрАТ"МТС Україна" на експлуатацію радіоелектронного засобу цифрового стільникового радіозв'язку.

Стосовно листів від 30.06.2010 р. та 30.09.2010 р. (актів звірки) суд зазначає, що ними не підтверджується сума заборгованості ПрАТ "МТС Україна" перед позивача за договором підряду у розмірі 1054844,20 грн., оскільки у листі (акті звірки) від 30.06.2010 р. було зазначено сальдо у розмірі 812255,53 грн., а у листі (акті звірки) від 30.09.2010 р. було зазначено сальдо у розмірі 1200553,65 грн.

При цьому, суд зазначає, що у додаткових письмових поясненнях вх.№ 29296 від 12.08.2013 р. представником ПрАТ"МТС Україна" вказувалося, що лист щодо звірки бухгалтерських даних містить суму розрахунків при виконанні сторонами своїх зобов'язань, та містить суми, що беруться з актів здачі-приймання робіт. Цим листом ПрАТ "МТС Україна" зобов'язалось виплатити позивачу незакриту по обліку суму, зазначену в акті, у випадку надання позивачем відповідних документів, що повністю відповідає умовам договору.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку, що позивачем не вірно була розрахована заборгованість 1-го відповідача у розмірі 1054844,20 грн. за договором підряду.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовні вимоги позивача щодо 1-го відповідача не підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову щодо 1-го відповідача.

Щодо позовних вимог позивача до 2-го відповідача суд зазначає наступне.

01.06.2011 р. між позивачем (замовник) та 2-м відповідачем (юридична фірма) був укладений договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п.1.1. договору про надання юридичних послуг замовник поручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати професійну юридичну допомогу замовнику у обсязі та на умовах передбачених даним договором. Юридична фірма виконує свої зобов'язання за договором про надання юридичних послуг з моменту підписання договору та виконання замовником умов про внесення оплати у порядку обумовленим п.3.4. та п.3.7. договору про надання юридичних послуг.

Згідно позову позивач вказує, що 2-м відповідачем не в повному обсязі були виконані умови договору про надання юридичних послуг, а саме не повно та не об'єктивно надані послуги по оформленню документів та виконанню ПрАТ "МТС Україна" умов договору підряду, у зв'язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 5000,00 грн.

Проте, позивачем розрахунку матеріальної шкоди у розмірі 5000,00 грн. до суду не було надано, та в матеріалах справи не міститься доказів спричинення позивачу матеріальної шкоди у розмірі 5000,00 грн. з вини 2-го відповідача.

За загальним правилом, визначеним ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується спричинення позивачу матеріальної шкоди у розмірі 5000,00 грн. з вини 2-го відповідача, суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог позивача до 2-го відповідача та відмову позивачу в задоволенні позову щодо 2-го відповідача.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача.

Разом з цим, суд зазначає, що ухвалою про порушення провадження у справі позивача було зобов'язано надати до суду докази доплати та зарахування до державного бюджету суми судового збору у розмірі 27849,97 грн., оскільки згідно позову позивач просив суд стягнути за позовом загальну суму у розмірі 1451198,19 грн., ним був сплачений судовий збір у розмірі 1174,00 грн., а згідно ч.1 та п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Проте, до суду позивачем докази доплати та зарахування до державного бюджету суми судового збору у розмірі 27849,97 грн. не були надані.

З огляду на вищевикладене та враховуючи положення п.2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" щодо того якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку, що з позивача належить стягнути на користь державного бюджету України суму судового збору у розмірі 27849,97 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 628, 629, 875, 879, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову щодо Приватного акціонерного товариства "МТС Україна".

Відмовити в задоволенні позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" (61166, м. Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, буд. 40, офіс 318-А; ідентифікаційний код 33677118) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 27849,97 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.08.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Аріт К.В. Суслова В.В.