Ухвала суду № 33058771, 19.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"19" серпня 2013 р.№ 17-2/17-444-2011

За заявою кредиторів: гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) та гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

до боржника: Кредитної спілки „Морське кредитне товариство" (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 23; код ЄДРПОУ 26015565);

про визнання банкрутом.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря с/з Галюк Т.В.

за участю розпорядника майна: Чульського О.С.

кредиторів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 - представник ОСОБА_27 за довіреністю від 27.07.09., ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 - представник ОСОБА_34 за довіреністю від 11.08.12., ОСОБА_35, ОСОБА_36

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2011р. порушено провадження у справі №2/17-444-2011 про визнання банкрутом Кредитної спілки „Морське кредитне товариство", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ратушного А.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.12. припинено повноваження розпорядника майна Кредитної спілки „Морське кредитне товариство" Ратушного Андрія Івановича, а призначено розпорядником майна Кредитної спілки „Морське кредитне товариство" Чульського Олександра Сергійовича (а.с.37-40, т. 143).

25.06.2013р. розпорядником майна боржника подано до суду (вх.№3-862/13) клопотання про зняття арештів з банківського рахунку Кредитної спілки „Морське кредитне товариство", обґрунтовуючи клопотання відсутністю коштів на поточних рахунках, що паралізує діяльність підприємства; неможливістю розпочати претензійну роботу про стягнення дебіторської заборгованості за кредитними договорами, що потребує сплати судового збору, оплати юридичних послуг та інше, відсутністю у боржника активів, п.15 ст.16, п.7 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній станом на день подачі клопотання, Інформаційним листом Вищого господарського суду України „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.11. №4212-УІ) (а.с. 1-3, т.149).

11.07.13. розпорядник майна Чульський О.С. подав до суду уточнення до клопотання про зняття арештів, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Степаненко Г.Є. від 09.02.09., винесену на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2009р. по справі № 2-5309/09; від 09.02.09., винесену на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2009р. по справі № 2-5422/09; від 09.04.09., винесену на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2009р. по справі №2-5309/09;

- скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Парфьонова Г.В. від 14.04.10., винесену на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2010р. по справі № 2-10062/09;

- скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Старостіна О.Л. від 13.02.13. №ВП 36187150;

- скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Перчика В.О. від 31.12.10. №В-8/90;

- скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.09. по справі № 2-7960/09.

В засіданні суду розпорядник майна підтримав уточнення до клопотання про скасування арештів.

Кредитори ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання.

Дійсно, відповідно до ч.15 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній станом на час подання клопотання, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.7 ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній станом на час подання клопотання, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

А відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.11. №4212 - УІ), господарський суд за заявою розпорядника майна може скасувати арешти майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном незалежно від суб'єкта їх накладення, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника або відновленню його платоспроможності.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки як свідчать матеріали справи, боржник ніякої господарської діяльності не веде і не вів до порушення справи про банкрутство. Також у матеріалах справи відсутні докази і не надані розпорядником майна жодних доказів, які б підтверджували відновлення платоспроможності боржника. У боржника відсутні будь-які активи, а тільки існує дебіторська заборгованість, про що зазначає розпорядник у клопотанні. До того ж боржник знаходиться в стадії розпорядження майном, бо комітет кредиторів не вносить пропозицій суду, тобто не приймає рішення щодо подальших процедур у справі про банкрутство боржника Кредитної спілки „Морське кредитне товариство".

З врахуванням приписів ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній станом на час подання та розгляду клопотання, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Постановами державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції та ухвалами Приморського районного суду, які просить скасувати розпорядник майна накладено арешти на грошові кошти боржника, що знаходяться на різних рахунках та у різних банках, а не на одному рахунку, про який зазначає як розпорядник майна, так і члени комітету кредиторів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання розпорядника майна щодо скасування постанов державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції та ухвали Приморського районного суду м. Одеси, якими накладено арешти на кошти боржника, які знаходяться на різних рахунках і у різних банках.

Керуючись ст.ст. 16, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній станом на час розгляду клопотання, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Чульського О.С. про скасування постанов державних виконавців Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.02.09., 09.04.09., 14.04.10., 13.02.13., 31.12.10. та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.09.

2. Копію ухвали надіслати: розпоряднику майна, членам комітету кредиторів

Суддя Брагіна Я.В.