Ухвала суду № 33058569, 18.06.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/114/13- ц

Номер провадження 2/213/282/13

У Х В А Л А

18 червня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Удовік Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м Кривому Розі

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГТОВ «Агро ПІРГАСАП»,

про визнання угоди недійсною, визнання права власності на частку у спільній власності та внесення змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.09.2004 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив 5.10.2004 року /а.с.22,т.1/ та просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «АргоПІРГАСАП» у розмірі 10%, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 лютого 2004 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі № 989; визнати за ним право власності на частку у статутному фонді ТОВ «Агро ПІРГАСАП» у розмірі 105, яка належала раніше ОСОБА_3; зобов'язати ТОВ «АГРОПІРГАСАП» внести зміни у Статут та Засновницький договоір про збільшення його долі на 20 %.

Ця справа первісно була розглянута Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, та рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2005 року позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2008 року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після цього провадження у справі закривалося, залишалося без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2012 року скасовано ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2011 року, та матеріали справи направлені в той же суд для продовження розгляду справи.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду від 17.01.2013 року вищезазначена справа прийнята до провадження судді Макарової Т.Ю.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 вирішено питання щодо кола осіб, яких потрібно залучити до участі у справі.

Згідно первісної позовної заяви в якості 3-ї особи на стороні відповідача зазначено Приватного нотаріуса ОСОБА_5

Відповідно до Ухвали Інгулецького районного суду від 14.03.2013 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_12, та Державного реєстратора Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

29.05.2013 року позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду надав клопотання, в якому зазначив, що він керуючись ст.27 ЦПК України просить залучити до справи Уточнення позовних вимог від 17.05.2013 року та надає копії цих уточнень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 своє клопотання щодо залучення до справи уточнених позовних вимог від 17.05. 2013 року, які надійшли до суду 29.05.2013 року підтримав, та просить суд прийняти їх до розгляду.

Представник відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» Удовік Т.П. проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви не заперечує.

Вивчивши надані суду уточнення позовної заяви ( яка надана в додаток до позовної заяви від 05.10.2004 року), судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 доповнив свою позовну заяву новими вимогами, а саме, відповідно до уточнення позовної заяви від 17.05.2013 року, які надійшли до канцелярії суду 29.05.2013 року позивач ОСОБА_1, просить суд :

1 Дії ОСОБА_3 при здійсненні ним без на то підстав подання вдруге заяви (вперше 1993рік) на уступку частки, але шляхом продажу і при укладенні 21.02.04 року фіктивного договору купівлі-продажу частки розміром 5000грн. мовби в відсотках 10% Статутному капіталі ГТОВ «АгроПІРГАСАП», яка йому з 20.02.1993 року не належала, а по праву належала засновнику ОСОБА_1 - визнати незаконними, укладений договір куііівлі-иродажу від 21.02.2004pоку між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - є нікчемним, визнати недійсним;

2. Дії приватного нотаріуса ОСОБА_5 при здійсненні (поза меж свого розташування) посвідчення без на то підстав заяви про уступку шляхом продажу і укладення фіктивного договору купівлі-продажу частки мовби в розмірі 10% в Статутному капіталі TOB «АгроПІРГАСАП», ідент. код (344495, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - визнати незаконними, реєстраційну запис №988 від 21 02 04 про реєстрацію заяви ОСОБА_3 і запис №989 від 21.02.04, посвідчення справжності укладеного договору купівлі-продажу від 21.02.04р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - визнати недійсним, скасувати та вилучити їх із держреєстру;

3. Дії Головного управління державної статистики в Дніпропетровській області Державного комітету статистики по внесенню в облік в ЄДРПОУ змін місцезнаходження, зміну найменування, зміну величини розміру статутного капітану і зміну складу учасників, зокрема вилучення учасника ОСОБА_1 зі складу як володаря частки ОСОБА_3 і протиправне включення в склад учасників ОСОБА_4 з занесенням цих даних в облік в ЄДРПОУ - визнати незаконними, визнати певні дії щодо внесення 3-ї особи ОСОБА_4 в склад учасників ГТОВ «АгроПІРГАСАП», ідент. код 13444951 недійсними, скасувати ці певні реєстраційні дії та вилучити їх з обліку даних в ЄДРПОУ, відновити те становища, яке існувало до видання цього акта;

4. Дії реєстраційного органу РДА Широківського району Дніпропетровської обл. при видачі свідоцтва державної реєстрації суб'єкту TOB «АГРОПИРГАСАП» та при привласнені йому ідентифікаційного коду 13444951 з місце розташуванням в м. Інгулець Дніпропетровської обл., які здійснені 26-27.02.04 в супереч ст.ст. 1, 19 ЗУ «Про місцеві держадміністрації» та ст. 19 Конституції України перевищенням компетентності повноважень, здійснених поза меж територіальної

підпорядкованості - визнати незаконними, повернути код 13444951 власнику суб'єкту ГТОВ «АгроПІРГАСАП»;

5. Поновити за ОСОБА_1 право власності на придбану у ОСОБА_3 шляхом уступки ним частки станом на 20.02.93року розміром в коштах - 5000 руб., у відсотках в розмірі -10%, яка належала та обліковувалася за позивачем до 26.03.04року в Статутному фонді ГТОВ «АгроПІРГАСАП», код 13444951;

6. Надані рейдерами і ОСОБА_13 без на то доручення на певні дії при посвідченні нотаріусом заяви ОСОБА_3 «про уступку частки» і при посвідченні договору купівлі-продажу від 21.02.04, мовби, як установчі документи, в т.ч. невідповідний вимогам Статут - які не відповідають вимогам законодавства, реєстрація яких передбачена законодавством, визнати незаконними, недійсними, які не мають юридичної сили.

7. Певні дії приватного нотаріуса ОСОБА_5 Дніпропетровського нотаріального округу м.Дніпропстровська здійснені при посвідченні договору купівлі-продажу укладеного ОСОБА_3 з ОСОБА_4 про продаж частки 10% в Статуному капіталі неіснуючого незареєстрованого суб'єкту з найменуванням «Товариство з обмеженою відповідальністю з семизначним неіснуючим кодом ЄДРПОУ 1344495, поза меж території розташування нерухомості, без установлення юридичної і правової дієздатності та без підтвердження права належності частки що продавалася, здійсненні з порушенням вимог ст.44 ЗУ «Про нотаріат» і з порушенням вимог п.41 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 2004року, за відсутності витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій (ЄДРПОУ), з вимог порушення ст. та п.6.5 щодо надання доказу (свідоцтва) про підтвердження документально сплати частки, що продавалася ОСОБА_3. / формулювання вимоги не завершено/.

При ознайомленні з уточненнями до позовної заяви від 29.05.2013 року, судом встановлено, що частина вимог, які заявляє позивач ОСОБА_1, а саме вимоги зазначені: в п.3 до Головного управління державної статистики в Дніпропетровській області Державного комітету статистики по в ЄДРПОУ…, щодо визнання їх незаконними та недійсними; в п.4 до реєстраційного органу РДА Широківськомго району Дніпропетровської області щодо визнання їх незаконними та повернення коду, - заявлені позивачем до суб'єктів владних повноважень, які виконували свої владні управлінські функції та повноваження відповідно до Законів України та інших нормативних актів, які регулюють їх діяльність та компетенцію. Тому в цій частині заявлених позивачем вимог, вбачається публічно- правовий спір.

Всі публічно-правові спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративним судом.

Відповідно до ст. 17 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій…

Згідно приписів ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне, закрити провадження в частині позовних вимог, викладених в п.п. 3,4 уточнення до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГТОВ «Агро ПІРГАСАП» про визнання угоди недійсною, визнання права власності на частку у спільній власності та внесення змін до статуту наданому суду 29.05.2013 року закрити провадження в частині вимог, зазначених в.п.п.3,4 прохальної частини уточненої позовної заяви, а саме :

п.3. Дії Головного управління державної статистики в Дніпропетровській області Державного комітету статистики по внесенню в облік в ЄДРПОУ змін місцезнаходження, зміну найменування, зміну величини розміру статутного капітану і зміну складу учасників, зокрема вилучення учасника ОСОБА_1 зі складу як володаря частки ОСОБА_3 і протиправне включення в склад учасників ОСОБА_4 з занесенням цих даних в облік в ЄДРПОУ - визнати незаконними, визнати певні дії щодо внесення ОСОБА_4 в склад учасників ГТОВ «АгроПІРГАСАП», ідент. код 13444951 недійсними, скасувати ці певні реєстраційні дії та вилучити їх з обліку даних в ЄДРПОУ, відновити те становища, яке існувало до видання цього акта;

п.4. Дії реєстраційного органу РДА Широківського району Дніпропетровської обл. при видачі свідоцтва державної реєстрації суб'єкту TOB «АГРОПИРГАСАП» та при привласнені йому ідентифікаційного коду 13444951 з місце розташуванням в м. Інгулець Дніпропетровської обл., які здійснені 26-27.02.04 в супереч ст.ст. 1, 19 ЗУ «Про місцеві держадміністрації» та ст. 19 Конституції України перевищенням компетентності повноважень, здійснених поза меж територіальної підпорядкованості - визнати незаконними, повернути код 13444951 власнику суб'єкту ГТОВ «АгроПІРГАСАП»; -

так як ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з закриттям провадження в частині цих вимог, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, привести їх у відповідність до ст.ст. 119,120 ЦПК України, та обрати спосіб захисту, щодо інших вимог, який би відповідав вимогам ст.ст.11,16 ЦК України.

Для ефективності розгляду цивільної справи суд рекомендує позивачу в позовній заяві викласти факти та обставини, які безпосередньо стосуються предмету спору, конкретизувати позовні вимоги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя