Ухвала суду № 33058508, 13.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" серпня 2013 р.Справа № 5023/5087/12 (н.р. 5023/1445/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ПП "Слово РК", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Слово РК" про стягнення з відповідача на користь позивача 274663,00грн. заборгованості з орендної плати та 100239,95 грн. пені за договором №1/06 від 01.06.2007 р. та договором № 16/04 від 16.04.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено, позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Слово РК" на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором №1/06 від 01.06.2007 р. та договором №16/04 від 16.04.2010 р., що складає 274663,00 грн., пеню в розмірі 21461,34 грн., судовий збір у розмірі 5922,49грн., в частині стягнення пені в розмірі 78778,61грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарським судом Харківської області 20.12.2012 р. прийняте рішення, що залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р., яким позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Слово РК" на користь ФОП ОСОБА_1 274663,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором №1/06 від 01.06.2007 р. та договором №16/04 від 16.04.2010 р., 21461,34 грн. пені та 5922,49 грн. судового збору. В частині стягнення пені в розмірі 78 778,61 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2013 р. касаційну скаргу приватного підприємства "Слово РК" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р. у справі № 5023/5087/12(5023/1445/12) господарського суду Харківської області та рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. у справі №5023/5087/12(5023/1445/12) скасовано, справу № 5023/5087/12(5023/1445/12) направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду по справі від 01.08.2013 р. розгляд справи було відкладено на 13.08.2013 р. о 10:20.

Сторони про судове засідання призначене на 13.08.2013 р. були повідомлені належним чином їх представники в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 12.08.2013 р. за вх. № 29312, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням. В задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки вказані у заяві обставини не є поважними у зв'язку з чим вони не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи господарським судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні розрахунки суми заборгованості та суми пені за договорами оренди № 1/06 від 01.06.2007 року та №16/04 від 16.04.2010 року, які були витребувані у позивача.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що для встановленні суми заборгованості та суми пені, які є предметом позову по справі, необхідні спеціальні знання.

Вищий господарський суд України у п.2 постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для встановлення по справі суми заборгованості та суми пені за договорами оренди № 1/06 від 01.06.2007 року та №16/04 від 16.04.2010 року необхідні спеціальні знання, господарський суд вважав за необхідне з власної ініціативи призначити по справі судову економічну експертизу, доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Який загальний розмір суми заборгованості з орендної плати ПП "Слово РК" перед ФОП ОСОБА_1 за договором №1/06 від 01.06.2007 р. та договором № 16/04 від 16.04.2010 р.?

2) Яку загальну суму становить пеня нарахована ФОП ОСОБА_1 ПП "Слово РК" за договором №1/06 від 01.06.2007 р. та договором № 16/04 від 16.04.2010 р.?

Враховуючи те, що відповідно до п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на ФОП ОСОБА_1.

Враховуючи призначення у справі судової економічної експертизи провадження по справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи.

Призначити у справі 5023/5087/12 (н.р. 5023/1445/12) судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Який загальний розмір суми заборгованості з орендної плати ПП "Слово РК" перед ФОП ОСОБА_1 за договором №1/06 від 01.06.2007 р. та договором № 16/04 від 16.04.2010 р.?

2) Яку загальну суму становить пеня нарахована ФОП ОСОБА_1 ПП "Слово РК" за договором №1/06 від 01.06.2007 р. та договором № 16/04 від 16.04.2010 р.?

Провадження у справі 5023/5087/12 (н.р. 5023/1445/12) зупинити .

Матеріали справи 5023/5087/12 (н.р. 5023/1445/12) направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової економічної експертизи.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Суддя Доленчук Д. О.