Рішення № 33058497, 16.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11028/13 16.08.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска»ДоТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»Простягнення 9 176,49 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачане з'явивсяВід відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - відповідач) про стягнення 9 176,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 26.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 10.07.2013 р.

09.07.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутністю

10.07.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що мотивоване не можливістю виконання вимог ухвал суду.

У хвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2013 р. у зв'язку із заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 16.08.2013 р.

16.08.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній зазначив, що 10.05.2013 р. відповідачем сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 3 716,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3541 від 10.05.2013 р. В іншій частині заявленого до стягнення страхового відшкодування у розмірі 5 460,00 грн. відповідач заперечував, оскільки дана частина страхового відшкодування не збитками позивача у формі упущеної вигоди.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103024946120, яке отримане останнім 15.07.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 р. між позивачем та Рутц Я.Ю. укладено договір страхування транспортного засобу №3044164, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Mazda», державний реєстраційний номер АА 0384 ІН.

17.07.2012 р. о 18 годині 00 хвилин водій Дарійчук А.Я., керуючи автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер СА 7078 ВХ, по площі Ленінградській, в м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху та недотримався інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mazda», державний реєстраційний номер АА 0384 ІН, під керуванням Рутц Я.Ю., що підтверджується довідкою ВДАІ Дніпровського району МВС України в м. Києві.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2012 р. водія Дарійчук А.Я. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №28С/07/12, складеного 24.07.2012 р. СПД Вілько О.Г., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Mazda», державний реєстраційний номер АА 0384 ІН, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 302,71 грн.

Страховим актом №4220 від 06.08.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Mazda», державний реєстраційний номер АА 0384 ІН, внаслідок ДТП, що сталося 17.07.2012 р. о 18 годині 00 хвилин по площі Ленінградській, в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 9 686,49 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що частину страхового відшкодування у розмірі 4 226,49 грн. позивач перерахував на рахунок вигодонабувача безготівково - платіжне доручення №6024 від 08.08.2012 р., а стосовно частини відшкодування у розмірі 5 460,00 грн., на підставі заяви страхувальника, сторони дійшли згоди здійснити взаємозалік боргів, яким припинили зобов'язання позивача перед страхувальником згідно ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги (за зобов'язанням Рутц Я.Ю. по сплаті річного страхового платежу).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Посилання відповідача на те, що оплата коштів в розмірі 5 460,00 грн. не здійснена, а тому в цій частині позивач не набув права регресної вимоги, відхиляється судом з огляду на таке.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України" від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені підстави та способи припинення зобов'язань, які можуть застосовуватися в т.ч. до виконання зобов'язань по відшкодуванню шкоди.

Тобто, під виконанням зобов'язання по виплаті страхового відшкодування необхідно розуміти не лише сплату грошових коштів, а і припинення грошового зобов'язання у інший передбачений чинним законодавством спосіб, що свідчить про виконання особою зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

В даному випадку, зобов'язання позивача перед своїм страхувальником по відшкодуванню шкоди в частині 5 460,00 грн. припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що відповідає положенням ст. 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 9 686,49 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Дарійчук А.Я., який керував автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер СА 7078 ВХ, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Дарійчук А.Я., транспортного засобу автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер СА 7078 ВХ, застрахована - відповідачем згідно із полісом №АВ/1059639.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 6 полісу №АВ/1059639 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Дарійчук А.Я., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним на законних підставах автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер СА 7078 ВХ була застрахована ТДВ «СТДВ «Глобус».

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач 02.04.2013 р. звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 9 686,49 грн., яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №8305904105460 отримано останнім 05.04.2013 р.

В свою чергу, відповідач частково сплатив на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 3 716,49 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт експерта), що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», державний реєстраційний номер АА 0384 ІН, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 302,71 грн., в свою чергу, позивачем набуто право вимоги у розмірі 9 686,49 грн.

Як вбачається із звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №28С/07/12, складеного 24.07.2012 р. СПД Вілько О.Г., вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу запчастин становить 9 894,49 грн., а з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин становить 7 302,71 грн.

В свою чергу, розмір витрат, які відшкодовуються відповідачем обмежено, зокрема ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме в даному випадку, вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, визначеного висновком експерта.

Полісом №АВ/1059639 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір страхового відшкодування в порядку регресу зменшується на суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/1059639 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6 792,71 грн. (7 302,71 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта - 510,00 грн. франшизи).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, виконуючи свої зобов'язання за полісом №АВ/1059639 сплатив позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 3 716,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3541 від 10.05.2013 р. (призначення платежу страхове відшкодування згідно поліса №АВ/1059639 від 10.05.2013 р.).

В свою чергу, із позовом про стягнення спірного страхового відшкодування позивач звернувся до суду 06.06.2013 р., що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті позовної заяви, тобто ТДВ «СТДВ «Глобус» до звернення позивачем із позовом до суду частково виконав свої зобов'язання з виплати страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 3 716,49 грн. відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу № АВ/6669846).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тобто, зазначені статті передбачають, що порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Оскільки, на момент звернення позивачем із позовом до суду порушеного права позивача по сплаті відповідачем частини страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 3 716,49 грн. не існувало, в задоволенні позовних вимог у даній частині позову необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 3 076,22 грн. (7 302,71 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 510,00 грн. франшизи за полісом - 3 716,49 грн. грошове зобов'язання, виконане відповідачем до звернення позивачем із позовом до суду).

В іншій частині позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, б. 21/17, кв. 1; код ЄДРПОУ 20448234) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100; код ЄДРПОУ 13490997) страхове відшкодування у розмірі 3 076 (три тисячі сімдесят шість) грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 76 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 19.08. 2013 р.