Рішення № 33056684, 20.08.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/3940/13 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Пільщик Л.В., суддів: Маловічко С.В., Сапун О.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна», третя особа: Інспекція з питань захисту споживачів у Запорізькій області про визнання недійсним договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до «Філдес Україна» про визнання недійсним договору та стягнення суми.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначав, що 04.07.2008р. він уклав договір № 0600265 з Закритим акціонерним товариством «Філдес Україна» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Філдес-Україна») про надання послуг з метою придбання легкового автомобіля «Шевроле Авео» вартістю 88960 грн. На виконання своїх зобов'язань він сплатив відповідачу 99767,69 грн., але сам автомобіль не отримав.

Відповідно до тексту контракту предметом контракту є надання особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої Car Credit (Кар кредит) з метою придбання автомобіля. Як вбачається з контракту, придбання автомобіля є основною метою, заради якої споживач укладає даний контракт, крім того є посилання на систему «Кар кредит». Також ідентифікатор контракту № 0600265, який є невід'ємною частиною даного контракту також базується на тому, що кінцевою метою укладання контракту є придбання автомобіля в кредит, при цьому вказуються: базова модель автомобіля; ціна базової моделі автомобіля; термін розстрочки оплати - 96 місяців; розмір щомісячного внеску. Позивач зазначав, що указаний контракт не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» - порушено права споживача на достовірну інформацію про продукти і послуги, порушено принцип рівності сторін; порушено ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Крім того, контракт не відповідає вимогам п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 18 указаного Закону, оскільки містить несправедливі умови договору щодо його розірвання за бажанням клієнта з утриманням із клієнта штрафу, вступного внеску, адміністративних витрат, страхового внеску, але не містить будь-яких негативних наслідків для самого ПАТ «Філдес Україна». Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати недійсним контракт, стягнути з ПАТ «Філдес-Україна» на його користь подвійний розмір завданих збитків у сумі 199535 грн. на підставі ст. 230 ЦК України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Філдес Україна» на користь ОСОБА_2 199535 гривень 38 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Філдес Україна», посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, неправильну оцінку доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного визначення правовідносин сторін, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

ПАТ «Філдес Україна» свого представника до суду апеляційної інстанції не направив, телеграмою сповістивши про його зайнятість в іншому засіданні та прохаючи з цих підстав відкласти розгляд справи.

Проте колегія вважала, що ці обставини не є поважними, оскільки товариство є юридичною особою, отримало судову повістку 05.08.2013р. у судове засідання на 14.08.2013р., тобто завчасно, тому не було позбавлено можливості направити до суду іншого представника. За таких обставин, справу розглянуто за відсутності представника апелянта у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та його адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04 липня 2008 року між ОСОБА_2 (клієнт) та ПАТ «Філдес Україна» укладено контракт № 0600265 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар кредит», з метою придбання легкового автомобіля «Шевроле Авео» у групі. Клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 4092,34 грн., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,35%, збір за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля) - 3%. Вартість автомобілю визначена в сумі 88960 гривень.

Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля.

Згідно з умовами контракту клієнт отримує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, що, в свою чергу, здійснюється ПАТ «Філдес Україна» на власний розсуд. При цьому право на отримання мають лише ті учасники, які зробили найбільшу кількість внесків.

Також судом встановлено, що контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість, контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується 1% штрафу від вартості автомобіля, а також поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати. Крім того, повернення коштів відбувається після ліквідації групи.

Відповідно до наданих позивачем платіжних документів ОСОБА_2 за контрактом сплачено 99767,69 грн. / а.с. 25-45/, що перевищує розмір вартості автомобілю.

Статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводять споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Суб»єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 360-7 ч. 1 ЦПК України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму, та для всіх судів України. Суди зобов»язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.05.2012р., ухваленою за наслідками перегляду ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2011р. у справі за позовом фізичної особи до ПАТ «Філдес Україна» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди встановлено, що контракт, укладений між фізичною особою та ПАТ «Філдес Україна», не можна вважати угодою про посередницьку діяльність, яка не порушує права фізичної особи, а діяльність ПАТ «Філдес Україна» такою, що не порушує права споживачів та не вводить останніх в оману.

Вказане випливає з того, що відповідно до умов контракту (угоди) фізична особа сплачує кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на його купівлю. При цьому ПАТ «Філдес Україна», яке нібито здійснює посередницьку діяльність, без залучення власних коштів формує групи клієнтів, за рахунок внесків яких здійснюється передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи.

На підставі проаналізованих матеріалів цієї справи та з урахування вказаної постанови ВСУ від 23.05.2012р., суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недійсність вказаного контракту, укладеного між позивачем та ПАТ «Філдес Україна», з підстав несправедливості його умов, а також з підстав його вчинення з використанням відповідачем нечесної підприємницької практики, що вводить в оману споживача.

Разом з тим, вийшовши за межі остаточно уточнених 19.11.2012р. підстав визнання контракту недійсним / а.с. 98/, суд послався також на його недійсність одночасно з підстав відсутності у відповідача ліцензії, обов»язковість якої встановлена ст. 34 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Тому рішення суду в частині визнання контракту недійсним додатково з цих підстав слід змінити, виключивши такі посилання суду.

Отже, судом встановлено та колегія погоджується з цим, що при укладенні контракту одночасно порушенні вимоги ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо включення в нього умов, що є несправедливими, тобто такими, що вносять істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживачу, а також встановлена його нікчемність в силу ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 цього ж закону, тому колегія вважає, що контракт в такому разі підлягає визнанню недійсним згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України з підстав недодержання вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України.

В якості наслідків визнання контракту недійсним позивач просив у відповідності до вимог ст. 230 ЦК України стягнути на його користь з відповідача подвійну суму збитків, якими вважав сплачені за контрактом кошти. Та судом були застосовані саме такі наслідки.

Проте колегія не погоджується з цими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Оскільки контракт визнається недійсним у зв»язку з порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», то і наслідки повинні бути застосовані ті, що передбачені цим законом.

У відповідності до вимог пункту 9 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитки, вони повинні відшкодовуватись винною особою у повному розмірі.

У статті 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» правових наслідків недійсності правочину з підстав порушення положень цієї норми не зазначено.

Отже, збитками позивача в цьому разі є всі сплачені ним відповідачу за недійсним контрактом кошти у сумі 99 767,69 грн. Та жодна з вказаних норм не передбачає повернення цих коштів у подвійному розмірі.

Посилання суду в даному випадку на ст. 230 ЦК України є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

В даному випадку судом встановлено, що контракт є недійсним в силу застосування

відповідачем нечесної підприємницької діяльності, яка виразилась в утворенні, експлуатації

пірамідальної схеми, а саме, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. В контракті ретельно виписані всі вказані умови, але відповідно до логічного мислення пересічного споживача розгледіти в цих умовах контракту наявність такої пірамідальної схеми та ознак нечесної підприємницької діяльності є утрудненим. Тобто за статтею 19 ЗУ «Про захист споживачів» загалом саме нечесна підприємницька діяльність вводить споживача в оману, а не обман передує укладенню правочину, як це передбачено в статті 230 ЦК України, що виключає можливість їх одночасного застосування до даних правовідносин.

Таким чином, колегія вважає, що оскільки судом повно та всебічно досліджені обставини справи, правильно встановлені спірні правовідносини, але були порушені норми матеріального права у вигляді безпідставного застосування ст. 230 ЦК України та процесуального права - ст. 11 ЦПК України щодо виходу за межі підстав позову, оскаржуване рішення у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні, про що колегія постановляє своє рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2013 року у цій справі змінити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 0600265 від 04.07.2008р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Філдес Україна».

Стягнути з ПАТ «Філдес Україна» (р/рахунок 26009000573027 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ЄДРПОУ 26343631) на користь ОСОБА_2 99 767 ( дев»яносто дев»ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривен 69 копійок.

Стягнути з ПАТ «Філдес Україна» судовий збір в доход держави в сумі 997,67 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: