Ухвала суду № 33056602, 20.08.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7684/13-к

Номер провадження 1-кс/404/717/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Уманенко Н.С., за участю прокурора Черевка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №12013120020001041,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено в.о. прокурора м. Кіровограда ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в березні 2013 року ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Анді» в особі директора ОСОБА_4 уклали договір придбання майбутнього врожаю 2013 року, згідно з яким ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» перераховано кошти в сумі 2 млн. 300 тис. грн. ОСОБА_4, який договірні зобов’язання не виконав та шахрайським шляхом заволодів вказаними коштами.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «АНДІ» в особі директора ОСОБА_4 12.03.2013 року укладений договір купівлі-продажу на умовах попередньої оплати, згідно з яким ТОВ «АНДІ» зобов’язується передати ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» насіння соняшника в кількості 465,140 тон. Згідно з вказаним договором ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» здійснило відповідну оплату, що підтверджується платіжними дорученнями ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж». Крім цього, згідно з договором застави від 14.03.2013 року, який було укладено між ТОВ «Кіровоградбудпроектмонтаж» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «АНДІ» в особі директора ОСОБА_4 ТОВ «АНДІ» передано в заставу посіви ріпака озимого площею 150га, на який 16.04.2013 року відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна накладено заборону відчуження.

Незважаючи на це ТОВ «АНДІ» 23.06.2013 року укладено договір купівлі-продажу №23/06-1 з ТОВ «Експо-Транс» на продаж 117,6 тон ріпака, який знаходився у заставі, та в подальшому продано 92440кг ріпака ТОВ «Експо-Транс».

Під час досудового розслідування також встановлено, що земельні паї, на яких знаходився ріпак, зареєстровані на ДГ ТОВ «АНДІ» (ЕДРПОУ 24718104), яке зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1 та є філією ТОВ «АНДІ», що вказує про отримання ДГ ТОВ «АНДІ» (ЕДРПОУ 24718104) неконтрольованих доходів від своєї господарської діяльності, які не в повному обсязі можуть відображатися в податковій звітності.

З огляду на викладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, виникла необхідність у вилученні в Маловисківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області реєстраційної та звітної частини облікової справи платника ДГ ТОВ «АНДІ» (ЕДРПОУ 24718104), яка буде долучена до кримінального провадження в якості речового доказу.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому, зважаючи на неявку представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, вважаю можливим розглянути клопотання за їх відсутності та приходжу до наступного.

Згідно з п.4 ч. 2 ст.160 КПК України слідчий у клопотанні зобов’язаний зазначити підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд здійснює виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

У клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначено, що реєстраційна та звітна частина облікової справи платника ДГ ТОВ «АНДІ» (ЕДРПОУ 24718104) перебуває у володінні Маловисківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Проте, вказане клопотання належно не обґрунтоване, не відповідає загальним засадам кримінального судочинства, а твердження, викладені у ньому, не підтверджуються долученими доказами у розумінні вимог ч.2 ст.84 КПК України (показання, речові докази, документи, висновки експертів), що є підставою до відмови в його задоволенні і полягає в наступному:

1) матеріли клопотання не містять жодного доказу, на підтвердження того, що ДГ ТОВ «АНДІ» (ЕДРПОУ 24718104) перебуває на обліку в Маловисківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області. Більше того не надані будь-які докази, які підтверджують реєстрацію вказаного товариства, що позбавляє можливості слідчому судді належно з’ясувати відомості про юридичну особу, стосовно якої слідчий просить вилучити документи. Крім всього, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які особи з ЕДРПОУ 24718104 не зареєстровані;

2) слідчий просить задовольнити клопотання, оскільки вважає, що товариство отримує неконтрольовані доходи від своє господарської діяльності, які не в повному обсязі можуть відображатися в податковій звітності. Таке твердження крім того, що не підтверджується будь-якими доказами, долученими до клопотання, ще й очевидно виходить за межі досудового розслідування та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке розпочате за ч.4 ст.190 КК України та стосується шахрайських дій ОСОБА_4 як представника ТОВ «Анді», а не своєчасності, повноти та правильності сплати податків ДГ ТОВ «АНДІ».

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам КПК України, при розгляді клопотання прокурором не доведено обставини, передбачені п.3 ч.3 ст.132, ч.5 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12013120020001041 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда В.В. Поступайло