Постанова № 33056164, 17.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1909/13-а

17 липня 2013 року 11год. 47хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Абрамович А.П.

відповідача: представник Кондратенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ "Євро Сервіс Груп" до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс Груп" (далі -ТОВ "Євро Сервіс Груп") звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2013 року №0001942342 та від 07.05.2013 року №0001952342.

Позовні вимоги полягають у наступному. За наслідками проведеної перевірки податковим органом складено акт №246/22-200/36905942 від 22.04.2013 року, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0001952342 від 07.05.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26442,00 грн. - основного платежу та 6610,50 грн. - штрафної (фінансової) санкції;

- № 0001942342 від 07.05.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 27764,0 грн. - основного платежу та 6941,0 грн. - штрафної (фінансової) санкції.

В акті перевірки відповідач вказує на те, що ТОВ «Євро Сервіс Груп» порушено ч.1,5 ст.203, п.1.2 ст.215, ст..228 ЦК України, в результаті чого укладені правочини мають ознаки нікчемності. Податковим органом встановлено відсутність у ТОВ «Сімба Дніпро» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє у свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди порушують: - п.185.1, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.201.4 ст.201 ПК України.

Внаслідок цього встановлено порушення:

- п.44.1 ст. 44 розділу І, п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 розділу ІІІ ПК України, в результаті чого завищено валові витрати по безтоварним операціям з ТОВ «Сімба Дніпро» на загальну суму 132209,0 грн. що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 27764,0 грн. в т.ч. за ІV кВ. 2012 року на суму 27764,0 грн.;

- п.44.1 ст. 44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, пп.198.6 ст.198 розділу V ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ «Сімба Дніпро» на загальну суму ПДВ 26442,0 грн. що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 26442,0 в т.ч. за листопад 2012 року на суму 26442,0 грн.

ТОВ «Євро Сервіс Груп» не погоджується з порушеннями, викладеними в акті перевірки, та вважає, що висновки податкового органу ґрунтуються не на фактичних показниках податкового та бухгалтерського обліку, а на суб'єктивних висновках інспектора, що зроблені лише з формальних міркувань, також прямо суперечать приписам ст.ст.3,4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

У ТОВ «Євро Сервіс Груп» на підставі укладених господарських договорів з ТОВ «Сімба Дніпро» виникло право на включення до складу валових витрат сум, сплачених за придбання товару у зазначеного контрагента, як і право на включення до податкового кредиту сум податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару та послуг від зазначеного підприємства, що підтверджується копією договору, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, копіями оборотно-сальдових відомостей по рахунку 281, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних. Вказав також про те, що господарські операції носили реальний характер та будь-яких правових підстав вважати їх нікчемними, недійсними чи такими, що містять ознаки фіктивності, немає. За таких обставин податковий орган не мав права донараховувати для позивача зобов'язання з податку на прибуток на суму 27764, 00 грн. та з податку на додану вартість у сумі 26442,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у адміністративному позові. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнала, подала письмові заперечення у справі та, зокрема, пояснила, що позивачем було порушено вимоги п.44.1 ст. 44 розділу І, п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого завищено валові витрати по безтоварним операціям з ТОВ «Сімба Дніпро» на загальну суму 132209,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 27764,00 грн. в т.ч. за ІV кв. 2012 року на суму 27764,0 грн., а також п.44.1 ст. 44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, пп.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ «Сімба Дніпро» на загальну суму ПДВ 26442,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 26442,00 грн., в т.ч. за листопад 2012 року на суму 26442,0 грн. Вказує також, що господарські операції з ТОВ «Сімба Дніпро» носять ознаки фіктивності, мають безтоварний характер, що підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних на перевезення товару. Крім того, згідно акту від 19.03.2013 року № 1728/226/38299453 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська встановлено відсутність будь-яких умов для здійснення господарської діяльності у ТОВ «Сімба Дніпро»: складських приміщень, транспортних засобів та трудових ресурсів. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Євро Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 36905942) при взаєморозрахунках з ТОВ «Сімба Дніпро» (код ЄДРПОУ 38299453) за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., за наслідками якої складено акт №246/22-200/36905942 від 22.04.2013 року (т.1 а.с.18-28).

На підставі акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0001952342 від 07.05.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26442,00 грн. - основного платежу та 6610,50 грн. - штрафної (фінансової) санкції;

№ 0001942342 від 07.05.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 27764,0 грн. - основного платежу та 6941,0 грн. - штрафної (фінансової) санкції (т.1 а.с.10-11).

Згідно акту перевірки ТОВ «Євро Сервіс Груп» порушено вимоги ч.1,5 ст.203, п.1.2 ст.215, ст.228 ЦК України, а відтак укладені правочини мають ознаки нікчемності. Податковим органом встановлено відсутність у ТОВ «Сімба Дніпро» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди порушують: - п.185.1, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.201.4 ст.201 ПК України. Внаслідок цього встановлено порушення:

- п.44.1 ст. 44 розділу І, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 розділу ІІІ ПК України, в результаті чого завищено валові витрати по безтоварним операціям з ТОВ «Сімба Дніпро» на загальну суму 132209,0 грн. що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 27764,0 грн. в т.ч. за ІV кВ. 2012 року на суму 27764,0 грн.

- п.44.1 ст. 44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, пп.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ «Сімба Дніпро» на загальну суму ПДВ 26442,0 грн. що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 26442,0 в т.ч. за листопад 2012 року на суму 26442,0 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Євро Сервіс Груп» зареєстровано у виконавчому комітеті Рівненської міської ради 15.04.2010 року, на податковому обліку перебуває з 15.04.2010 року, є платником ПДВ згідно Свідоцтва від 07.03.2012 року № 200033951, основним видом діяльності є оптова торгівля фруктами та овочами.

01.11.2012 року між позивачем та ТОВ «Сімба Дніпро» було укладено договір купівлі-продажу №20, згідно п.3.1.2 продавець зобов'язується відвантажити товар зі складу або доставити товар на склад покупця за рахунок останнього. (т.1 а.с.29).

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупець), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.664 ЦК України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

З аналізу вищевказаної норми слідує, що законодавець не забороняє продавцеві доставити товар за місцем його призначення, та надає право покупцю скористатися послугами орендованого (найманого) транспортного засобу.

Податковий орган з покликанням на акт перевірки від 19.03.2013 року № 1728/226/38299453 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська стверджує, що ТОВ «Сімба Дніпро» (код ЄДРПОУ 3829953, Жовтневий район м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, д.2/е) не було надано до перевірки первинних документів (товарно-транспортні накладні), що підтверджують транспортування товару до контрагентів-покупців, не було надано договори з контрагентами-покупцями. Тому, підприємцем не підтверджено здійснення господарської операції.

Крім того, відповідно бази даних «Картка платника податків», а саме: «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» з використанням АРМу «Журнал звірки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів» за жовтень-листопад 2012 року встановлено, що ТОВ «Сімба Дніпро» перебувало у взаємовідносинах з наступними контрагентами: ТОВ «Євро Сервіс Груп», ПП «Портал», ТОВ «Баланс».

З даного приводу суд зазначає, що згідно з наказом Міністерства транспорту України «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. Товарно-транспортна накладна не є первинним бухгалтерським документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Тому відсутність товарно-транспортних накладних, але наявність інших документів - видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, договори, не може спростувати факту придбання ТОВ «Євро Сервіс Груп» товару у ТОВ «Сімба Дніпро».

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Отже, визначено, що нарахування податкового кредиту може здійснюватись лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст..201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

В судовому засіданні були досліджені видані контрагентом позивача податкові накладні від 05.11.2012 року № 98, від 17.11.2012 року №99, від 15.11.2012 року № 100, від 19.11.2012 року № 101, від 21.11.2012 року № 102, від 23.11.2012 року № 103, від 23.11.2012 року № 104, від 27.11.2012 року № 106, від 29.11.2012 року №107 (а.с.47-57).

В акті перевірки податковий орган не вказує на порушення порядку складання податкових накладних, які могли б свідчити про відсутність права у ТОВ «Євро Сервіс Груп» на формування податкового кредиту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит на підставі зазначених податкових накладних в сумі 26442,00 грн., а отже дії податкового органу щодо зменшення податкового кредиту є неправомірними.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Наданими позивачем доказами - видатковими накладними від 05.11.2012 року № 88, від 17.11.2012 року № 89, від 15.11.2012 року № 90, від19.11.2012 року № 91, від 21.11.2012 року № 92, від 23.11.2012 року № 93, від 23.11.2012 року №94, від 27.11.2012 року №95, від 28.11.2012 року №96, від 29.11.2012 року №97, від 30.11.2012 року №98, платіжними дорученнями за березень та червень 2013 року підтверджується відвантаження товару та зарахування коштів, що дає право позивачу на формування податкових зобов'язань (т1 а.с.35-46, 88-106).

Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача підтверджується дослідженими судом доказами подальшої реалізація овочів та фруктів: договором оренди транспортних засобів від 12.11.2012 року, договором оренди приміщення складу від 06.11.2012 року, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281, видатковими та товарно-транспортними накладними за листопад - грудень 2012 року (т.1 а.с.114-250, т.2 а.с.1-116).

Таким чином, витрати, податкові зобов'язання та податковий кредит, сформовані ТОВ «Євро Сервіс Груп», є документально підтвердженими належними первинними документами та податковими накладними.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції,посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем та досліджені судом первинні бухгалтерські документи та податкові накладні відповідають за змістом вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ПК України.

На сторінці 13 акту перевірки податковий орган наводить перелік основних контрагентів-постачальників, з якими в період, що перевірявся, ТОВ «Євро Сервіс Груп» перебувало у господарських відносинах.

Необхідно зазначити, що контрагенти ТОВ «Євро Сервіс Груп» в період перевірки перебували в Єдиному Державному юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Доказів протилежного відповідач не надав.

Відповідно до ч.1 ст.16, ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні.

Також контрагенти ТОВ «Євро Сервіс Груп» перебували на податковому обліку та належним чином зареєстровані, як платники податку на додану вартість.

Тому, на думку суду, хибним та необґрунтованим є висновок Податкового органу про здійснення ТОВ «Євро Сервіс Груп» господарської діяльності, що не створює юридичних наслідків.

Відсутність виробничих потужностей, основних засобів та трудових ресурсів, не може свідчити про відсутність факту придбання та купівлі овочів та фруктів, адже чинне законодавство не позбавляє права ТОВ «Сімба Дніпро» залучити виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що якщо національні органи влади за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним із сплатою ПДВ, який нараховується з операції в ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовує заходи відповідальності до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, що перебував поза контролем такого отримувача та відносно якого у останнього не було засобів відстеження та забезпечення виконання зобов'язань, то органи влади виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Наданими для перевірки та у судовому засіданні первинними документами підтверджується реальність господарських операцій щодо придбання та подальшої реалізації товару. Судом встановлено, що вищенаведені документи відповідають вимогам до первинних документів, містять усі визначені законом необхідні реквізити, що дає підстави для врахування їх при формуванні валових витрат та податкового кредиту.

Відтак висновки податкового органу щодо порушення позивачем п.44.1 ст. 44 розділу І, п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого завищено валові витрати по безтоварним операціям з ТОВ «Сімба Дніпро» на загальну суму 132209,0 грн. що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 27764,0 грн. в т.ч. за ІV кВ. 2012 року на суму 27764,0 грн., тап.44.1 ст. 44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, пп.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ «Сімба Дніпро» на загальну суму ПДВ 26442,0 грн. що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 26442,0 в т.ч. за листопад 2012 року на суму 26442,0 грн., є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені судом обставини відповідач не довів правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень, натомість позивач наявними у справі доказами повністю довів обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2013 року №0001942342 та від 07.05.2013 року №0001952342.

Судові витрати по справі у розмірі 677 грн. 58 коп. стягуються на користь позивача на підставі ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 07.05.2013 року № 0001942342 та від 07.05.2013 року № 0001952342.

Присудити на користь позивача ТОВ "Євро Сервіс Груп" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 58 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.