Постанова № 33055884, 16.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 серпня 2013 року 14:00 №826/12560/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь М.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до третя особавідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про скасування постанови від 18.07.2013 ВП№38911701 та зобов'язання вчинити дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови від 18.07.2013 ВП№38911701 та зобов'язання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 28.05.2013 №826/3593/13-а.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 28.05.2013 №826/3593/13-а.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Разом з тим, через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач проти позову заперечив з посиланням на правомірність постанови від 18.07.2013 ВП№38911701 з огляду на не підвідомчість зазначеного виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/12560/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві з заявою від 09.07.2013 (вх. 16.07.2013 №20564/02-26) про відкриття виконавчого провадження.

Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову від 18.07.2013 ВП№38911701 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Не погоджуючись із прийнятою постановою від 18.07.2013 ВП№38911701, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими боржниками є, зокрема, Київська міська ради, Київська міська державна адміністрація та їх структурні підрозділи.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було пред'явлено до виконання виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2013 №826/3593/13-а про зобов'язання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) демонтувати блокуючі пристрої, розташовані біля фасаду будинку за адресою: місто Київ, вулиця Гарматна, 21/30.

Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.01.2011 №94, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади.

При цьому, згідно із пунктом 13 названого Положення Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки і штампи зі своїм найменуванням та відповідні бланки.

Таким чином, боржник за виконавчим листом від 28.05.2013 №826/3593/13-а хоча і є юридичною особою, проте його статус визначений як структурного підрозділу Київської міської державної адміністрації.

Враховуючи особливий статус боржника (Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд дійшов висновку, що таке виконавче провадження має здійснюватись за підвідомчістю, визначеної пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, постанова відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.07.2013 ВП№38911701 прийнята обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.