Ухвала суду № 33055844, 20.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2013 р. Справа №820/7335/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Термолайф" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області , у якому просить суд визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення перевірки та складання акту обстеження земельної ділянки від 09.01.2013 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В порушення вищевказаних вимог у позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Також, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог позивачем до адміністративного позову не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чи не зазначено про відомі позивачеві докази, які він самостійно не має можливості подати до суду. Так, позивач у своєму позові в обґрунтування позовних вимог посилається на договір оренди землі та рішення сесій Харківської міської ради, але до позовної заяви їх копії не надав. Також позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався в кінці травня 2013р., але доказів на підтвердження цього разом із клопотанням про визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом суду не надав.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривні, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 114,70грн. та не більше 2294,00грн.; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 34,41грн.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №3 від 28.05.2013 року позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 34,41грн.

Але судом згідно даних автоматизованої бази "Діловодство спеціалізованого суду" було встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №820/4606/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі державного інспектора сільського господарства в Харківській області Тертичного А.С. про визнання протиправними дій. За подання вказаного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 34,41грн. за платіжним дорученням №3 від 28.05.2013 року, що підтверджується роздруківкою із бази даних. Таким чином зазначений платіжний документ був вже врахований раніше.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року вищевказана позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Згідно п.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказ сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір".

Також, згідно з ч.5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В порушення вищезазначених вимог, позовна заява, яка подана представником позивача Івлєвою Н.М., не містить його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Для усунення вказаних вище недоліків представнику позивача необхідно:

- надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, привести позовну заяву у відповідність вимогам ч.5 ст.106 КАС України.

На виконання вимог ч.3 статті 106 КАС України, відповідні копії зазначених доказів позивачеві також необхідно надати до суду для відповідача по справі.

- надати оригінал документу про сплату судового збору в порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 158, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними.

Надати позивачу строк до 03.09.2013р. для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.С. Нуруллаєв