Ухвала суду № 33055395, 07.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2013 р. Справа № 806/21/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, третя особа Державна податкова служба у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Фінансова група " Мегабуд " звернулося до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача форми "З" № 0012872320 від 03.11.2011 року про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 17358,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року скасовано податкове повідомлення - рішення Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 03.11.2011 року № 0012872320.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 29.09.2011 року по 05.10.2011 року відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

За результатами вказаної перевірки, складено акт № 1698/05-53/23-20/35285888 від 12.10.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема:

- пп. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 576525,00 грн., у т. ч. за 2010 рік - 549,098 грн., за І квартал 2011 року - 27427,00 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 03.11.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0012872320, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 17358,00 грн., з яких 14460,00 грн. - за основним платежем та 2898,00 грн. - штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 17358,00, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, надано право органам ДПС проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України, відповідно до положень якої, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. (п.п.78.1.5 п.78.1).

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 1003 від 24.12.2010 року ( у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, зокрема, відповідно із пунктами 4, 5, 6 Порядку, результати перевірки оформлюється складанням відповідного акта.

Акт, це службовий документ, який не тільки підтверджує проведення перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, але він є і єдиним, передбаченим законом, документом, який повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушення норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Отже, на підставі викладеного та з урахуванням розбіжностей, які встановлені судом в процесі дослідження акту перевірки, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у змісті акту є розбіжності на обґрунтування своїх висновків.

Крім того, відповідач не зміг пояснити вказані суперечності акту та те, з чого вони виходили, визначаючи об'єкт оподаткування збільшуючи позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що у позивача у перевіряємому періоді був відсутній об'єкт оподаткування.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Однак, відповідач не надав до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийнятого рішення, а отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" червня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" вул.Блюхера,2, кв.6,смт.Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11201

3- відповідачу Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Ушакова,3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

4- Державна податкова служба у Житомирській області Державної податкової служби України