Постанова № 33055184, 20.08.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2854/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Теско" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Теско" (далі - ТОВ "НВФ "Теско") про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 40 515,14 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду (а.с. 22). При цьому, представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. від 15.08.2013 № 15773).

Відповідач також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявною в матеріалах справи (вручено - 09.08.2013). Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачем до суду надані не були.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В силу п. 95.1 та п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України - орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.1994 ТОВ "НВФ "Теско" (ід.код 14246489) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР № 16570810, а.с. 4-5) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 17.06.1994 за № 585 (довідка від 28.03.2001 № 10/28-117, а.с. 8).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 16570810 (а.с.4-5) видами діяльності ТОВ "НВФ "Теско" (за КВЕД) є 45.21.1 будівництво будівель.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено термін "податкове зобов'язання", як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Так, відповідно до п. 109.2 ст. 109 Кодексу вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг в сумі 40 515,14 грн., а саме: в розмірі 39 402,14 грн. по податку на додану вартість, в розмірі 1 113,00 грн. по податку на прибуток з приватних підприємств.

При цьому, суд зазначає, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 по справі № 2а/2570/6096/2011 за позовом ДПІ у м. Чернігові до ТОВ "НВФ "Теско" про стягнення податкового боргу в розмірі 39 402,14 грн. по податку на додану вартість та в розмірі 1 113,00 грн. по податку на прибуток з приватних підприємств - задоволено в повному обсязі (а.с. 14). Постанова суду набрала законної сили.

Так, судовим рішенням встановлено, що з метою погашення податкового боргу відповідача ДПІ у м. Чернігові відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що кореспондується із порядком надіслання податкової вимоги, визначеним п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 06.12.2010 № 1/1498 (вручена - 09.12.2010), отже податкове зобов'язання є узгодженим.

10.02.2011 ДПІ у м. Чернігові рішенням № 131 відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ "НВФ "Теско" (а.с. 13).

10.02.2011 податковим керуючим ДПІ у м. Чернігові в присутності керівника ТОВ "НВФ "Теско" Довганя О.М. проведено опис майна, на які поширюється право податкової застави, про що складено Акт від 10.02.2011 № 2212/10/24-026 з описаним майном на загальну суму 23 223,86 грн. (а.с. 12).

Як вбачається із запису 2 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 29.04.2013 № 40573280 на підставі ст. 89 Податкового кодексу України було зареєстровано податкову заставу за погодженням з обтяжувачем ДПІ у м. Чернігові (а.с. 6-7). Відповідно до запису 3 витягу на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 01.03.2011 заборонено відчужувати рухоме майно, на яке накладено арешт.

При цьому встановлено, що інкасові доручення (розпорядження) ДПІ у м. Чернігові про сплату вказаної в судовому рішенні заборгованості, що були звернуті до банку ПАТ "Укрексімбанк" у м. Чернігові відповідно до двох виконавчих листів від 24.01.2012 по справі № 2а/2570/6096/2011, повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на поточному рахунку (а.с. 9-11).

Також, суд враховує, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 по справі № 2а/2570/6096/2011 набрала законної сили, а отже має преюдиціальне значення згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на встановлене та враховуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника, суд в силу ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України визнав доведеним факт належності права у ДПІ у м. Чернігові вимагати надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 40 515,14 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а позовні вимоги визнає підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Надати Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 40 515,14 грн. (сорок тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень 14 коп.) за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Теско" (вул. Інструментальна, 13, м. Чернігів, 14037, ід.код 14246489), що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк