Ухвала суду № 33055106, 20.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. справа №820/7415/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області до Ізюмського Державного заводу офтальмологічної лінзи про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, 19.08.2013 року разом з позовною заявою, було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника, що знаходиться за адресою: 64300, Харківська обл.. м. Ізюм, проспект. Леніна 66, а/с 16 та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках: р/р 26007010101492 ПАТ "Банк Золоті Ворота", р/р 26003010081033 ПАТ "Банк Золоті Ворота".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області до Ізюмського Державного заводу офтальмологічної лінзи - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.