Ухвала суду № 33055041, 15.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15.08.2013 р. № 820/4654/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1 - не прибув,

відповідача 2 - Вдовича С.В.,

відповідача 3 - не прибув,

відповідача 4 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області , в якому просить суд: зобов'язати Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт 313119 від 24.11.2010 р. який було накладено в рамках виконання ВП № 34269383 з автомобіля ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1. зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області; зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт № 11125 від 25.11.2011 р. який було накладено Ленінським ВДВС ХМУЮ в рамках виконання ВП№ 29550972 з автомобіля ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1 зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зняти арешт від 21.01.2011 р. який було накладено в рамках виконання ВП № 10638852 з автомобіля ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1. зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області;зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти приватне обтяження № 144/1-08 від 13.10.2006 р. по договору застави PCL-702/234/2006 від 13.10.2006 року з автомобіля ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1. зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у даній справі в частині вимог щодо зобов"язання приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти приватне обтяження № 144/1-08 від 13.10.2006 р. по договору застави РСL-702\234\2006 від 13.10.2006 р. з автомобіля ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття справи в цій частині не заперечував.

Відповідач, Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судовому засіданні проти закриття справи в цій частині не заперечував.

Відповідач, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Суд проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що провадження в адміністративній справі в частині зазначеної вимоги підлягає закриттю з наступних підстав та мотивів.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративного суду, згідно ч.2 ст.2 КАС України, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття "суб'єкт владних повноважень" наведено у п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України як органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлений Законом України "Про нотаріат", а в частині першій статті 1 Закону зазначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до п.1, п.9 ч.1. ст. 34 Закону України "Про нотаріат" однією з нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси є посвідчення правочинів (договори, заповіти, довіреності тощо), накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що, оскільки нотаріуси при вчиненні нотаріальних дій не здійснюють владних управлінських функцій, то в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України вони не відносяться до суб'єктів владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів, а підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином в зазначеній частині вимог провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, вимога щодо зобов"язання приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти приватне обтяження № 144/1-08 від 13.10.2006 р. по договору застави РСL-702\234\2006 від 13.10.2006 р. з автомобіля ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11,128,157, 159, 160, 165, 186, 253,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, в частині позовної вимоги щодо зобов"язання приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти приватне обтяження № 144/1-08 від 13.10.2006 р. по договору застави РСL-702\234\2006 від 13.10.2006 р. з автомобіля ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2013 року.

Суддя Панов М.М.