Постанова № 33055030, 15.08.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 серпня 2013 р. Справа № 802/3403/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Мир" про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) звернувся у суд з адміністративним позовом до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Мир" (далі - СВАТ "Мир") про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000 грн., застосованих на підставі постанови № 346-ЦД-2-Е від 04.04.2013 року.

Оскільки згідно із п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження, про відкриття такого провадження 05.08.2013 року суддею винесено ухвалу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС України копія вказаної ухвали надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, одночасно йому було запропоновано у 10-денний строк з дня одержання ухвали подати заперечення проти позову.

Однак, конверт разом з повідомленням про вручення поштового відправлення 15.08.2013 року повернуто суду відділом зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Положеннями ч. 7 ст. 9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу в скороченому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем обставини, суд доходить висновку, що заявлений позов належить задовольнити з таких мотивів.

Наказом Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 267 від 30.03.2012 року "Щодо виконання повноважень Центрального територіального департаменту НКЦПФР" Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зобов'язано з 2 квітня 2012 року приступити до виконання функцій та повноважень, визначених Положенням про Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, у зв'язку з передачею функцій державного регулювання ринку цінних паперів на території Вінницької області від Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заступник прокурора м. Вінниці на підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" звертається до суду в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Встановлено, що у зв'язку із виявленими порушеннями на ринку цінних паперів, керівнику СВАТ "Мир" уповноваженою особою Комісії видано розпорядження за № 585-ЦД-1-Е від 26.07.2012 року про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, термін виконання якого закінчився 27.08.2012 року, а саме опублікування регулярної річної інформації за 2011 рік в офіційному друкованому виданні.

Внаслідок невиконання вимог зазначеного розпорядження 06.03.2013 року заступником Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Грищенком І.С. складено акт № 354-ЦД-2-Е про вчинення відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (Закон № 448/96-ВР) за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2012 року директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 346-ЦД-2-Е про накладення на СВАТ "Мир" штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн. за допущене правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягало у невиконанні розпорядження комісії.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 11 Закону № 448/96-ВР рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Судом встановлено, що застосовані до відповідача штрафні санкції на час розгляду справи не сплачені, а постанова про їх застосування не оскаржувалася, що вказує на правомірність звернення прокурора до суду з позовом про примусове стягнення коштів з метою її виконання.

Згідно із ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та беручи до уваги доведеність заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Мир" (код ЄДРПОУ 13323816) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31113106700011, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38027888, державний бюджет Барського району) штрафні санкції у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Сало Павло Ігорович