Постанова № 33054953, 07.08.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Справа № 811/2361/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Побочій О.В.

за участю:

представника позивача - Гуртового М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «НВП «Радій» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 15.07.2013 р. №0000142202, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 882 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем винесено, як ну думку ПАТ «НВП «Радій», протиправне податкове повідомлення - рішення, оскільки воно ґрунтується на неправомірних висновках податкового ревізора - інспектора про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ПАТ «НВП «Радій» та ТОВ «Химтрейд», оскільки правочин відбувся з дотриманням вимог законодавства та підтверджений належними первинними документами.

Представник позивача в судовому засідання підтримав вимоги адміністративного позову, просив суд задовольнити позов з підстав зазначених в ньому. Крім того, представник позивача надав суду для огляду пластину, яку було придбано у ТОВ «Химтрейд».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника відповідача на розписці про одержання судової повістки та на супровідному листі щодо направлення ухвали про відкриття провадження по справі (а.с.31-32).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані ним документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «НВП Радій» (далі позивач) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради про що видано свідоцтво про державну реєстрацію Серія А01 №578340 та відомості щодо нього внесено до ЄДРПОУ (а.с.27-28).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Державними податковими ревізорами - інспекторами Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області 19.06.2013 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, про що складено акт від 27.06.2013р. №106/22-2/14312430 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «НВП Радій» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Химтрейд» за період з 01.02.2012 по 31.03.2012» (далі - акт перевірки, а.с. 7-16).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в частині взаємовідносин з ТОВ «Хімтрейд» на загальну суму 588 грн., в т.ч. за 1 квартал 2012 р. - 588 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 15.07.2013 р. №0000142202, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 882 грн., у тому числі за основним платежем - 588 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 294 грн. (далі оскаржуване рішення, а.с.17).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

В підрозділі 3.2 «податок на прибуток» акту перевірки зазначено, що перевіркою достовірності декларування витрат за перевіряємий період, визначених у деклараціях про доходи та документально підтверджених встановлено завищення валових витрат на загальну суму 2800 грн. за 1 квартал 2012 р.

Завищення валових витрат, як на думку податкового органу виникло в зв'язку з віднесення до складу витрат, витрат по господарським операціях з ТОВ «Химтрейд», яке має ознаки нікчемності, посилаючись при цьому на акти перевірок ТОВ «Химтрейд».

Стосовно правомірності віднесення до витрат, витрат за господарською операцією з ТОВ «Хімтрейд» в сумі 2800 грн., суд зазначає наступне.

Згідно усного договору купівлі - продажу, укладеного між позивачем та ТОВ «Химтрейд», останнє поставило товар (пластини) згідно рахунків-фактури від 03.02.2012 р. №235-х , №236-х (а.с.48-49).

Згідно видаткових накладних від 13.03.2012 р. №476, №475 та податкових накладних від 13.03.2012 р. №91, №92 ТОВ «Химтрейд» передало позивачу пластини на загальну суму 3360 грн. в т.ч. ПДВ 560 грн. (а.с.46-47, 50-51).

Оплату вартості придбаного товару позивачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «Химтрейд» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №347 від 13.02.2012 р. на суму 1470 грн., №358 від 13.02.2012 р. на суму 1890 грн. (а.с.20-21).

Факт транспортування товару підтверджено вантажною декларацією №ХА-6557910 від 13.03.2012 р. (а.с.37).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Химтрейд», суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання позивачем та ТОВ «Химтрейд» договору поставки підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними судом вище і щодо форми та змісту яких відповідачем будь-яких зауважень не зазначено.

Представник позивача в судове засідання надав для огляду одну штуку придбаної пластини, яка має форму ромба з розмірами 1 см х 1 см та зазначив про те, що в подальшому такі пластини використовуються шляхом накладення на фрезерний станок (а.с.45).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ «Химтрейд» правочину мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно віднесено до складу витрат за 1 квартал 2012 р. вартість придбаних товарів в розмірі 2800 грн.

Подальше використання придбаного товару здійснено позивачем у його господарській діяльності.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про помилковість висновків відповідача щодо завищення позивачем витрат, що призвело до заниження податку на прибуток.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем сум витрат, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у загальному розмірі 791,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1361 від 18.07.2013 р. на суму 114,71 грн. (а.с.2), тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 15 липня 2013 р. №0000142202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток розмірі 588 грн. - за основним платежом та 294 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Радій" судовий збір в розмірі 114,71 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.08.2013 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна