Постанова № 33054464, 16.08.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1652/13-а

Провадження № 2-а/626/38/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2013 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС РДПС ДАІ ОСП № 2 в Харківській області прапорщика міліції Азарова Руслана Миколайовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17.06.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС прапорщика міліції Азарова Р.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови серія АА2 № 098177 від 12.06.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 12.06.2013 року він керував автомобілем НОМЕР_1 на 472 км автошляху Київ-Харків-Довжанськ не порушуючи правил дорожнього руху, о 10:30 год. його зупинив інспектор ДПС Азаров Р.М., який звинуватив його в тому, що він на пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходу. Інспектор ДПС склав протокол про порушення ним ПДР та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 255 грн. З протоколом, який склав інспектор ДПС Азаров Р.М. та постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, оскільки під'їжджаючи до пішохідного переходу він почав знижувати швидкість руху та гальмувати для того, щоб пропустити пішохода який на ньому стояв, але сам пішохід жестом руки показав йому щоб він проїжджав, що він і зробив. Свідків вчинення ним правопорушення немає. Також позивач посилається на те, що оскаржувану постанову йому на місці вручено не було, а було повідомлено в усній формі, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову Серія АА2 № 098177 від 12.06.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився від нього 16.08.2013 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності в порядку письмового провадження, позов підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 501135 від 12.06.2013 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.06.2013 о 10:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 472 км автошляху Київ-Харків-Довжанськ на пішохідному переході на надав перевагу пішоходу, який переходив проїздну частину, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в протоколі позивач зазначив, що з протоколом не згодний (а.с. 6).

Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу від 12.06.2013 року та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. підтверджується копією постанови серії АА2 № 098177 від 12.06.2013 року(а.с. 10).

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АА2 від 098177 від 12.06.2013 року інспектор ДПС Азаров Р.М. жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія АА2 №098177 від 12.06.2013 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС РДПС ДАІ ОСП № 2 в Харківській області прапорщика міліції Азарова Руслана Миколайовича по винесенню постанови Серія АА2 № 098177 від 12.06.2013 року про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 098177 від 12.06.2013 року винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ ОСП № 2 в Харківській області прапорщика міліції Азаровим Русланом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя