Рішення № 33054190, 16.08.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3618/13-ц

Провадження № 2/552/1428/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ПРАВЕКС БАНК » » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору та за зустрічною позовною ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ПРАВЕКС БАНК » , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року ПАТ « ПРАВЕКС БАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору № 1939-917/07Р від 20.12.2007 року, який був укладений між банком та відповідачем ОСОБА_1 Посилався на те, що вказаний кредитний договір був укладений з метою отримання позичальником коштів у розмірі 11 234 долари США на термін з 20.12.2007 року по 20.12.2014 рік. З відповідачем ОСОБА_2 був укладений, з метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання повністю відповідати перед кредитором за виконання умов кредитного договору позичальником. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору № 1939-917/07Р від 20.12.2007 року 141 240 грн. 95 коп. , а також витрати по справі.

14.07.2013 року ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов до ПАТ « ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки такою, що припинена та визнання договору поруки припиненим. Посилався на те, що він уклав з банком договір поруки, відповідно до умов якого взяв на себе зобов»язання відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов»язання за кредитним договором № 1939-917/07Р від 20.12.2007 року . Зі змісту укладеного договору поруки № 1939-017/07/р від 20.12.2007 року вбачається, що строк дії поруки визначений у п. 2.1 договору поруки, яка передбачає, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором поручитель зобов»язаний виконати за нього зобов»язання перед кредитором на умовах, у порядку та строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у п.1.1 кредитного договору та змінами і доповненнями до нього. Відповідно до п 4.1 Договору поруки він набирає чинності з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за цим договором. Відповідно до пункту 6.1.4 Кредитного договору при настанні події зазначених у пункті 9.1, 9.2 даного договору позичальник зобов»язався достроково погасити заборгованість за кредитом і відсотками у повному обсязі, а також сплатити пеню і штрафи. Згідно з п. 9.2 кредитного договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою коштів за користування кредитом , строк користування кредитом зазначений у п.1.2 даного договору, припиняється достроково на 10-й день місяця наступного за місяцем , у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника. Отже строк користування кредитом припинився 10.02.2009 року, а тому кредитор мав право з 10.02.2009 року вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки кредитний договір закінчився 10.02.2009 року , то банк повинен був протягом наступних шести місяців направити вимогу ОСОБА_2 про погашення кредитної договору, а так як банк такої вимоги не направив , договір поруки є припиненим. При цьому ОСОБА_2 та його представник посилалися на судову практику, а саме на ухвалу судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2012 року. Просив задовольнити його зустрічний позов.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ « ПРАВЕКС БАНК" » підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити, за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник просили відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором відносно ОСОБА_2, щодо позовних вимог пред»явлених банком до ОСОБА_1 покладались на суд. Просили задовольнити зустрічні позовні вимоги з підстав, що викладені в зустрічній позовній заяві, поясненнях до справи і запереченнях на первісний позов.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Судом встановлено, що 20.12.2007 року між ПАТ « ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1939-917/07Р, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11 234 долари США на термін з 20.12.2007 року по 20.12.2014 рік.

З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 1939-017/07/р від 20.12.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання повністю відповідати перед кредитором за виконання умов кредитного договору ОСОБА_1

ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, має заборгованість за кредитом у розмірі 141 240 грн. 95 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 9 626 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2395 доларів США, відсотків за користування кредитом - 4 336 доларів США, пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом у розмірі - 1 313 доларів США, а всього 17 670 доларів США, що по курсу НБУ станом на 22.11.2012 року становить 141 240 грн. 95 коп.

Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Суд не приймає заперечення ОСОБА_2 щодо пред»явленого до нього позову про стягнення боргу та приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки вони не ґрунтуються на законі, суперечать матеріалам справи та доказам у справі.

Як зазначалось вище, з відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 1939-017/07/р від 20.12.2007 року.

ОСОБА_2 не заперечує укладання з банком саме цього договору поруки та додатків до нього.

Пунктом 4.1 передбачено, що договір поруки набирає чинності з моменту його підписання і діє до 20 грудня 2014 року.

Отже договором поруки визначена конкретний термін його дії.

Посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що договір поруки припинився у зв»язку з тим, що банк протягом шести місяців з 10.02.2009 року не направив на його адресу вимоги про сплату кредитної заборгованості не є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки вказана норма закону застосовується у випадку , коли строк поруки не встановлений договором. ( ч. 4 ст. 559 ЦК України).

Посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що кредитний договір припинив свою дію 10.02.2009 року, а отже саме з цього часу у банку виник строк для пред»явлення до ОСОБА_2 вимоги про повернення боргу також не заслуговує на увагу, оскільки з п. 9.2 кредитного договору вбачається, що сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або за сплатою коштів за користування кредитом строк користування кредитом зазначений у п.1.2 даного договору припиняється достроково на 10-й день місяця наступного за місяцем , у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника.

Банк не повідомляв позичальника ОСОБА_1. про дострокове припинення кредитного договору, а отже кредитний договір є не припиненим на час розгляду справи.

Підлягають стягнення з відповідачів витрати по справі.

Керуючись ст. 10, 11,60, 88, 209, 212-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ « ПРАВЕКС -БАНК» заборгованість по кредитному договору № 1939-917/07Р від 20.12.2007 року у розмірі 141 240 грн. 95 коп. ( сто сорок одну тисячу двісті сорок грн.. 95 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ « ПРАВЕКС -БАНК» по 706 грн. 20 коп. судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва