Постанова № 33052811, 14.08.2013, Київський районний суд м. Донецька

Дело № 1/257/351/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 августа 2013 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Гуридовой,

при секретаре Сидоровой А.О.,

с участием прокурора Зурнаджи В.Н.,

с участием защитника ОСОБА_1,

с участием представителей гражданского истца ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области г. Константиновки, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, холостого, работающим ЧП ОСОБА_4, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15ч2, 191ч2, 366ч1 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4 совершил оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, т.е. совершил преступление предусмотренное ст.ст. 15ч2,191ч2 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_4 совершил составление, выдачу должностным лицом заведомо неправдивых официальных документов, иную подделку официальных документов, т.е. совершил преступление предусмотренное ст. 366ч1 УК Украины.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах, так 25.06.2007 г. решением исполнительного комитета Константиновского городского совета Донецкой области за № 12691020000002257, в лице учредителя ОСОБА_4 было зарегистрировано юридическое лицо - ЧП «Анрон Фьючерс Компани» (далее ЧП «АФК»), расположенное по адресу: г. Константиновка, ул. Словянская, д. 46. На основании Устава ЧП «АФК» высшим органом управления Предприятия является собственник предприятия, то есть ОСОБА_4 Согласно решения учредителя частного предприятия «АФК» от №1 от 22.06.2007 должностные обязанности директора предприятия были возложены на ОСОБА_4 Разделом 5 Устава ЧП «АФК» определена исключительная компетенция как учредителя так и директора Предприятия ОСОБА_4, которая выражается в: определении основных направлений деятельности предприятия, утверждение перспективных планов и отчётов их исполнения; утверждение устава предприятия; назначение на должность и увольнение директора предприятия; утверждение годовых отчётов и бухгалтерских балансов, распределение прибыли и определение порядка покрытия убытков предприятия; решении вопроса о продаже предприятия; принятии решений о создании, реорганизации и ликвидации дочерних предприятий, филиалов, представительств; выполнении повседневного управления предприятием; разработке стратегии и процедуры исполнения задачей предприятия; ведении переговоров и заключение договоров от имени предприятия. Таким образом, являясь учредителем и исполняя обязанности директора ЧП «АФК», занимая на предприятии должность, связанную с выполнением административно-хозяйственных обязанностей и выполняя такие обязанности ОСОБА_4 являлся должностным лицом.

С 22 июня 2007 года, ОСОБА_4, являясь должностным лицом, разработал преступный план, направленный на завладение чужим имуществом ОАО «Макеевский завод металлоконструкций» (ОАО «МЗМК»), путем злоупотребления своим служебным положением и использованием заведомо ложных документов в хозяйственном суде Донецкой области. В указанный период времени ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, у неустановленного в ходе следствия лица приобрел документ с оттиском печати ОАО «МЗМК» (ЕГРПОУ 01412265), а так же подписью директора ОАО «МЗМК» ОСОБА_6, с целью использования указанного бланка при подготовке фиктивного договора заключённого между ОАО «МЗМК» и ЧП «АФК». Продолжая исполнение своего преступного умысла, с целью придания своим действиям завуалированности и дальнейшего введения в заблуждение представителей власти, а так же получения типового образца договора ОАО «МЗМК», ОСОБА_4 направил в адрес ОАО «МЗМК» письмо №02/07 от 19.07.2007 с просьбой выслать в адрес ЧП «АФК» проект договора на поставку четырёх резервуаров для хранения мазута, в котором указал о своих намерениях закупить указанные резервуары. Расценивая ОСОБА_4, как потенциального покупателя в адрес ЧП «АФК» были направлены два экземпляра договора на поставку резервуаров заверенные оттиском печати ОАО «МЗМК» и подписью директора, с условием предоплаты в размере 65% от общей стоимости товара.

Имея в своём распоряжении все необходимые данные, ОСОБА_4, используя имеющийся у него бланк документа с оттиском печати ОАО «МЗМК» (ЕГРПОУ 01412265), а так же подписью директора ОАО «МЗМК» ОСОБА_6, заведомо зная о неисполнении этого договора, умышленно, составил фиктивный договор №07/08/06 от 21.08.2007, внеся в него сведения, которые по своему содержанию полностью противоречили проекту договора полученного от представителей ОАО «МЗМК», а так же не отвечали действительности, свидетельствующие о якобы имевшем место факте обязательства ОАО «МЗМК» перед ЧП «АФК», поставки металлоконструкции вертикальных цилиндрических резервуаров для хранения мазута РВС-5000 метров кубических (далее Товар), в количестве четырёх комплектов, общей стоимостью 3421020 гривен в том числе НДС 570170 гривен, на условиях: поставки Товара ОАО «МЗМК» в течении 120 календарных дней с момента заключения договора; оплатой ЧП «АФК» в течении 3-х банковских дней с момента поставки Товара; за несвоевременную поставку Товара ОАО «МЗМК» уплачивает ЧП «АФК» штраф в размере 1% от общей стоимость товара; в случае если поставка Товара не будет осуществлена в течении 30 календарных дней с момента истечения срока поставки ОАО «МЗМК» дополнительно уплачивает ЧП «АФК» штраф в размере 100% от общей стоимость товара, которое в свою очередь получает право отказаться от исполнения договора.

Продолжая исполнение своего преступного умысла, по истечению сроков поставки товара, после которых наступают штрафные санкции, указанных в фиктивном договоре, с целью завладения денежными средствами ОАО «МЗМК», ОСОБА_4, являясь должностным лицом ЧП «АФК», злоупотребляя своим служебным положением, выписал доверенность №10/08 от 25.01.2008 неосведомленному о его преступной деятельности ОСОБА_7, на представление интересов ЧП «АФК» во всех судах Украины с целью взыскания с ОАО «МЗМК» денежных средств в размере 34210 гривен 20 копеек, в счёт штрафных санкций наступивших согласно фиктивного договора №07/08/06 от 21.08.2007, которому были предоставлены копии документов подтверждающих переписку ОАО «МЗМК» и ЧП «АФК», а так же копия договора №07/08/06 от 21.08.2007, заверенные оттиском печати ЧП «АФК» и подписью ОСОБА_4.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ОСОБА_7, не будучи осведомленным о преступной деятельности ОСОБА_4, фактически исполняя преступный умысел последнего, направил в хозяйственный суд Донецкой области исковое заявление ЧП «АФК» к ОАО «МЗМК» о взыскании штрафа в размере 34210 гривен 20 копеек, за несвоевременное исполнение условий фиктивного договора №07/08/06 от 21.08.2007 с приложенными копиями документов, предоставленных ему ОСОБА_4. Определением хозяйственного суда от 29.02.2008 исковое заявление было принято к рассмотрению и открыто производство по делу №15/30. На основании предоставленных ОСОБА_4 при участии неосведомлённого о его преступной деятельности ОСОБА_7, документов, в том числе копии фиктивного договора №07/08/06 от 21.08.2007, хозяйственным судом Донецкой области было вынесено решение от 20.02.2009 о взыскании с ОАО «МЗМК» в пользу ЧП «АФК» - 34210 гривен 20 копеек.

Однако денежные средства ОАО «МЗМК» в сумме 34210 гривен 20 копеек, на основании решения хозяйственного суда Донецкой области от 20.02.2009 по независящим от воли ОСОБА_4 причинам не были перечислены на расчётный счёт ЧП «АФК» в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей должностным лицом государственной исполнительной службой в Ворошиловском районе г. Донецка, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с чем ОСОБА_4 не удалось довести свой преступный умысел до конца направленный на завладение путём злоупотребления своим служебным положением денежными средствами ОАО «МЗМК» в сумме 34210 гривен 20 копеек, по причине, не зависящей от его воли.

Кроме того, 21.08.2007 года, ОСОБА_4, являясь должностным лицом - учредителем ЧП «АФК» (исполняя обязанности директора согласно решения учредителя частного предприятия «АФК» №1 от 22.06.2007), и будучи наделенным административно - хозяйственными функциями по руководству указанным предприятием, используя данный субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо) для прикрытия незаконной деятельности, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

25.06.2007 г. решением исполнительного комитета Константиновского городского совета Донецкой области за № 12691020000002257, в лице учредителя ОСОБА_4 было зарегистрировано юридическое лицо - ЧП «Анрон Фьючерс Компани» (далее ЧП «АФК»), расположенное по адресу: г. Константиновка, ул. Словянская, д. 46. На основании Устава ЧП «АФК» высшим органом управления Предприятия является собственник предприятия, то есть ОСОБА_4. Согласно решения учредителя частного предприятия «АФК» от №1 от 22.06.2007 должностные обязанности директора предприятия были возложены на ОСОБА_4. Разделом 5 Устава ЧП «АФК» определена исключительная компетенция как учредителя так и директора Предприятия ОСОБА_4, которая выражается в: определении основных направлений деятельности предприятия, утверждение перспективных планов и отчётов их исполнения; утверждение устава предприятия; назначение на должность и увольнение директора предприятия; утверждение годовых отчётов и бухгалтерских балансов, распределение прибыли и определение порядка покрытия убытков предприятия; решении вопроса о продаже предприятия; принятии решений о создании, реорганизации и ликвидации дочерних предприятий, филиалов, представительств; выполнении повседневного управления предприятием; разработке стратегии и процедуры исполнения задачей предприятия; ведении переговоров и заключение договоров от имени предприятия. Таким образом, являясь учредителем и исполняя обязанности директора ЧП «АФК», занимая на предприятии должность, связанную с выполнением административно-хозяйственных обязанностей и выполняя такие обязанности ОСОБА_4 являлся должностным лицом, уполномоченным на выпуск от имени ЧП «АФК» официальных документов, которые имеют юридическое значение.

В период с 19.07.2007 по 21.09.2007, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_4, являясь должностным лицом, разработал преступный план, направленный на завладение чужим имуществом ОАО «Макеевский завод металлоконструкций» (ОАО «МЗМК»), путем злоупотребления своим служебным положением, составлением, подделкой и выдачей заведомо ложного документа в хозяйственный суд Донецкой области. В указанный период времени ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, направленный на составление заведомо ложного официального документа с целью удостоверения фактов имеющих юридическое значение, которые по своему содержанию полностью не отвечали действительности, у неустановленного в ходе следствия лица приобрел бланк документа с оттиском печати ОАО «МЗМК» (ЕГРПОУ 01412265), а так же подписью директора ОАО «МЗМК» ОСОБА_6, с целью использования указанного бланка при составлении и подделки фиктивного договора заключённого между ОАО «МЗМК» и ЧП «АФК». 19.07.2007 года, находясь в г. Мариуполе, продолжая исполнение своего преступного умысла, с целью получения типового образца договора ОАО «МЗМК», ОСОБА_4 направил в адрес ОАО «МЗМК» письмо №02/07 от 19.07.2007 с просьбой выслать в адрес ЧП «АФК» проект договора на поставку четырёх резервуаров для хранения мазута, в котором указал о своих намерениях закупить указанные резервуары. Расценивая ОСОБА_4, как потенциального покупателя в адрес ЧП «АФК» были направлены два экземпляра договора на поставку резервуаров заверенные оттиском печати ОАО «МЗМК» и подписью директора, с условием предоплаты в размере 65% от общей стоимости товара.

21.08.2007 года находясь в г. Мариуполе, имея в своём распоряжении все необходимые данные, ОСОБА_4, используя имеющийся у него бланк документа с оттиском печати ОАО «МЗМК» (ЕГРПОУ 01412265), а так же подписью директора ОАО «МЗМК» ОСОБА_6, заведомо зная о неисполнении такового договора, умышленно, составил фиктивный договор №07/08/06 от 21.08.2007, внеся в него сведения, которые по своему содержанию полностью противоречили проекту договора полученного от представителей ОАО «МЗМК», а так же не отвечали действительности, свидетельствующие о якобы имевшем место факте обязательства ОАО «МЗМК» перед ЧП «АФК», поставки металлоконструкции вертикальных цилиндрических резервуаров для хранения мазута РВС-5000 метров кубических (далее Товар), в количестве четырёх комплектов, общей стоимостью 3421020 гривен в том числе НДС 570170 гривен, на условиях: поставки Товара ОАО «МЗМК» в течении 120 календарных дней с момента заключения договора; оплатой ЧП «АФК» в течении 3-х банковских дней с момента поставки Товара; за несвоевременную поставку Товара ОАО «МЗМК» уплачивает ЧП «АФК» штраф в размере 1% от общей стоимость товара; в случае если поставка Товара не будет осуществлена в течении 30 календарных дней с момента истечения срока поставки ОАО «МЗМК» дополнительно уплачивает ЧП «АФК» штраф в размере 100% от общей стоимость товара, которое в свою очередь получает право отказаться от исполнения договора.

При этом, 21.08.2007 находясь в г. Мариуполе, ОСОБА_4 подделал официальный документ, с целью придания ему юридического значения, согласно Гражданского кодекса Украины, а так же с целью последующего хранения и использования. При помощи компьютерной техники ОСОБА_4 электронный текст договора №07/08/06 от 21.08.2007, скомпоновал с электронным изображением оттиска печати ОАО «МЗМК», полученного с неустановленного следствием документа, датированного до 2005 года, а так же изображением подписи директора ОАО «МЗМК» ОСОБА_6, перенёс на бумажный носитель, после чего заверил оттиском печати ЧП «АФК» и личной подписью, тем самым ОСОБА_4 совершил иную подделку официального документа.

Продолжая исполнение своего преступного умысла, по истечению сроков поставки товара, после которых наступают штрафные санкции, указанные в фиктивном договоре, с целью завладения денежными средствами ОАО «МЗМК», ОСОБА_4, являясь должностным лицом ЧП «АФК», злоупотребляя своим служебным положением, выписал доверенность №10/08 от 25.01.2008 неосведомленному о его преступной деятельности ОСОБА_7, на представление интересов ЧП «АФК» во всех судах Украины с целью взыскания с ОАО «МЗМК» денежных средств в размере 34210 гривен 20 копеек, в счёт штрафных санкций, наступивших согласно фиктивного договора №07/08/06 от 21.08.2007. ОСОБА_7 были предоставлены копии документов подтверждающих переписку ОАО «МЗМК» и ЧП «АФК», а так же копия договора №07/08/06 от 21.08.2007, заверенные оттиском печати ЧП «АФК» и подписью ОСОБА_4

Во исполнение взятых на себя обязательств, ОСОБА_7, не будучи осведомленным о преступной деятельности ОСОБА_4, фактически исполняя преступный умысел последнего, в хозяйственный суд Донецкой области было направлено исковое заявление ЧП «АФК» к ОАО «МЗМК» о взыскании штрафа в размере 34210 гривен 20 копеек, за несвоевременное исполнение условий фиктивного договора №07/08/06 от 21.08.2007 с приложенными копиями документов, предоставленных ему ОСОБА_4 Определением хозяйственного суда от 29.02.2008 исковое заявление было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №15/30, тем самым ОСОБА_4 совершил выдачу заведомо ложного документа.

На основании предоставленных ОСОБА_4 при участии неосведомлённого о его преступной деятельности ОСОБА_7, документов, в том числе копии фиктивного договора №07/08/06 от 21.08.2007, хозяйственным судом Донецкой области было вынесено решение от 20.02.2009 о взыскании с ОАО «МЗМК» в пользу ЧП «АФК» - 34210 гривен 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст.ст. 15ч2, 191ч2, 366ч1 УК Украины не признал и пояснил, что в 2007 году он зарегистрировал как учредитель на свой домашний адрес ЧП «Анрон Фьючерс Компани», предполагая заниматься хозяйственной деятельностью. В интернете он нашел предприятие «Ай Ти Генерейшен СЗЕ», находящееся в Арабских Эмиратах, с которым путем переписки через интернет заключил «соглашение» о посреднических услугах. 19 июля 2007 года письмом № 02/07 ЧП « АФК» обратилось к открытому акционерному обществу « Макеевский завод металлургических конструкций» с предложением относительно заключения договора поставки четырех резервуаров под хранение мазута объемом 5000 м3 каждый. 26 июля 2007 года ЧП « АФК» было получено коммерческое предложение от ОАО « МЗМК» подписанное первым заместителем председателя правления ОСОБА_9, в котором он извещал о возможности выполнения соответствующего заказа. В это же время, между ЧП «АФК» и предприятием « Ай Ти Генерейшен СЗЕ» ( резидент Объединенных Арабских Эмиратов) было подписано соглашение о размещении на производственном предприятии в Украине заказа на изготовление металлических конструкций вертикальных цилиндрических резервуаров РВС- 5000 м3 ( 4 комплекта ) для хранения мазута. Согласно условиям данного соглашения заказчиком и получателем резервуаров являлось « Ай Ти Генерейшен СЗЕ», оплата должна была произведена после доставки конструкций в порт на условиях FAS ( порт Мариуполь). Срок поставки планировался на февраль- март 2008 года. Переговоры с заводом изготовителем относительно текста договора поставки шли почти весь август. Основные противоречия возникли о порядке и сроках оплаты. МЗМК настаивал на немедленной предоплате в размере 65% от общей стоимости. Он отстаивал позицию заказывающей стороны, которая собиралась расплачиваться за уже произведенный товар. В конце августа 2007 года в адрес ЧП « АФК» от ОАО « МЗМК» почтой ( заказным письмом) поступил договор № 07/08/06 от 21 августа 2007 года (в двух экземплярах на 1 листе каждый), подписанный председателем правления ОСОБА_6 и скрепленный мокрой печатью ОАО « МЗМК». По условиям договора ОАО « МЗМК» обязалось поставить, а ЧП « АФК» принять и оплатить четыре комплекта металлоконструкций вертикальных цилиндровых резервуаров под хранение мазута на общую сумму 3421020 гривен. Порядок оплаты после поставки. Как и было согласовано с ОСОБА_3, проектом договора были предусмотрены значительные штрафные санкции, как за нарушение сроков оплаты, так и за нарушение сроков поставки. Поскольку по остальным пунктам договора не возникали вопросы, он подписал оба экземпляра договора и один отправил ценным письмом по почте в адрес МЗМК. В первой половине сентября 2007 года в адрес ЧП « АФК» от ОАО « МЗМК» пришло письмо № 431/М с информацией о повышении цены на товар, а также два экземпляра дополнительного соглашения где устанавливалась дата , до которой должна была внесена предоплата. При этом никакого обоснования повышения цены, представлено не было. Кроме того, в разговоре с начальником отдела маркетинга ОСОБА_10 ему сообщили, что уже началась подготовка, и его заверили, что уже началась подготовка и заказ будет выполнен в срок, но специалистам показывать пока нечего. Так как не было информации о выполнении заказа, он в конце ноября 2007 года созвонился с отделом маркетинга ОАО « МЗМК» и ему сообщили, что они не приступали к изготовлению заказа, так как он не подписал их дополнительное соглашение и не были перечислены средства в счет предоплаты. Принимая во внимание, что ОАО « МЗМК» не были выполнены условия договора, было принято решение обратиться в суд и понудить их выполнить условие договора № 07/08/06 от 21 августа 2007 года. В конце 2007 года подсудимый обратился в Хозяйственный суд к ОАО «МЗМК» по поводу неисполнения ОАО «МЗМК» условий договора и взыскании штрафных санкций, при этом от своего имени доверил вести дело юристу ОСОБА_7, которому передал все документы, в том числе и оригинал договора с ОАО «МЗМК». Затем заказчик отказался от своего заказа, и подсудимому не надо было требовать исполнения заказа от ОАО «МЗМК». В связи с этим, подсудимый изменил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО «МЗМК» только штрафные санкции. 28 февраля 2008 было открыто производство в хозяйственном суде, в ходе рассмотрения которого, подсудимому со слов ОСОБА_7 стало известно, что тот предъявлял суду тот экземпляр договора, который ему передал подсудимый. В дальнейшем должностными лицами МЗМК ОСОБА_6 и ОСОБА_3 предоставили суду проект договора без подписи подсудимого, который подсудимый считает вариантом не окончательного договора. Суд установил факт заключения договора и взыскал с МЗМК штрафные санкции в сумме 34 000 грн. В начале лета 2008 года, юридической фирмой, ему были возвращены документы переданные им для судебного разбирательства, в том числе и оригинал договора № 07/08/06 от 21 августа 2007 года. В результате неоднократных проверок правоохранительными органами, ему приходилось давать пояснения и предъявлять оригиналы и копии документов. Считает, что во время таких встреч он вместе с копией договора № 07/08/06 от 21 августа 2007 года мог и отдать и оригинал данного договора, при этом не исключает, что данный договор у него похитили. После вступления в силу решения хозяйственного суда подсудимый направил переписку с заказчиком на бумаге ему же в Арабские эмираты. Свой экземпляр договора с заказчиком, то есть иностранным государством, он также вернул последнему по требованию данного предприятия.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4 его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями на досудебном следствии (т.4л.д.123-126) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что на заводе она работает с 1984 года, вначале инженером материально-технического снабжения, а с 1992 года секретарем. Летом 2007 года, точной даты она не помнит, предприятие ОАО « МЗМК» направило в адрес ЧП « АФК» договор на четырех листах в двух экземплярах, три листа договора и один лист спецификации. Направляя данный договор и спецификацию, данные документы были подписаны директором и поставлена печать предприятия. В случае если предприятие согласилось с условием договора, то директор их подписывает и ставит свою печать и один экземпляр договора возвращается им. Примерно в сентябре 2007 года она получила конверт с предприятия ЧП « АФК», который шел заказной почтой с описью. После вскрытия конверта было установлено несоответствие в описи, где был указан договор на одном листе, в то время как их договор направлялся на четырех листах. О данных обстоятельствах она сообщила первому заместителю директора ОСОБА_12, после чего он вызвал юриста предприятия и ими был составлен акт несоответствия документам имеющимся в конверте. Полученный в сентябре 2007 года договор и спецификация с ЧП « АФК» не был подписан данным предприятием, и на нем отсутствовала их печать;

- показаниями на досудебном следствии (т.4л.д.127-129) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила, что подсудимый ей не известен. На заводе она работает с 1977 года. Летом и осенью 2007 года она работала начальником отдела финансов и сбыта. Данный отдел занимался согласованием проектов договоров предприятия, сопровождал данные договора, а именно, договор считается заключенным тогда, когда он подписан и по договору пришел аванс, после чего ему присваивается номер заводского заказа и отдается в производство. Она принимала участие в согласовании проекта договора между их предприятием ОАО « МЗКМ» и ЧП « АФК». Данный договор был обычным типовым договором и условия договора были изложены на 3-х листах и спецификация 4 лист. В договоре указывается, работа которую необходимо выполнить, оплата аванса в размере 65% от стоимости. К данному договору имеется лист согласования, договор согласовывается с конструкторским отделом, с производственным, с главным технологом, главным сварщиком, коммерческим отделом. После согласования с отделами данный договор со спецификацией направляется на подпись руководству. Подписан был данный договор или нет ей не известно. После согласования данный договор к ней не возвращался. Органами досудебного следствия ей был представлен договор, который был заключен между их предприятием и ЧП « АФК» подписанный, однако она утверждает, что не их типовой договор и не их форма договора и в данном договоре отсутствует спецификация, где описывается продукция, технические параметры по которым она должна быть изготовлена. Кроме того, представленный договор был на одном листе с двух сторон, а их на трех листах и спецификацией на четвертом листе, без которого договор является недействительным. При этом уточнила, что договор, который был ей подписан в обходном листе номер заказа не присваивался, поскольку не было предоплаты и в производство его не отдали;

- показаниями на досудебном следствии (т.4л.д.144-146) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что подсудимый ему не известен. На заводе он работает с 1972 года. С 1990 года он работал на заводе в должности начальника производственного отдела. В его обязанности входило рассмотрение проектов договоров в частности пункты: срок поставок, способ доставки потребителю готовой продукции и наличие предоплаты, поскольку без предоплаты завод не может купить сырье из которого изготавливает продукцию. В случае если он не согласен с каким - либо пунктом он пишет замечание. За все время работы на заводе существует типовой образец договора, который размещается на четырех листах. Более емкие договора имеются, а менее нет. Предъявленный ему договор не является договором их предприятия, так как он не является их типовым договором;

- показаниями на досудебном следствии (т.4л.д.136-140) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила, что подсудимый ей не известен. С мая 2007 года она исполняла обязанности главного конструктора завода. В августе - сентябре 2007 года к ней на согласование поступил договор между их заводом и другим предприятием, она помнит, что их завод должен был изготовить емкости по 5 тысяч кубов. Договор бы составлен на 4 листах, к нему также идет спецификация. На обходном листе «согласовано», поставила свою подпись и дату, после чего данный проект договора был отправлен в маркетинговый отдел. Данный договор к ней не вернулся, поскольку не было предоплаты, в связи с чем отдел не изготавливал чертежи. Договор не может согласовываться после его подписания, сначала происходит процесс согласования, а лишь потом отправляют заказчику на подпись;

- показаниями на досудебном следствии (т.4л.д.110-112,113-116) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что он работает начальником отдела маркетинга ОАО «МЗМК». Примерно в конце июня 2007 года в телефонном режиме к нему обратился ОСОБА_4, который представился и пояснил, что является директором ЧП «АФК». Подсудимый предложил поставить ему 4 резервуара для хранения мазута. По данному предложению в адрес ЧП «АФК» было направлено коммерческое предложение на поставку 4 резервуаров для хранения мазута с условиями предоплаты в размере 65%. В телефонном режиме ОСОБА_4 пояснил, что условия его удовлетворяют, однако закупить он пожелал только 2 резервуара. В последующем в адрес ЧП «МЗМК» были направлены два экземпляра договора без указания даты заключения на 4 листах каждый, с указанием предоплаты в размере 65% от общей стоимости товара, поскольку предоплата необходима для закупки металла, необходимого для изготовления резервуаров. Указанный договор являлся типовым и был согласован со всеми службами завода, что было отражено в листе согласования договора, после подписания которого всеми службами завода он был заверен подписью директора ОСОБА_6 и оттисками печати завода. Спустя некоторое время от ЧП «АФК» поступило письмо, в котором находился один из направленных ранее проектов договоров без подписи директора ОСОБА_4 и оттиска печати предприятия с описью документов вложенных в данное письмо, которая не соответствовала действительности. В телефонном режиме ОСОБА_4 пояснил, что данное письмо было направлено ошибочно юристами его предприятия, после чего на связь не выходил. В виду того, что второй экземпляр договора, подписанный ЧП «АФК» на завод не был возвращён и предоплата в размере 65% от стоимости товара, указанная в договоре не поступила, заводом не был изготовлен товар. Впоследствии ему стало известно, что в хозяйственный суд Донецкой области поступило исковое заявление от ЧП «АФК» о взыскании штрафных санкций по договору с ОАО «МЗМК»;

- показаниями на досудебном следствии (т.4л.д.150-152) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что подсудимый ему неизвестен. С февраля 2004 года он работает на заводе в должности главного сварщика. В его обязанности входит: организация сварочного производства, техническое сопровождение в области сварочных процессов, согласование проектов договоров по изготовлению продукции, согласно технических возможностей. При согласовании поступившего заказа в обходном листе имеется графа «главный сварщик», где он должен указать техническую возможность изготовления предполагаемого заказа. В данном случае в бегунке он не расписывался, поскольку находился в командировке. Согласование происходило с его заместителем;

- показаниями на досудебном следствии (т.4л.д.30-132) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что подсудимый ему не известен. С 2007 года он работает заместителем директора по экономической безопасности. Осенью 2007 года от секретаря ОСОБА_11 ему стало известно, что на завод поступило письмо, в котором после вскрытия оказался один экземпляр договора в котором отсутствовала подпись и печать заказчика, а именно ЧП «АФК». В описи значилось, что договор направлен на 1 листе, в то время как их стандартный типовой договор, который они используют содержит не менее 4 -х листов. В связи с получением секретарем данного письма был составлен акт о выявленном несоответствии. В последствии ему стало известно, что ЧП «АФК» их предприятию направило претензию о срыве поставки. Через некоторое время ему на мобильный телефон поступил звонок от директора ЧП «АФК» и он представился как ОСОБА_4, который предложил урегулировать вопрос о возникших денежных обязательствах за не выполнение договора. Он ему сказал приехать на завод, однако последний этого не сделал. Договор поступивший от ЧП «АФК», обратно в ЧП «АФК» не направлялся, но в их адрес было направлено информационное письмо с указанием выявленных не соответствий;

- показаниями на досудебном следствии (т.4л.д.103-105,106-109) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что подсудимый ему не знаком. С 2003 года он работает директором ПАО «МЗМК» и в его обязанности входит организация финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Летом 2007 года на завод пришел запрос об изготовлении вертикальных стальных, цилиндрических резервуаров для хранения нефтепродуктов емкостью 5 тысяч м3 каждый. В установленном порядке было сделано коммерческое предложение, которое было отправлено по адресу в Мариуполь на а/ящик. Заместитель согласовал параметры и подготовил проект договора, который был согласован со всеми службами, он подписал 2 экземпляра договора, причем каждую страницу, как практикуется на заводе, кроме резюмирующей части. Договор составлен без даты. Эти два экземпляра почтой направлены ЧП «АФК» по реквизитам, указанным в запросе, с указанием предоплаты в размере 65% от общей стоимости товара, так как завод без указанной предоплаты не смог бы закупить металл на изготовление резервуаров. Указанный договор являлся типовым и был согласован со всеми службами завода, что было отражено в листе согласования договора, после подписания которого всеми службами завода он был заверен им лично и оттисками печати завода. По истечению срока для внесения авансового платежа ими было предложено директору ЧП «АФК» заключить дополнительное соглашение. Начальник отдела на основании уточненной информации принес ему на подпись дополнительное соглашение, которое он подписал. Дополнительное соглашение касалось увеличении стоимости 1 тонны и 2 комплектов в целом, а также предусматривало новый срок авансового платежа для ЧП «АФК». В конце сентября в получении заказной почты от ЧП «АФК» вместо подписанного первичного договора на 4 листах и дополнительного соглашения, в нему в папку с корреспонденцией попал их экземпляр договора, который они ранее отправляли на 4 листах без подписи и печати. Первый заместитель ОСОБА_9 доложил, ему что он связался с ОСОБА_4, и тот пояснил по телефону, что это вероятно ошибка его служб, что он разберется и все будет оформлено надлежащим образом. Аванс от ЧП «АФК» так и не поступил на завод.. После этого работники предприятия выходили с ОСОБА_4 на связь, но никаких мер ОСОБА_4 не предпринял. Данные действия он посчитал как отказ от заказа. В конце января 2008 года от ОСОБА_4 пришла претензия, в которой указано о привлечении завода к ответственности за неисполнение договора. Никаких внятных пояснений ОСОБА_4 не дал. Ими было установлено, что ОСОБА_1 который работал длительное время в юридической фирме обслуживающей их предприятие, и находилось она на арендных началах на территории их завода, оказался родным братом директора ЧП «АФК». Через некоторое время к ним на завод поступила претензия о штрафных санкциях за неисполнение договора, а в дальнейшем рассматривалось дело в Хозяйственном суде;

- показаниями на досудебном следствии (т.4л.д.153-155) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что с января 2007 года по декабрь 2010 года он работал юристконсультом на ОАО « МЗМК». На предприятие по почте пришла претензия, которая была подписана ОСОБА_4. Для того, что бы подготовить ответ он обратился в отделе маркетинга, где ему сообщили, что договор с ЧП « АФК» не заключался, по нему велись лишь переговоры, направлялись коммерческие предложения. В судебном заседании хозяйственного суда он был ознакомлен с копией договора представленного истцом, текст которого отличался от текста договора составленного их предприятия. Представленная копия договора состояла из 1 листа с текста на обеих сторонах без спецификации, в то время как договора составляемые их предприятием состоят из 3-4 листов и к ним прилагалась спецификация. Кроме того, в договоре имелись пункты, которые очень отличалась от редакции указанных в их договорах. Хозяйственный суд принял решение в пользу истца, которое было обжаловано в апелляционном суде. Он не знакомился с оригиналом договора в хозяйственном суде, а знакомился лишь заверенной копией договора. При согласовании проекта договора, составляется лист согласования. Проект договора разрабатывало ОАО «МЗМК» и направляло в адрес ЧП «АФК». В ответ ОАО «МЗМК» получило 2 экземпляра не подписанных проектов договора со стороны ЧП «АФК»;

- показаниями на досудебном следствии (т.4л.д.162-164) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что примерно три с половиной года назад он работал на ОАО «МЗМК» в должности заместителя главного технолога. В его должностные обязанности не входило согласование договоров «МЗМК» с другими предприятиями. Ему известно, что договор между «МЗМК» и другими предприятиями, производство продукции не производится до поступления предоплаты, поскольку необходимо приобрести металл для изготовления продукции;

- показаниями на досудебном следствии (т.4л.д.117-120) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21, который пояснил, что с 2005-2007 года он работал коммерческим директором «МЗМК», а затем первым заместителем директора. В начале июля 2007 года начальник маркетингова отдела ОСОБА_10 сообщил ему, что к ним обратился заказчик ЧП«АФК» с просьбой изготовить резервуары. Он дал команду подготовить проект договора. В коммерческом предложении и договоре была указана предоплата 65%. Переде отправкой данного договора, он его проверил и там была указана предоплата 65 %. В таком виде договор был отправлен на 4 листах и 1 страница спецификация в адрес ЧП«АФК». Через некоторое время договор вернулся из ЧП«АФК» однако он не был подписан. Он разговаривал в телефонном режиме с ОСОБА_4 и последний ему сообщил, что договор с их стороны подписан и предоплата в договоре указана по изготовлению заказа, он попросил чтобы выслали экземпляр данного договора, поскольку такого быть не может. Через некоторое время ЧП «АФК» прислала ксерокопию договора, однако этот договор не является их договором. В дальнейшем ему стало известно, что последняя страница была сфальсифицирована. Внесение предоплаты является обязательным условием при заключении договора;

- показаниями на досудебном следствии (т.4л.д.156-158) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, который пояснял, что с 2007 года по 2012 года он являлся директором фирмы ООО «Альта-Эко» и оказывал юридические услуги. В какой период времени к нему обратился ОСОБА_4 он не помнит, помнит, что для оказания юридической помощи. Спор касался о невыполненных договорных обязательствах, поэтому им был подготовлен пакет документов в Хозяйственный суд Донецкой области. Для составления пакета документов, он не помнит, ОСОБА_4 предоставлял ему копии документов или оригиналы. Для составления искового заявления ему оригиналы документов не нужны, ему достаточно копии. Когда он направлял иск и пакет документов ЧП «АФК» в суд, то данный пакет был заверен подписью и печатью ОСОБА_4, поскольку это обязательное требование Хозяйственного суда;

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_23 (т.4л.д.165-166) данные ею в ходе досудебного следствия, причина неявки которой признана уважительной (т.5л.д.237), которая поясняла, что она в период времени с октября 2005г. по октябрь 2007г. работала почтальоном в мариупольском отделении связи №56 в должности оператора почтовой связи. В ее обязанности входило: прием и отправка писем, в том числе и ценных. Осмотрев опись вложенных документов в ценное письмо от 18.09.2007г., представленную ей при допросе в качестве свидетеля, свидетель пояснила, что подпись удостоверяющая вложенные документы в письмо принадлежит ей. В указанном письме согласно описи должно быть 1 письмо и 1 договор, номер договора и количество листов на нем она не проверяла. Опись была предоставлена отправителем;

Приведенные показания свидетелей полностью подтверждают данные о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения ОСОБА_4, оконченного покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, а также составление, выдачу заведомо неправдивых официальных документов и иную подделку официальных документов, поскольку данные показания логичны, последовательны и согласовываются с другими исследованными доказательствами по делу, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от 13.01.2010 года, которым у должностных лиц ОАО «МЗМК» изъяты документы переписки между ОАО «МЗМК» и ЧП «АФК», а так же акт несоответствия фактически полученных документов от 25.09.2007, подтверждающие условия предоплаты в размере 65% от общей стоимости товара, а так же получение ОСОБА_4 проекта договора №07/08/06 без даты с условием предоплаты на 4 листах. ( т.2 л.д. 2-14);

- протоколом выемки и осмотра от 02.08.2011, согласно которого у должностных лиц ОАО «МЗМК» изъяты: опись вложения в ценный лист, оригинал листа согласования к договору №07/08/06 без даты, книга регистрации исходящей корреспонденции, копии типовых договоров ОАО «МЗМК», которые подтверждают факт направления в адрес ЧП «АФК» именно проекта договора №07/08/06 без даты на 4 листах с условием предоплаты в размере 65%. ( т.2 л.д. 114-130)

Таким образом, вышеприведенные изъятые документы свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_4 не намеревался подписывать договор в той редакции, которая ему была направлена ОАО «МЗМК» на 4 листах. При этом в телефонном режиме с должностными лицами « МЗМК» утверждал, что его юридическим отделом допущена техническая ошибка в документах, которые были направлены в адрес «МЗМК». Однако в дальнейшем вообще прекратил общение с должностными лицами «МЗМК», а в последствии обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ОАО «МЗМК» в пользу ЧП «АФК» 34210 грн. 20коп.

Проведенная экспертиза №946 от 29.10.2010, пришла к выводу, что электрофотографическая копия договора №07/08/06 между ОАО «МЗМК» и ЧП «АФК» датирована 21.08.2007 годом, а изображение оттиска печати ОАО «МЗМК» деформировано (вытянуто по горизонтали), однако совпадает по частичным признакам со свободными образцами оттисков печати ОАО «МЗМК», в документах датированных в период с 2003 по 2005 года (в период с 2005 по 2006 год в клише печати появились дополнительные признаки, возникшие вероятно в процессе эксплуатации, которые устойчиво проявляются в свободных образцах печати в документах датированных после 2005 года и экспериментальных образцах печати). На основании изложенного можно прийти к выводу о том, что электрографическая копия договора №07/08/06 между ОАО «МЗМК» и ЧП «АФК» была получена путём компоновки электронного текста документа с электронным изображением оттиска печати ОАО «МЗМК» полученного с какого - либо документа, датированного до 2005 года, а так же с изображением подписи, расположенной в графе «Поставщик» (т.4 л.д. 60-66).

Вышеуказанная экспертиза подтверждается заключением экспертизы Киевского НИИСЭ №12342/11-13 от 15.05.2011 года, где указано, что текст договора, изображение оттисков печатей ОАО «МЗМК» и ЧП «АФК», изображение подписей в графах «Поставщик» и «Покупатель» в предоставленной на исследование копии договора №07.08.06 от 21.08.2007 между ОАО «МЗМК» и ЧП «АФК» выполнены электрографичеким способом на копировально-множительной технике. Изображение оттиска печати ОАО «МЗМК» в предоставленной копии договора №07/08/06 от 21.08.2007 скопировано с оттиска печати ОАО «МЗМК», оставленного не позднее 14.08.2006. Датирование осуществлено на основании изучения предоставленных эксперту сравнительных образцов ( т.4 л.д. 75-78).

При этом судом проверены порядок, правильность проведения экспертизы, компетентность экспертного учреждения и эксперта, соответствие экспертного заключения требованиям закона, в связи с чем вышеуказанные заключения экспертов не может быть признанным неполными, недостаточными, необоснованными, противоречащим другим материалам дела, или иным образом вызывающим сомнение в их правильности.

Суд считает, что вышеприведенные заключения экспертиз свидетельствуют о том, что копия договора № 07/08/06 от 21.08.2007 года была получена путем компоновки электронного текста с документа, а также скопирована с оттиска печати ОАО «МЗМК», таким образом подсудимый совершил подделку официальных документов и выдачу их, являясь должностным лицом. Данные экспертизы суд считает необходимым признать обоснованными и положить их в основу решения по делу, так как они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вместе с тем, ранее проведенные в хозяйственном суде судебно-техническая экспертиза (т.3л.д.256-259), судебно - почерковедческая экспертиза (т.3л.д.262-265) суд не может их признать полными, достаточными, обоснованными, не противоречащим другим материалам дела, или иным образом вызывающим сомнение в их правильности и положить данные экспертизы в основу решения суда, так как они были проведены без учета всех обстоятельств по делу и отсутствия необходимых документов изъятых и приобщенных к материалам дела, органами досудебного следствия во время досудебного следствия.

Согласно протокола выемки от 14.04.2009 у государственного регистратора Константиновского городского совета изъято регистрационное дело ЧП «АФК», ОСОБА_4 являлся учредителем предприятия и исполнял обязанности директора, то есть является субъектом инкриминируемых ему преступлений ( т.2 л.д. 32-61).

Кроме того, согласно протокола выемки от 14.04.2009 в ГНИ г. Константиновки Донецкой области, установлено, что изъятые регистрационные и отчётные дела ЧП «АФК», подтверждают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятия ( т. 2 л.д. 24-29).

Согласно протокола выемки и осмотра в Мариупольском отделении ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», изъято движение по расчётному счёту ЧП «АФК», согласно которого установлено, что движения по расчётному счёту предприятия отсутствовали ( т. 1 л.д. 75-77).

Суд считает, что данные протоколы свидетельствуют, что подсудимый не имел намерений осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия у подсудимого реальных денежных средств, которыми бы он гарантировал осуществление той сделки, о которой он заявляет.

Кроме того, утверждения подсудимого в части того, что достоверность договора между ЧП «АФК» и ОАО «МЗМК» была заверена нотариусом, суд оценивает критически, как способ уйти от ответственности, так как в материалах дела имеется нотариально заверенное письмо частного нотариусом ОСОБА_24 (т.4л.д.377)о том, что он не может вспомнить ни ОСОБА_4, ни обстоятельств удостоверения им копии договора, однако при этом указывает, что при нотариальное удостоверении таких копий он не проверяет подлинность печатей и подписей, поскольку это не предусмотрено инструкцией.

Утверждения подсудимого о том, что он являлся посредником иностранного предприятия, с которым он договорился по интернету, суд оценивает критически, как надуманные, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку между подсудимым и указанным им иностранным предприятием отсутствует реальный договор, по которому данное иностранное предприятие гарантировало бы предоплату и отвечало бы в случае отказа от оплаты контракта. С учетом данных обстоятельств, подсудимый не мог заключить договор с «МЗМК» так как он не имел никакой возможности его выполнить, не имея средств для его оплаты и гарантий «Заказчика» перечислить денежные средства. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не представил документы подтверждающих о наличии между ним и иностранным предприятием реальных договорных отношений, а также обязательств указанной иностранной фирмой выполнить свои обязательства по оплате, приемке и транспортировки изготовленной продукции.

Также суд считает несостоятельными утверждения подсудимого в части того, что свидетели давали в отношении него ложные показания, так как суд исходит из того, что свидетели ранее не знали подсудимого и ни каких оснований к его оговору не имели. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности, с учетом данных обстоятельств оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.ст.15ч2,191ч2 УК Украины, т.к. он будучи должностным лицом совершил оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, а также по ст. 366ч1 УК Украины, т.к. он будучи должностным лицом совершил составление, выдачу заведомо неправдивых официальных документов, иную подделку официальных документов.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 15ч2,191ч2,366ч1 УК Украины в порядке ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, которые не возражали в удовлетворении данного ходатайства, мнение ОСОБА_4, который поддержал данное ходатайство и просил данное уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности, приходит к выводу о том, что данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 15ч2,191ч2,366ч1 УК Украины подлежит прекращению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7-1 УПК Украины (в редакции 1960г.) производство по уголовному делу может быть прекращено в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины (в редакции 1960г.), суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Согласно п.2ч1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу истекли три года - при совершении им преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу истекли пять лет - при совершении преступления средней тяжести.

Судом установлено, что ОСОБА_4 совершил преступление предусмотренное ст. 366 ч1 УК Украины, данное преступление является небольшой тяжести, учитывая, что ОСОБА_4 оно было совершено в период времени с 19.07.2007г. по 21.09.2007г. и со дня совершения им преступления прошло более трех лет, а также, что ОСОБА_4 совершил преступление предусмотренное ст.ст.15ч2,191ч2 УК Украины, данное преступление является средней тяжести, учитывая, что данное преступление им было совершено в период времени с 19.07.2007г. по 21.09.2007г. и со дня совершения им преступления прошло более пяти лет, а также принимая во внимание положение постановления Пленума Верховного суда Украины №12 от 23 декабря 2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, ОСОБА_4 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение данных преступлений в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 подлежит прекращению.

В материалах данного уголовного дела имеется гражданский иск ПАО «МЗМК» о взыскании материального ущерба. Суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения и разъяснить право обращения с данным иском в гражданско-процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины; ст.ст. ч.2 ст11-1,282 УПК Украины (в редакции 1960г.),-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности по ст.ст. 15ч2,191ч2,366ч1 УК Украины на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 15ч2,191ч2,366ч1 УК Украины производством прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.

Апелляция на постановление может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: