Ухвала суду № 33052535, 20.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3005/13-ц Провадження № 22-ц/795/1707/2013 Головуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Домницького виправного центру №135 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань України в Чернігівській області, Домницького виправного центру №135 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області, Державного підприємства "Підприємство Домницького виправного центру №135 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області" про визнання акту та висновку незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати акт від 30 квітня 2012 року про розслідування причин одержання травми та висновок від 30 квітня 2012 року про розслідування причин одержання травми незаконними; визнати травму, отриману 27 квітня 2012 року під час відбування покарання такою, що пов»язана з виробництвом; зобов'язати скласти акти форми Н-5 та Н-1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він відбував покарання у Менській виправній колонії № 91 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області з червня 2008 року по 20 липня 2010 року, 21 липня 2010 року його було переведено на поселення до Домницього виправного центру № 135, а після цього 10 липня 2012 року було застосовано умовно-дострокове звільнення. З 21 жовтня 2010 року він працював оператором на дільниці «Термопластмас». 27 квітня 2012 року він під час виконання трудових обов»язків отримав каліцтво - травматичну ампутацію трьох пальців правої руки. Внаслідок цього нещасного випадку він тривалий час знаходитися на лікуванні та йому було встановлено 3 групу інвалідності та призначена пенсія в загальному порядку. Травма , яку він отримав, пов»язана з виробництвом. Поте, він не одержав встановленої форми примірника акту по цей час, тому має достатні підстави вважати, що розслідування нещасного випадку не проводилося та відповідні акти не оформлювалися, та було допущено приховування нещасного випадку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2013 року позовні вимоги задоволені частково: визнано акт від 30 квітня 2012 року про розслідування причин одержаної травми, що сталася в Домницькому виправному центрі №135 27 квітня 2012 року із засудженим ОСОБА_6 та висновок від 30 квітня 2012 року про розслідування причин одержаної травми, що сталася в Домницькому виправному центрі №135 27 квітня 2012 року із засудженим ОСОБА_6, незаконними; визнано травму правої кінцівки отриману ОСОБА_6 27 квітня 2012 року під час відбування покарання у Домницькому виправному центрі №135 Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань України в Чернігівській області такою, що пов'язана з виробництвом; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Домницький виправний центр №135 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, до якої приєдналось Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області, просять оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог є незаконним. Апелянти посилаються на те, що проводився інструктаж засуджених з питань охорони праці, протипожежної безпеки, про що здійснювалися записи у журналі № 839; позивач не заперечував проти цього, а виправлення у журналі свідчить про його неохайне ведення посадовою особою і не впливають на результати проведення перевірки нещасного випадку. Апелянти вказують на те, що під час службового розслідування були опитані свідки нещасного випадку, які надали письмові пояснення, але судом вони не взяті до уваги. Апелянти зазначають, що письмовим поясненням позивача суд також не надав належної оцінки, хоча сам позивач не ставив під сумніви викладене в поясненнях. Апелянт посилається на те, що в Акті розслідування нещасного випадку на виробництві, зазначено, що ОСОБА_6 в усній формі пояснив, що він працював підсобним робітником, та самовільно, не маючи досвіду роботи за верстатом, приступив до роботи за верстатом. Апелянти вказують на те, що під час розслідування нещасного випадку було встановлено, що травма отримана у зв»язку з виконанням потерпілим робіт недозволених адміністрацією та у зв»язку з порушенням потерпілим вимог безпеки під час експлуатації обладнання; а встановлення обставин і причин нещасного випадку належить до компетенції відповідної комісії, а не суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 КВК України засуджені до обмеження волі залучаються до праці, як правило, на виробництві виправних центрів, а також на договірній основі на підприємствах, в установах чи організаціях всіх форм власності за умови забезпечення належного нагляду за їхньою поведінкою.

Згідно за ст.. 61 КВК України визначено, що адміністрація виправного центру веде облік засуджених, роз'яснює порядок і умови відбування покарання, організовує трудове і побутове влаштування засуджених; забезпечує додержання умов праці засуджених, порядку та умов відбування покарання.

За змістом п. 2.5 «Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що сталися з особами, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах» затвердженого наказом ДДУПВП від 11.03.2009 року № 44 визнаються пов»язаними з виробництвом і беруться на облік нещасні випадки, що сталися із засудженими під час виконання ними виробничих завдань чи перебування на робочому місці протягом робочого часу, які проводились за дорученням адміністрації установи.

Встановлено, що позивач відбував покарання у Менській виправній колонії № 91 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області з червня 2008 року по 20 липня 2010 року, 21 липня 2010 року його було переведено на поселення до Домницього виправного центру № 135, а після цього 10 липня 2012 року було застосовано умовно-дострокове звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 22 липня 2010 року позивач працював на дільниці «Термопластмас» Домницього виправного центру № 135.

27 квітня 2012 року позивач отримав травму правої кінцівки на дільниці термопласти-автомат, яка розташована на території підсобного господарства Домницького виправного центру №135.

Згідно наказу начальника Домницького випавного центру № 135 УДДУПВП № 43 від 28 квітня 2012 року було призначено комісію для проведення службового розслідування по факту отримання травми засудженим ОСОБА_6

За результатами проведеного службового розслідування комісією складено висновок про розслідування причин одержаної травми, яка сталася в Домницькому виправному центрі №135 27 квітня 2012 року з засудженим ОСОБА_6, який працював підсобним працівником на дільниці термопласти-автомати, яка розташована на території підсобного господарства та акт розслідування нещасного випадку, що стався 27 квітня 2012 року о 15 год. 20 хв. в Домницькому виправному центрі №135. Згідно зі складеними документами , враховуючи вимоги «Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що сталися з особами, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах» затвердженого наказом ДДУПВП від 11.03.2009 року № 44, комісія прийшла до висновку: на ОСОБА_6 не складається акт за формою Н-1д та НВПд, нещасний випадок вважається непов'язаний з виробництвом, не підлягає обліку в ДП ДВЦ № 135, як нещасний випадок на виробництві; даний нещасний випадок стався внаслідок: засуджений ОСОБА_6 отримав травму під час виконання роботи, не дорученої адміністрацією (порушення режиму тримання) та побічна причина - власна неуважність та необережність потерпілого.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 пояснив, що спочатку він був працевлаштований на пилораму, а потім він писав заяву про переведення його на дільницю термопласти-автомат. На підставі його заяви видавався наказ по установі, але його з цим наказом не знайомили. При роботі на дільниці термопласти-автомат він виконував роботу оператора та навчав ОСОБА_9 цій роботі; працювали вдвох. Завдання отримували від чергового по дільниці.

Представник Домницького виправного центру № 135 під час апеляційного розгляду справи пояснила, що працевлаштування засуджених на ту чи іншу дільницю відбувається на підставі наказу по установі, в якому посада засудженого не зазначається. Черговий по дільниці щоразу надає засудженим завдання по виконанню певної роботи.

Як вбачається з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці № 839 Домницького виправного центру № 135 ( запис 168 та 323) в графі « посади» в записах про проведення інструктажу ОСОБА_6 маються виправлення ( підчистки) на «підсобні роботи», які ніяким чином не застережені.

З журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці № 839 Домницького виправного центру № 135 ( запис 685) в графі « посади « зазначається про проведення 28 квітня 2012 року інструктажу із засудженим ОСОБА_9 та зазначено, що цей інструктаж є первинним; посада засудженого взагалі не зазначена.

З документів щодо обліку виконаних робіт вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 отримала однакову заробітну плату ( а.с. 69).

Частково задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції дійшов висновку, що в журналі реєстрації інструктажів в графі « посади» в записах про проведення інструктажу ОСОБА_6 маються виправлення на «підсобні роботи», тобто відсутні докази що інструктаж позивач проходив як підсобний робітник; в копіях нарядів та планах завдань не зазначено, що ОСОБА_6 працював підсобним працівником; письмовим поясненням ОСОБА_6 датованим 28 квітня 2012 року, суд дає критичну оцінку, оскільки в цей час позивач перебував на стаціонарному лікуванні та не міг взагалі писати; тобто відповідач не надано доказів, що ОСОБА_6 отримав травму під час виконання роботи, не дорученої адміністраціє. ( порушив режим тримання), а тому акт від 30 квітня 2012 року про розслідування причин одержаної травми та висновок від 30 квітня 2012 року про розслідування причин одержаної травми слід визнати незаконними та слід визнати такою, що пов»язана з виробництвом, травму правої кінцівки отриману ОСОБА_6 27 квітня 2012 року під час відбування покарання у Домницькому виправному центрі №135; відсутні підстави для задоволення позовних щодо зобов»язання скласти акти за формою Н-5 та формою Н-1.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов»язання скласти акти за формою Н-5 та формою Н-1 не оскаржується.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що виправлення у журналі реєстрації інструктажів № 839 свідчить про його неохайне ведення посадовою особою і не впливають на результати проведення перевірки нещасного випадку, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки саме на установи виконання покарань покладається ведення обліку щодо залучення засуджених на конкретні роботи.

Доводи апелянта про те, що під час службового розслідування були опитані свідки нещасного випадку, які надали письмові пояснення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ці пояснення надавались співробітниками установи виконання покарань, тобто зацікавленими особами, та засудженим ОСОБА_9, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не вважав їх належним доказом по справі.

Доводи апелянта про те, що сам позивач не ставив під сумнів викладене в поясненнях від 28 квітня 2012 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що до нього у лікарню приїздили співробітники Домницького виправного центру № 135, але зміст складених ними письмових документів йому невідомий.

Доводи апелянта про те, що в Акті розслідування нещасного випадку на виробництві, зазначено, що ОСОБА_6 в усній формі пояснив, що він працював підсобним робітником, та самовільно, не маючи досвіду роботи за верстатом, приступив до роботи за верстатом, апеляційний суд до уваги примає, оскільки вказаний акт складався співробітниками установи виконання покарань, які є зацікавленими в результаті розслідування нещасного випадку.

Доводи апелянта про те, що під час розслідування нещасного випадку було встановлено, що травма отримана у зв»язку з виконанням потерпілим робіт недозволених адміністрацією, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що встановлення обставин і причин нещасного випадку належить до компетенції відповідної комісії, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції , оцінивши всі докази по справі в сукупності, дійшов вірного висновку про те, що нещасний випадок стався із позивачем при виконанні виробничого завдання ,дорученого адміністрацією установи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Домницького виправного центру №135 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: