Рішення № 33052137, 15.08.2013, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 578/296/13-ц

провадження № 2/578/134/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 , тертя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив суд в первинній позовній заяві стягнути з відповідача на його користь 37747 грн. 90 коп. (позовна заява від 03.04.2013 року) і в додатковій позовній заяві від 30.04.2013 року зменшив суму позовних вимог до 33268,73 грн. (а.с.69) , мотивуючи свої вимоги тим, що дані кошти були витрачені на навчання і утримання відповідача протягом навчання в Харківському національному університеті внутрішніх справ в період з 2007 року по 2011 рік і останній не виконав умов п.4.4 договору про навчання.

Представник третьої особи по справі - Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, залученного до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за ухвалою суду від 01.07.2013 року, з позовом позивача погодився.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився частково.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України від 01 вересня 2007 року, відповідач поступив на навчання за державним замовленням на дену форму навчання з освітнім кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю «комп'ютерні науки» Харківського національного університету внутрішніх справ.

Згідно прийнятих на себе зобов'язань позивач зобов'язався забезпечити відповідачу теоритичну та практичну підготовку, створити умови для навчання, забезпечити хачуванням, речовим майном та грошовими коштами, можливістю користуватися бібліотеками, читальними залами, комп'ютерною технікою, об'єктами спортивно-оздоровчого, соціально-побутового та культурного призначення, інформувати про фактичні витрати пов'язані з навчанням, утриманням та після закінчення навчального закладу видати відповідний документ і направити на роботу за рішенням державної комісії та інше (пункти договору 2.1.).

Відповідач брав на себе зобов'язання передбачені п.2.3 Договору , в тому числі згідно пунку 3.1., 3.2 відшкодувати фактичні витрати на підготовку в разі відмови проходження подальшої служби перших трьох років після навчання (а.с.3-4).

Виконуючи прийняті на себе зобов'язання позивач згідно наказу №415 о/с від 15.07.2007 року зарахував відповідача до денної форми навчання з 17 серпня 2007 року (а.с.5) і з 17.06.2011 року за №273 о\с відрахував зі складу курсантів Харківського національного університету внутрішніх справ з 18 червня 2011 року та відкомандирував відмовідача ОСОБА_2 до УМВС України в Сумській області (а.с.6).

На підставі наказу та рапорту (а.с.87, 89) відповідача було призначено на посаду оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Краснопільського районного відділу.

Згідно наказу від 07.03.2012 року №34 о/с по Управлінню УМВС України в Сумській області відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням без проходження медичного обстеження (а.с. 88-90).

В силу невиконання прийнятих на себе зобов'язань відповідачем на підставі вищевказаного Договору, позивач звернувся до останнього з даним позовом про відшкодування коштів на навчання.

Дослідивши зібрані по справі докази та заперечення, які надані відповідачем, суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.638 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів.

Так, дійсно відповідно до умов вищевказаного Договору позивач виконав прийняті на себе зобов'язання і за рахунок коштів, які виділялись для навчання курсанта ОСОБА_2 забезпечив виконання Договору від 01.09.2007 року.

За час навчання відповідач забезпечувався грошовим забезпеченням, харчуванням, речовим забезпеченням та комунальними послугами, що підтверджується розрахунками витрат (а.с.8, 12, 56-66) з якими відповідач частково погодився.

Згідно частини 4 архівних матеріалів ОСОБА_2, які надані трьою особою при розгляді справи в суді, підтверджується, що відповідач ознайомлений та погодився з наказами про витрати, які передбачалися на його навчання , про що свідчить підпис ОСОБА_2 в наказах від 30.08.2008 року №473, від 31.08.2009 року №366 та від 28.08.2010 року № 371 (а.с. 152-154).

Згідно рапорту на а.с.87 відповідач не заперечував про проходження служби в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області на запропонованій посаді і не згоди щодо роботи за спеціальністю, яку він отримав по закінченню навчального закладу не висловлював, про що свідчить особова справа на ОСОБА_2 оглянута судом при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про міліцію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №992 від 22 серпня 1996 року, чинної на час вступу ОСОБА_2 до університету, у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Аналогічна вимога міститься і в Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затверджених Наказом міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства вутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16 липня 2007 року №419/831/240/605/537/219/534, який розроблено з метою впорядкування діяльності посадових осіб та органів військового управління щодо відшкодування курсантами, які проходять підготовку на посади осіб офіцерського складу, Міністерству оборони України, Міністерству Внутрішніх справ України, Державній прикордонній службі України, Управлінню державної охорони України, Службі безпеки України та Державній спеціальній службі транспорту України витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищому військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу, у разі дострокового розірвання контракту про проходження військової служби (навчання) через небажання продовжувати навчання, військової служби на посадах офіцерського складу у військових формуваннях, правоохоронних органах або органах спеціального признащення після закінчення вищого навчального закладу.

Розділом 4 п.4.1 - 4.4 Договору від 01 вересня 2007 року передбачено, що відшкодування здійснюється в розмірах фактичних витрат пов'язаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплату комунальних послуг, енергоносіїв, перевезення для проведення щорічної відпустки, канікулів та ін.

Згідно п.4.4. вищевказаного Договор, у разі відмови відшкодувати добровільно вищевказані витрати , їх стягнення проводиться в судовому порядку, що і стало причиною звернення до суду позивача з даним позовом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані докази позивачем на обгрунтування позовних вимог , суд вважає достовірними і вони не суперечать матеріалам справи.

Свідчення свідка ОСОБА_4 , допитаної судом за клопотанням відповідача в режимі відеоконференції 01.07.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова, суд оцінив критично, так як свідок підтвердила, що дійсно деякий час відповідач проживав разом з нею, як знайомий її родички, але договору на проживання та надання інших послуг з нею, як з власником квартири, не укладав, що спростовує пояснення відповідача, що він відмовився від проживання і харчування за місцем навчання протягом останніх років навчання . Дані обставини ніякими доказами в суді не підтверджені, а лише спростовуються погодженням відповідача на виділені витрати коштів на його утримання, як в архівних матеріалах на відповідача так і наданими розрахунками.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати, які понесені позивачем та документально підтверджені слід стягнути з відповідача по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212, 215, 218ЦПК України, ст. 526, 629 ЦК України, ст.18 Закону України «Про міліцію», Порядком працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №992 від 22 серпня 1996 року, Порядком розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затверджених Наказом міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства вутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16 липня 2007 року №419/831/240/605/537/219/534, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ ( пр. 50-річчя СРСР, 27, м. Харків, 61080, ЄДРПОУ 08571096, р/р 31259272210027 в головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011) фактичні витрати, пов'язані з навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 33268,73 грн. ( тридцять три тисячі двісті шістдесят вісім гривень 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 332,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20 серпня 2013 року.

Суддя А. С . Щербина