Постанова № 33052092, 19.08.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3327/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Великодолинське» та директора Комунального Підприємства «Великодолинське» Гончарова Сергія Володимировича

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з названим позовом, у якому просила суд визнати протиправною бездіяльність директора комунального підприємства «Великодолинське» Гончарова Сергія Володимировича по ненаданню ОСОБА_1 письмової інформації згідно запиту на інформацію від 05.07.2013 р. та зобов'язати комунальне підприємство «Великодолинське» протягом п'яти днів надати ОСОБА_1 публічну інформацію: копії документів (розрахунки вартості тарифів на послугу з водо забезпечення, що надаються КП «Великодолинське»), які послужили підставою прийняття рішення Великодолинської селищної ради № 691-VI від 17.05.2013 року «Про приведення у відповідність до чинного законодавства та затвердження відкоригованого, економічно обґрунтованого тарифу послуги, що надається КП «Великодолинське» з водопостачання на території смт. Великодолинське», та копії документів, які свідчать, що раніше діючі тарифи з водопостачання не відповідали чинному законодавству і не були відкоригованими та економічно необґрунтованими та у той же строк надати суду звіт про виконання судового рішення, посилаючись на порушення відповідачами Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», «Про захист прав споживачів».

Відповідачі, у строк, встановлений ухвалою суду від 07.08.2013 року, надали суду свої заперечення, у яких вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки відсутній предмет спору, так як запитувана нею публічна інформація була надана їй.

Вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-УІ (далі - Закон № 2939-УІ) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Комунальне підприємство «Великодолинське» є розпорядником публічної інформації, оскільки створене на базі відокремленого майна територіальної громади смт. Великодолинське і є комунальною власністю, а запитувана інформація вважається публічною у зв'язку з тим, що вона створюється, збирається, обробляється, розповсюджується та зберігається за рахунок бюджетних коштів.

Згідно ч. 1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закону № 2939-УІ), право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про інформацію», будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (ч. 5 ст. 6 Закону № 2939-УІ).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, 07 липня 2013 року звернулася із запитом на інформацію до комунального підприємства «Великодолинське» у якому просила надати письмову інформацію: копії документів (розрахунки вартості тарифів на послугу з водо забезпечення, що надаються КП «Великодолинське», враховуючи, що тарифи на вказану послугу відкореговані відповідно до актів законодавства України та визначають склад нормативних витрат підприємств житлово-комунального господарства, порядок формування тарифів на житлово-комунальні послуги, є економічно обґрунтованими, так як сформовані виходячи з планової собівартості одиниці послуги, згідно з діючими нормативами і планового прибутку підприємства і забезпечують повне відшкодування населенням та іншим категоріям споживачів фактичної вартості наданих послуг»), які послужили підставою прийняття рішення Великодолинської селищної ради № 691-VI від 17.05.2013 року «Про приведення у відповідність до чинного законодавства та затвердження відкоригованого, економічно обґрунтованого тарифу послуги, що надається КП «Великодолинське» з водопостачання на території смт. Великодолинське», та копії документів, які свідчать, що раніше діючі тарифи з водопостачання не відповідали чинному законодавству і не були відкоригованими та економічно необґрунтованими.

Листом, вих. № 229 від 11.07.2013 р., директор КП «Великодолинське» Гончаров С.В. повідомив позивачку, що згідно з п.4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв'язку з тим, що надання відповіді на її запит стосується пошуку серед великого обсягу інформації, КП «Великодолинське» продовжує строк розгляду запиту до 20 днів.

Позивачка вважає, що неотримання запитуваної інформації по сплину 20 робочих днів є порушенням її права на отримання публічної інформації, внаслідок незадоволення запиту розпорядником, який, як вона вважає, і не збирався її надавати. Зазначає у позові, що з того часу їй не надано витребуваної інформації, як і не повідомлено про причини незадоволення запиту.

Суд вважає, що визначення відповідачами строку розгляду запиту на інформацію є помилковим і не ґрунтується на нормах права. Так, у запереченнях на позов зазначено, що листом за вих. № 229 від 11.07.2013 р. (тобто на четвертий робочий день) відповідачем було продовжено строк розгляду запиту на 20 робочих днів, посилаючись на норми ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-УІ.

Відповідно до норми ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-УІ, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту

Отже, частина четверта статті 20 закону надає розпоряднику можливість продовжити строк розгляду запиту на інформацію до 20 робочих днів і лише при відповідному обґрунтуванні. Продовження строку розгляду запиту на інформацію до 20 робочих днів передбачає надання відповіді на нього як тільки вона буде підготовлена - у проміжку часу від дати повідомлення особи про продовження строку розгляду до спливу двадцяти робочих днів з дати отримання запиту. Слід наголосити, що у випадку продовження строку розгляду запиту перебіг 20-денного строку починається з дня, наступного за днем отримання запиту, а не з дня надіслання запитувачу повідомлення про продовження строку розгляду його запиту.

Згідно приписів ч.1 ст. 20 Закону № 2939-УІ, розпорядник повинен надати відповідь на запит і ця відповідь повинна бути відправлена (передана) запитувачеві не пізніше п'ятого робочого дня з дати отримання запиту. Першим днем п'ятиденного строку суд вважає перший робочий день після дати отримання запиту - за аналогією із загальними положеннями щодо обчислення строків у цивільно-правових відносинах (ст. 253 Цивільного кодексу України) та іншим законодавством, зокрема, у сфері судочинства.

Перебіг 20-денного строку почався з 08 липня 2013 року (дня, наступного за днем подання запиту) і сплинув 05 серпня 2013 року. В межах цього строку витребувану публічну інформацію ОСОБА_1 на запит відповідачами не надавався.

Суд критично оцінює лист КП «Великодолинське» № 258 від 02.08.13 р., який за змістом містить лише посилання про розгляд іншою юридичною особою аналогічного, на його думку, за змістом запиту і який не можна вважати письмовою інформацією в межах питань, поставлених у запиті, тобто його задоволенням. Подібну ситуацію частиною другою ст. 22 Закону № 2939-УІ визначено як відповідь розпорядника інформації не по суті запиту і, що вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Суд погоджується з доводами позивачки, що з боку відповідача Гончарова С.В. мала місце бездіяльність, яка полягала у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов'язків і згідно з законодавством України (невчиненні ним конкретних дій, які він повинна був і міг вчинити в даних конкретних умовах) виходячи з наступного.

Відповідно до статуту КП «Великодолинське», Гончаров С.В., як директор підприємства, визначений особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Пунктом 4.5. статуту КП «Великодолинське» встановлено, що «Директор Підприємства без довіреності діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та в органах місцевого самоврядування, інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, судових органах усіх рівнів, у відношенні з юридичними особами та громадянами в межах та порядку, визначених цим Статутом. Керівник самостійно вирішує всі питання господарської діяльності Підприємства.»

Стосовно клопотання позивачки щодо застосування приписів ст. 267 КАС України суд виходить з наступного.

Стаття 23 Закону № 2939-УІ передбачає оскарження в порядку адміністративного судочинства рішень, дій чи бездіяльності будь-яких розпорядників - не тільки суб'єктів владних повноважень. З урахуванням ч. 2 ст. 4 КАС України («Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення») та ст. 23 закону, позови проти розпорядників, які не є суб'єктами владних повноважень, з приводу порушення права на доступ до публічної інформації повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Це випливає також з природи таких позовів, адже незалежно від юридичного статусу розпорядника публічної інформації йдеться про реалізацію Конституційного права особи на доступ до інформації, і природа такого спору є публічно-правовою.

Розпорядники у зв'язку з володінням публічною інформацією виконують публічну функцію і мають публічно-правові обов'язки, у тому числі позитивний обов'язок надавати публічну інформацію на запит. При цьому при розгляді адміністративного позову проти розпорядника, який не є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України, повинні застосовуватися у повному обсязі всі процесуальні особливості розгляду позовів проти суб'єктів владних повноважень (тягар доказування, розподіл судових витрат, застосування судового контролю тощо).

Судом встановлено порушення прав позивачки на вільне отримання публічної інформації внаслідок протиправної бездіяльності директора КП «Великодолинське» Гончарова С.В., тому застосування судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є обгрунтованим та допустимим для забезпечення безумовного його виконання.

При поданні позовачкою ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 51 сплачено судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. Суд прийшов до висновку, що позов є обрунтований, а тому, відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування понесених судових витрат підлягають стягненню з відповідача - комунального підприємства «Великодолинське».

Керуючись ст.ст. 6, 70, 71, 94, 112, 161-163, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Великодолинське» та директора Комунального Підприємства «Великодолинське» Гончарова Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність директора Комунального Підприємства «Великодолинське» Гончарова Сергія Володимировича по ненаданню ОСОБА_1 письмової інформації згідно запиту на інформацію від 05.07.2013 р.

Зобов'язати Комунальне Підприємство «Великодолинське», код ЄДРПОУ 37645142, протягом п'яти днів надати ОСОБА_1 публічну інформацію: копії документів (розрахунки вартості тарифів на послугу з водо забезпечення, що надаються КП «Великодолинське»), які послужили підставою прийняття рішення Великодолинської селищної ради № 691-VI від 17.05.2013 року «Про приведення у відповідність до чинного законодавства та затвердження відкоригованого, економічно обґрунтованого тарифу послуги, що надається КП «Великодолинське» з водопостачання на території смт. Великодолинське», та копії документів, які свідчать, що раніше діючі тарифи з водопостачання не відповідали чинному законодавству і не були відкоригованими та економічно необґрунтованими, в обсязі її запиту на інформацію від 05.07.2013 р. та у п'ятиденний строк надати суду звіт про виконання судового рішення.

Стягнути з Комунального Підприємства «Великодолинське», код ЄДРПОУ 37645142 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П. Л. Кириченко