Вирок № 33051486, 15.08.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/3754/13-к

15.08.2013 року м. Сімферополя

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого:судді Благодатної О.Ю.,

при секретарі Кривозубової Т.О.,

за участю прокурора Грігорова А.Е.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, який має на утриманні доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, що не має офіційної реєстрації, фактично проживає АДРЕСА_1, раніше судимого 18.11.1992 р. Джанкойським міським судом АР Крим за ч.1 ст.101 КК України (у ред. 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки; 15.07.1997 р. Ленінським районним судом АР Крим за ч.2 ст.140 КК України (у ред.1960 р.) на 8 місяців позбавлення волі; 16.12.1998 р. Сімферопольським районним судом АР Крим за ч.2 ст.141 КК України (у ред. 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі;20.01.2005 р. Бахчисарайським міським судом АР Крим за ч.1 ст.122,ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі; 01.04.2010 р. Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч.1 ст.263 , ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі; 10.10.2012 р. Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 09.03.2013 року о 09.00 годин, знаходячись на Центральному ринку м. Сімферополя по вул. Козлова, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, під приводом необхідності здійснення дзвінка попросив у раніше йому незнайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung S 5610». Отримавши від ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон і, не маючи намірів його повертати, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung S 5610» вартістю 819 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 10.02.2013 року о 12.00 годині, знаходячись на Центральному ринку м. Сімферополя на вул. Козлова, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав-купив у невстановленої досудовим слідством особи предмет за 30 гривень, схожий на металеву зірочку для метання, з метою особистої самооборони, який зберігав у себе вдома за адресою АДРЕСА_1. За місцем проживання здійснив ремонт предмета схожого на металеву зірочку, а саме за допомогою напилка наточив її закінчення. 20.03.2013 року у період часу з 16.30 до 17.00 годині, ОСОБА_4 взяв з собою предмет, схожий на металеву зірочку та поклав у лівий карман одягнених на ньому штанів, після цього незаконного зберігаючи при собі, приїхав у лісо посад, розташований по вул. Балаклавській у м. Сімферополі, де з метою випробування кидав в одне із дерев. Через деякий час ОСОБА_4 був затриманий співробітниками міліції, які в установленому законному порядку, у ході огляду місця події, виявили та вилучили з лівої руки предмет, схожий на металеву зірку, яка згідно висновку експерта № 82 від 25.03.2013 року є простою метальною холодною зброєю, виготовленим промисловим способом за типом сюрікенів (японських метальних пластин - сякен, а саме - Хіра сюрікенів), що володіють достатніми вражаючими властивостями.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 263 КК України - тобто, носіння, ремонт іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав в частково, пояснив суду, що свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України не визнає, т.я. 20.03.2013 року робітник Центрального РО ГУ МВС України в АР Крим біля 17 годині привіз його на вул.. Балаклавську м. Сімферополя, де вже булі складені всі документи. Ніяку зброю він не носив та не використовував. Обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, та пояснив, що всі обставини скоєння даного злочину були такими, як вказано в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона була присутня в якості понятої 20.03.2013 року про огляді місця події, де також був присутнім і ОСОБА_2 Всі обставини, викладені в протоколі, відповідають дійсності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, що також підтверджується матеріалами провадження:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2013 року(а.п.8);

- Протоколом пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 11.04.2013 р., від 15.04.2013 р. (а.п.16,22);

- Рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 20.03.2013 р. (а.п.29);

- Протоколом огляду місця події від 20.03.2013 р.(а.п.30-33);

- Висновком експерта №82 від 25.03.2013 р.(а.п.41-44);

- Протоколом огляду предмету від 29.03.2013 р.(а.п.45);

Часткове невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб самозахисту.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості. При призначенні покарання ОСОБА_2 суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; враховує стан здоров'я - перебуває на обліку в Тубдіспансере; характеристику - задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції статті вчинених злочинів і призначити покарання в виді позбавлення волі.

Таке покарання буде достатнім, справедливим і таким, що відповідає його цілям, передбаченим ст. 50 КК України.

Речові докази, а саме: металевий предмет сріблястого кольору «сюрікен» - знищити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 368,370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.263 КК України, та призначити

за ч.2 ст. 190 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки,

за ч.2 ст. 263 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

В силу ч. 1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10.10.2012 р. і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 4 ( чотирьох) років 6 ( шості) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 29.07.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити на утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: металевий предмет сріблястого кольору «сюрікен» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 196 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: О. Ю. Благодатна