Постанова № 33051341, 14.08.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/4085/13-а

2-а/121/290/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:головуючого судді - Веденмеєр М.В.,при секретарях - Косенко Ю.В., Шпетній Г.В., за участю прокурора м.Ялта Багратян К.З, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" до виконавчого комітету Алупкінської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Алупкінської міської ради щодо задоволення подання прокуратури м.Ялта " 119-7463 вих.№13 від 14 травня 2013 року про усунення порушень закону;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Алупкінської міської ради щодо прийняття рішення від 15 травня 2013 року №127 "Про задоволення подання прокуратури м.Ялта " 119-7463 вих.№13 від 14 травня 2013 року про усунення порушень закону";

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 15 травня 2013 року №127 "Про задоволення подання прокуратури м.Ялта №119-7463 вих. №13 від 14 травня 2013 року про усунення порушень закону";

- стягнути з виконавчого комітету Алупкінської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 34 гривні 41 копійка та витрат на правову допомогу.

Вимоги мотивує тим, що згідно договору оренди від 05 березня 2009 року ТОВ «Вест Іст Груп» передано в користування земельну ділянку площею 0,3 га, розташовану за адресою: м.Алупка, район вул.Першого травня (нижче Піонерського парку) для обслуговування пляжної зони із земель житлової та суспільної забудови. Рішенням виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 15 травня 2013 року №127 задоволено подання прокуратури м.Ялта №119-7463 вих.№13 від 14 травня 2013 року та зобов'язано позивача демонтувати огорожу, яка перешкоджає доступу до пляжної зони Чорного моря, розташованого за адресою: м.Алупка, вул. Першого Травня (нижче Піонерського парку). Позивач вважає зазначене рішення незаконним та протиправним, оскільки огорожа була встановлена відповідно до норм діючого законодавства та на виконання рішень відповідача. Так, 08 липня 2009 року відповідач прийняв рішення №288 про надання дозволу позивачу на встановлення капітальної огорожі зазначеної земельної ділянки.18 березня 2010 року відповідач прийняв рішення №83, яким позивачу надано дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою спірної земельної ділянки. Рішенням виконавчого комітету ради від 18 березня 2010 року позивачу надано дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м.Алупка вул. Першого Травня (нижче Піонерського парку). Рішенням відповідача від 11 лютого 2010 року ТОВ «Вест Іст Груп» зобов'язано приступити до будівництва другої черги берегоукріплювальних робіт. Вважає, що оскаржуване рішення значною мірою порушую права позивача,у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з тих самих підстав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, раніш у судовому засіданні заперечував проти позову та зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм діючого законодавства та у межах повноважень виконавчого комітету міської ради.

Прокурор м.Ялта у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином особисто під розпис, причину неявки суду не надав. У раніш проведеному судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріалі адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованою Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст. 55 Конституції України права свободи громадян захищаються судом.

Це означає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушаються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Положення Конвенції та Конституції України з цього питання відтворені в ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України про завдання адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності із ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймається на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Акт місцевої ради - це юридична форма результату вираження її волі, тобто офіційний документ, який породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію і коло суб'єктів.

Судом встановлено, що згідно договору оренди від 05 березня 2009 року ТОВ «Вест Іст Груп» передано в користування земельну ділянку площею 0,3 га, розташовану за адресою: м.Алупка, район вул.1 мая (нижче Піонерського парку) для обслуговування пляжної зони із земель житлової та суспільної забудови (а.с.9-11).

08 липня 2009 року виконавчий комітет Алупкінської міської ради прийняв рішення №288 «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп» на встановлення капітальної огорожі земельної ділянки, яка знаходиться у довгостроковій оренді, згідно затвердженим проектом за адресою: АР Крим, м.Алупка, район вул. 1 травня (нижче Піонерського парку)» (а.с.114).

Рішенням №8 10-ї сесії 6-го скликання Алупкінської міської ради від 27 травня 2011 року «Про невідкладні заходи по забезпеченню загального водокористування в акваторії Чорного моря на території Алупкінської міської ради», крім іншого, скасовано рішення № 288 виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 08 липня 2009 року «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп»на встановлення капітальної огорожі земельної ділянки, яка знаходиться у довгостроковій оренді, згідно з затвердженим проектом за адресою: АРК, м. Алупка, район вул. 1Травня (нижче Піонерського парку)». Підставою скасування рішення № 288 виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 08 липня 2009 року стала його невідповідність Правилам благоустрою м. Алупки, що є додатком до рішення Алупкінської міської ради від 30 грудня 2010 року, №2, ст. 47 Водного кодексу України, а також те, що цільове призначення договору оренди не передбачає здійснення будівництва. Скасоване вказане рішення з метою виконання п. 2.4. Правил благоустрою, обладнання та використання пляжних зон в АРК, затверджених Постановою ВР АРК 20 квітня 2011 року за № 334-6/11.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 24 січня 2012 року, скасовано пункт 1 рішення № 8 Х сесії VІ скликання Алупкінської міської ради від 27 травня 2011 року «Про невідкладні заходи по забезпеченню загального водокористування в акваторії Чорного моря на території Алупкінської міської ради», яким скасовано рішення № 288 виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 08 липня 2009 року «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп»на встановлення огорожі земельної ділянки, яка знаходиться у довгостроковій оренді згідно із затвердженим проектом за адресою: АРК, м. Алупка, район вул. 1Травня (нижче Піонерського парку)» (а.с.12-19).

Таким чином, на час розгляду справи, зазначене рішення відповідача від 08 липня 2009 року, яким надано дозвіл ТОВ «Вест Іст Груп» на встановлення огорожі земельної ділянки, не скасоване.Що також підтверджується листом заступника Алупкінського міського голови від 11 липня 2013 року (а.с.103).

Рішенням виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 15 травня 2013 року №127 задоволено подання прокуратури м.Ялта №119-7463 вих.№13 від 14 травня 2013 року про усунення порушень Закону. Зобов'язано комунальне підприємство «Алупкінське управління міського господарства» демонтувати огорожу, яка перешкоджає в доступі до пляжної зони Чорного моря, розташованої за адресою: вул.Першого Травня, нижче «Піонерського парку» в м.Алупка (а.с.35).

Як вбачається з наданих представником відповідача доказів ,підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало лише подання прокурора(а.с.35-39).

Підставами для скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогами діючого законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення. Умовою визнання рішення протиправним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного рішення прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Виконавчим комітетом Алупкінською міською радою не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного рішення,яке ґрунтується лише на поданні органу прокуратури.

Приймаючи до уваги ту обставину, що рішення виконавчого комітету від 08 липня 2009 року щодо надання дозволу на встановлення капітальної огорожі зазначеної земельної ділянки є чинним , суд приходить до висновку що дії виконавчого комітету Алупкінської міської ради щодо прийняття рішення від 15 травня 2013 року №127 "Про задоволення подання прокуратури м. Ялта " 119-7463 вих.№13 від 14 травня 2013 року про усунення порушень закону" є протиправними та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, в зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на той факт, що рішення виконавчого комітету від 08 липня 2009 року щодо надання дозволу на встановлення капітальної огорожі не було предметом перевірки органу прокуратури,тобто останнім не було надано оцінку законності рішення з точку зору захисту прав громадян. При цьому саме це рішення є підставою для виникнення у позивача права на встановлення спірної огорожі,яка,як зазначено в поданні прокурора ,є перешкодою у вільному доступі громадян до Чорного моря(а.с.37).

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій виконавчого комітету Алупкінської міської ради щодо задоволення подання прокуратури м.Ялта " 119-7463 вих.№13 від 14 травня 2013 року про усунення порушень закону, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у їх задоволенні, оскільки зазначені вимоги, у розумінні способу захисту, є аналогічними вимогам про визнання протиправними дії виконавчого комітету Алупкінської міської ради щодо прийняття рішення від 15 травня 2013 року №127 "Про задоволення подання прокуратури м.Ялта " 119-7463 вих.№13 від 14 травня 2013 року про усунення порушень закону".

Відносно вимог позивача про стягнення судових витрат на надання правової допомоги, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Судом встановлено, що для забезпечення захисту прав, позивачем надано довіреності ОСОБА_4 від 11 жовтня 2011 року та ОСОБА_3 від 01 травня 2012 року та від 05 липня 2013 року (а.с.30,41).

Позивачем не надано доказів надання правової допомоги, зокрема документів, які підтверджують належне надання правової допомоги та її оплату, а саме акту виконаних робіт, калькуляції вартості виконаних послуг, квитанції чи інших доказів, відповідно до яких можно було б встановити, що вартість правової допомоги сплачена та визначена з врахуванням витраченого часу, відповідність розрахунків за правову допомогу діючому законодавству,згідно положень ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах".

За таких обставин, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування відповідачем витрат на правову допомогу на підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 16, 1167 ЦК України, ст. 30, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.1, 2, 8-12, 14, 69 - 72, ч.3 ст.87, 99, 138, 139, 143, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп", - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Алупкінської міської ради щодо прийняття рішення від 15 травня 2013 року №127 "Про задоволення подання прокуратури м.Ялта " 119-7463 вих.№13 від 14 травня 2013 року про усунення порушень закону".

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 15 травня 2013 року №127 "Про задоволення подання прокуратури м.Ялта №119-7463 вих. №13 від 14 травня 2013 року про усунення порушень закону".

Стягнути з виконавчого комітету Алупкінської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійка.

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд у порядку та строк передбачені ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: