Рішення № 33051069, 15.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 р. Справа № 914/2492/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл", м.Львів

про стягнення 655 461,08 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Шпунт М.Б. - представник (довіреність №П-10 від 03.02.2013р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді, клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" звернулось до господарського суду Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" 655 461,08 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.07.2013р. Ухвалою суду від 10.07.2013р. розгляд справи відкладено на 24.07.2013р. та ухвалою суду від 24.07.2013р. розгляд справи відкладено на 15.08.2013р. з підстав вказаних в даних ухвалах.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу за адресою: 79035, м. Львів, вул. Бузкова, 2 ухвали про відкладення розгляду справи з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є те, що адресата за зазначеною адресою немає. Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а також зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.07.2013р., а саме: 79035, м. Львів, вул. Бузкова, 2. Крім того, на адресу суду також повернувся конверт з рекомендованим відправленням відповідачу за цією ж адресою ухвали про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є те, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 із внесеними змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси відповідача, крім вказаної у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.07.2013р. суду невідомо.

Станом на 15.08.2013р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

03.10.2008р. між АБ "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БАНК КІПРУ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" було укладено Кредитний договір № ID 429, відповідно до умов якого ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл" надано кредит в сумі 1 200 000,00 грн. строком з 03.10.2008р. по 02.10.2015р. зі сплатою за користування кредитом 21,0% річних.

25.11.2009р. сторонами Кредитного договору підписано Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № ID 429 від 03.10.2008 р., якою передбачено відкриття Банком позичальнику позичкового рахунку для надання кредиту.

Судом встановлено, що на виконання договірних зобов'язань ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл" було надано кредит на суму 1 200 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1775 від 16.10.2008р. Окрім того про використання позичальником кредитних коштів свідчать Платіжні доручення №1 від 15.10.2008р., №1 від 16.10.2008р., №2 від 16.10.2008р., №3 від 16.10.2008р., №2 від 17.10.2008р., №3 від 24.10.2008р., №1 від 05.02.2009р.

Виконання ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл" зобов'язання за Кредитним договором № ID 429 від 03.10.2008 р. забезпечено Договором іпотеки від 03.10.2008р., укладеним між АБ "АвтоЗАЗбанк" і ТзОВ торгово-промислової компанії "Альбатрос" та посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчакевич Н.М та зареєстрованого в реєстрі за № 1127.

Відповідно до умов Договору іпотеки цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя (ПАТ "БАНК КІПРУ"), що випливає з Кредитного договору № ID 429 від 03.10.2008р., а також усіх додаткових договорів (договорів про внесення змін до нього), за умовами яких іпотекодержатель надав позичальнику (ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл") кредит в сумі 1 200 000,00 грн. (п. 1.1. Договору). Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: складське приміщення загальною площею 374,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Данилишина Д., буд. 2, реєстраційний № 23274883 (п. 1.3. Договору).

У п.п. 3.5., 3.6. Кредитного договору передбачено обов'язок позичальника забезпечити повне погашення кредиту згідно графіку (Додаток № 1 до Договору), а також сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 21,0 % річних за строковий кредит та 26,0 % річних у разі порушення строків повернення кредиту.

ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл" вищевказаних зобов'язань належно не виконало. Таким чином, відповідно до п. 4.7. Кредитного договору Банк набув право достроково розірвати Договір та стягнути наданий раніше кредит, проценти по ньому та можливі штрафні санкції, в тому числі шляхом звернення стягнення на забезпечення.

Як вбачається із матеріалів справи право вимоги щодо заборгованості ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл", включаючи суму наданого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших можливих платежів за Кредитним договором, право вимоги за Договором іпотеки у повному обсязі продано (переуступлено) Банком у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" згідно Договору факторингу № 5 від 23.05.2011р. та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.05.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джурик М.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 400.

23.05.2011 р. у Державний реєстр іпотек (реєстрація змін) внесено запис про відступлення права та зміну іпотекодержателя з АБ "АвтоЗАЗбанк" на ТзОВ "Ікос Фінанс".

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором на дату набрання чинності Договором факторингу складає 1 599 807,82 грн., з яких 1 180 000,00 грн. основний борг та 419 807,82 грн. нараховані проценти (п.2.2. Договору факторингу).

З огляду на те, що позичальник зобов'язань щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитом належно не виконав, Фактор (Позивач), керуючись п.п. З.5., З.6., 3.7. та іншими положеннями Кредитного договору, п.5.1. Договору іпотеки, ст.ст. 526, 553-555, 1054 та іншими положеннями Цивільного кодексу України неодноразово направляв на адресу ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл" та ТзОВ торгово-промислової компанії "Альбатрос" вимоги про усунення порушень і сплату заборгованості по кредитному договору. У зазначених вимогах позивачем попереджалося про те, що у разі не усунення порушень по оплаті ТзОВ "Ікос Фінанс", у відповідності до Закону України "Про іпотеку" та іншого законодавства України буде здійснювати звернення стягнення на майно, що передане в іпотеку у відповідності до Договору іпотеки, укладеного між Банком та ТзОВ торгово-промислової компанії "Альбатрос" 03.10.2008р.

Згідно Довідки ТзОВ "Ікос Фінанс" № 16 від 11.06.2012 р. за період з 23.05.2011 р. по 26.03.2012 р. боржником на погашення заборгованості за Кредитним договором було сплачено 2 000,00 грн.

Таким чином боргові зобов'язання ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл" перед ТзОВ "Ікос Фінанс" становили 1 180 000,00 грн. основного боргу, 417 807,82 грн. відступлених банком процентів та 34 276,26 грн. 3% річних за період з 15.07.2011 р. по 31.03.2012 р., всього - 1 632 084,08 грн.

Вищезазначені обставини також були встановлені у рішенні господарського суду Львівської області від 12.06.2012р. у справі №5015/1471/12 за позовом ТзОВ "Ікос Фінанс" до відповідача ТзОВ торгово-промислової компанії "Альбатрос" за участю у справі третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл" та за участю у справі третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішенням позовні вимоги ТзОВ "Ікос Фінанс" задоволено, звернено стягнення в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" на предмет іпотеки - складське приміщення загальною площею 374,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Данилишина Д., буд.2, реєстраційний № 23274883, що належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-промисловій компанії "Альбатрос" шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність для задоволення вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" за Кредитним договором № ID 429 від 03.10.2008 р. в сумі 1 632 084,08 грн., в тому числі 1 180 000,00 грн. заборгованості по сумі кредиту, 417 807,82 грн. заборгованості за процентами та 34 276,26 грн. заборгованості по сплаті 3% річних.

Як зазначено у позовній заяві, 14.01.2013р. в межах процедури виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Львівської області, який видано на підставі вищезазначеного рішення суду, складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого ТзОВ «Ікос Фінанс» прибаває предмет іпотеки за початковою ціною (976 623,00 грн.) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (предмета іпотеки) у зв'язку із оголошенням перших торгів такими, що не відбулися.

Внаслідок придбання предмету іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна відбувся залік забезпечених вимог у сумі 976 623,00 грн., а відтак непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 655 461,08 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що позов слід задоволити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст.345 ГК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2008р. між АБ "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БАНК КІПРУ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" було укладено Кредитний договір № ID 429, відповідно до умов якого ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл" надано кредит в сумі 1 200 000,00 грн. строком з 03.10.2008р. по 02.10.2015р. зі сплатою за користування кредитом 21,0% річних.

Виконання ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл" зобов'язання за Кредитним договором №ID 429 від 03.10.2008 р. забезпечено Договором іпотеки від 03.10.2008р., укладеним між АБ "АвтоЗАЗбанк" і ТзОВ торгово-промислової компанії "Альбатрос" та посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчакевич Н.М та зареєстрованого в реєстрі за № 1127.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ч.1 ст.574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно визначення, наведеного у ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положень ст. 33 вищенаведеного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вищенаведену норму Закону відображено також у п. 3.1.4. Іпотечного договору, яким передбачено, що у разі невиконання іпотекодавцем та/або позичальником зобов'язань за цим договором або за основним зобов'язанням іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми, переважно перед іншими кредиторами, задоволити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або договору іпотеки, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до умов укладеного договору іпотеки цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя (ПАТ "БАНК КІПРУ"), що випливає з Кредитного договору № ID 429 від 03.10.2008р., а також усіх додаткових договорів (договорів про внесення змін до нього), за умовами яких іпотекодержатель надав позичальнику (ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл") кредит в сумі 1 200 000,00 грн. (п. 1.1. Договору). Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: складське приміщення загальною площею 374,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Данилишина Д., буд. 2, реєстраційний № 23274883 (п. 1.3. Договору).

Як вбачається із матеріалів справи право вимоги щодо заборгованості ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл", включаючи суму наданого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших можливих платежів за Кредитним договором, право вимоги за Договором іпотеки у повному обсязі продано (переуступлено) Банком у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" згідно Договору факторингу № 5 від 23.05.2011р. та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.05.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джурик М.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 400.

Згідно визначення ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно приписів ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, із врахуванням положень вищенаведених правових норм та умов Договору факторингу № 5 від 23.05.2011 р. та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 400 від 23.05.2011 р. ТзОВ "Ікос Фінанс" у повному обсязі набуло прав кредитора щодо ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл" та ТзОВ торгово-промислової компанії "Альбатрос".

Умовами Кредитного договору передбачено обов'язок ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл" забезпечити повне погашення кредиту згідно графіку (Додаток № 1 до Договору), а також сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 21,0 % річних за строковий кредит та 26,0 % річних у разі порушення строків повернення кредиту.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.06.2012р. у справі №5015/1471/12 встановлено, що вищевказаних обов'язків ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл" належно не виконало.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.7. кредитного договору визначено, що у випадку затримок погашення кредиту та сплати процентів за ним Банк має право достроково розірвати договір та стягнути раніше наданий кредит, проценти по ньому та можливі штрафні санкції, в тому числі шляхом звернення стягнення на забезпечення.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що на адресу ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл" та ТзОВ торгово-промислової компанії "Альбатрос" позивачем неодноразово направлялись вимоги по сплату заборгованості за Кредитним договором, які залишились не задоволеними.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Врахувуючи положення вищенаведених правових норм, господарським судом Львівської області у справі №5015/147/12 за позовом ТзОВ "Ікос Фінанс" до відповідача ТзОВ торгово-промислової компанії "Альбатрос" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Спортивний клуб "Сокіл" та за участю у справі третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ТзОВ "Ікос Фінанс" задоволено, звернено стягнення в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" на предмет іпотеки - складське приміщення загальною площею 374,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Данилишина Д., буд.2, реєстраційний № 23274883, що належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-промисловій компанії "Альбатрос" шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність для задоволення вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" за Кредитним договором № ID 429 від 03.10.2008 р. в сумі 1 632 084,08 грн., в тому числі 1 180 000,00 грн. заборгованості по сумі кредиту, 417 807,82 грн. заборгованості за процентами та 34 276,26 грн. заборгованості по сплаті 3% річних.

14.01.2013р. в межах процедури виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №5015/1471/12, який видано на підставі вищезазначеного рішення суду, складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого ТзОВ «Ікос Фінанс» прибаває предмет іпотеки за початковою ціною (976 623,00 грн.) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (предмета іпотеки) у зв'язку із оголошеннм перших торгів такими, що не відбулися. Копія вказаного акта міститься в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні.

Вартість майна, а саме 976 623,00 грн. підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія №333, видане 19.02.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паук А.Я. Копія вказаного свідоцтва міститься в матеріалах справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні.

Внаслідок придбання предмету іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна відбувся залік забезпечених вимог у сумі 976 623,00 грн., а відтак непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 655 461,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та дослідивши наявні в справі матеріали, зважаючи на те, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а також те, що відповідач зобов'язався забезпечити повне погашення кредиту згідно графіку, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 655 461,08 грн. заборгованості є правомірною, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає задоволенню.

Сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви підтверджується платіжним дорученням №90 від 11.06.2013р. на суму 13 109,22 грн., які відповідно до ст.49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Керуючись ст.ст.11, 512, 525, 526, 572, 574, 575, 599, 610, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 345 ГК України, ст.ст. 11, 33, 35 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Сокіл" (79035, м.Львів, вул.Бузкова, 2, код ЄДРПОУ 30947602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" (03035, м.Київ, вул.Урицького, 45, код ЄДРПОУ 37552797) 655 461,08 грн. заборгованості за кредитним договором № ID 429 від 03.10.2008р. та 13 109,22 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 20.08.2013р.

Суддя Петрашко М.М.