Ухвала суду № 33051031, 19.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.08.2013р. Справа № 4/142

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі

за позовом - Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"

м. Дружківка

до відповідача - Державного підприємства "Артемвугілля" м. Горлівка

про стягнення 298 030,50грн. заборгованості, 3% річних, індексу інфляції, пені

за участю представників сторін:

від заявника - Шкориненко Т.Є.- довіреність від 12.02.2013р.,

від боржника - Каланач А.В. - довіреність від 28.12.2012р.,

від ВДВС - не явився,

СУТЬ ЗАЯВИ:

03.07.2013р. заявник - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", звернувся до господарського суду Донецької області із заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» (код ЄДРПОУ 30202875) на стадії виконання наказу господарського суду Донецької області № 4/142 від 13.07.2009р., посилаючись на укладений з ним договір цесії № 524/13 від 01.07.2013р.

Позивач посилається в обґрунтування заявленої вимоги на ст.25 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК) і ст.ст. 512, 514, 520 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК).

Представник боржника - Державного підприємства "Артемвугілля" м.Горлівка не погоджується з вимогою стягувача, оскільки по-перше, ця вимога була вже розглянута 10.06.2013р., а по-друге, борг, який вказаний господарським судом у наказі № 4/142 від 13.07.2009р. повністю сплачений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх та, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2009р. по справі № 4/142 з Державного підприємства "Артемвугілля" м.Горлівка на користь Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" м. Дружківка стягнено заборгованість в сумі 247172,00грн., 26544,89грн. - індексу інфляції, 4794,45грн. - 3% річних, 14870,95грн. - пені, 2933,82грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України 13 липня 2009р. стягувачу направлений наказ про виконання рішення господарського суду в примусовому порядку. У відповідності до ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" Відкрите акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" звернулося до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, яке відкрито 28 липня 2009р. постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2009р. постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області № 4/142 від 13.07.2009р. приєднано до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ДП "Артемвугілля" на користь стягувачів грошових коштів.

10.06.2013р. за заявою стягувача господарський суд замінив його назву: з Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод», в заяві про заміну стягувача на правонаступника - ТОВ «Компанія «Гірничі машини» відмовлено у зв»язку з недоведеністю правонаступництва.

Розглядаючи вимогу заявника замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області № 4/142 від 13.07.2009р. з Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» за договором цесії, господарський суд виходить з наступного:

Правонаступництво не спілкується з передачею прав третьої стороні за договором цесії.

Як вірно вказує заявник, процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України проводиться на будь-якій стадії судового процесу, зокрема і на стадії виконання рішення господарського суду.

Ознаки процесуального правонаступництва наведені у ст.25 ГПК України, за якою процесуальним правонаступництвом є заміна в процесі належної сторони іншою особою - правонаступником. Це заміна господарським судом відповідної сторони в спірному чи встановленому ним правовідношенні в разі її вибуття ( шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення ) з господарського процесу. Воно настає у випадку зміни суб»єктів права чи обов»язку у матеріальному правовідношенні. Якщо при заміні сторони (неналежного відповідача чи позивача) розгляд справи починається заново, то при заміні належної сторони в порядку правонаступництва він продовжується, оскільки в останньому випадку заміна здійснюється на підставі матеріально-правового зв»язку між належною стороною, що вибуває, і стороною, яка вступає в процес. При вступі в процес правонаступник продовжує здійснювати процесуальні права і обов»язки свого попередника. Усі дії, що вчинив в процесі правопопередник до вступу в нього правонаступника, є обов»язковими для останнього. При заміні неналежної сторони належною останній не зв»язаний діями попередника.

Правонаступник повинен надати докази своїх прав на наступництво (документи, що підтверджують припинення існування реорганізованого (шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) підприємства і створення нового.

Заявник не надав жодного документу в обґрунтування реорганізації свого підприємства і створення на його базі нового - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», а тому господарський суд не вважає існуючими підстави для застосування ст. 25 Господасьркого процесуального кодексу. Крім цього, заявником не враховано те, що при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора (правонаступника) тільки у зобов'язальних правовідносинах, а не з виконання наказу господарського суду, де він є стягувачем, а не стороною у зобов»язаннях.

В обґрунтування своєї вимоги заявник посилається на підписаний між ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" (Цедент) та ТОВ «Компанія «Гірничі машини» (Цесіонарій) договору цесії (уступки права вимоги) № 32-13УПТ від 23.05.2013р., за яким цедент передає цесіонарію належне йому право вимоги від боржника - ДП «Артемвугілля» суму заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2009р. в розмірі 296628,61грн.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України ( далі по тексу - ЦК ) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Так, в ч.2 ст. 626 ЦК термін «право вимоги» прямо ототожнюється з суб'єктивним правом, що виникає на підставі договору та входить до змісту зобов'язання.

Слід зазначити, що зобов'язальним правом, що явилися наслідком виданого господарським судом Донецької області наказу № 4/142 від 13.07.2009р. був укладений договір № 02-01/1-439 про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулися 13.06.2008р. від 03.07.2008р.

Зазначення в дужках в пункті першому частини першої ст. 512 ЦК на відступлення права вимоги слідом за формулюванням, що передбачає передання права означає, що передаватись право може як на тій стадії, коли воно набуло ознак право вимоги, так і до цього, але обов'язковою умовою є право передачі вимоги, які виникають, зокрема, з зобов'язань договору про закупівлю по результатам відкритих торгів.

Заявником не враховано те, що при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора тільки у зобов'язальних правовідносинах, коли правомочність кредитора набуває форми вимоги, тобто в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав ( у зобов'язанні - договору № 02-01/1-439 про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулися 13.06.2008р. від 03.07.2008р.).

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тобто в процесі виконання зобов'язань за договором про закупівлю по результатам відкритих торгів, а не виконання рішення суду (наказу господарського суду про примусове виконання рішення), як вказано в договорі цесії (уступки права вимоги) № 32-13УПТ від 23.05.2013р., на який посилається заявник. Такий висновок зроблено у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України по справі від 2 жовтня 2012 року № 23/236.

Посилання заявника на статтю 25 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування заяви про зміну сторони в наказі господарського суд теж не є законним, оскільки ця стаття, зокрема, передбачає зміну кредитора в зобов'язанні, а не сторони в наказі суду про примусове виконання рішення.

У відповідності зі статтею 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити ( зобов'язальні права і обов'язки, які виникають, зокрема, з договору про закупівлю по результатам відкритих торгів).

Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відступлення права вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що за загальним принципом слід вважати незмінність змісту і обсягу вимоги, що передається в зобов'язанні.

Уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує. Право вимоги має узгоджуватись із загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань.

Приймаючи до уваги, що договір цесії (уступки права вимоги) № 32-13УПТ від 23.05.2013р. не відповідає нормам діючого законодавства, зокрема, статтям 512, 514, 626 ЦК України, господарський суд вважає недоведеним підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу господарського суд Донецької області № 4/142 від 13.07.2009року.

Крім того, господарський суд 10 червня 2013р. вже розглянув аналогічну заяву ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" про заміну його на ТОВ «Компанія «Гірничі машини» та відмовив у її задоволенні з вище наведених підстав.

На підставі статті 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області № 4/142 від 13.07.2009р. з Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» відмовити.

Суддя С.Ю. Гринько