Рішення № 33051004, 14.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14130/13 14.08.13

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" провідшкодування шкоди в порядку регресу 6 052,00 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Боднар О.П. - представник за довіреністю № 0113-69 від 20.03.13від відповідача Томін О.О. - представник за довіреністю № 425 від 27.12.12

В судовому засіданні 14.08.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6052,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі договору добровільного страхування № 28-0199-1605-1684 від 01.02.2011р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Фольксваген», державний номер АА 9573 НТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Чері», державний номер АА 9739НК, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача 6052,00 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 25.07.13 порушено провадження у справі № 910/14130/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.13.

06.08.13 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача на позовну заяву, відповідно до яких останній зазначає, що оскільки позивачем не надано відповідачу копію звіту про оцінку транспортного засобу «Фольксваген», д.н. АА 9573 НТ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач не мав можливості виплатити суму страхового відшкодування згідно закону. Крім того, позивачем не було вирахувано франшизу в розмірі 510 грн., на суму якої має бути зменшено страхове відшкодування. На думку відповідача, останнім жодним чином не було порушено прав та інтересів позивача, оскільки позивач сам створив перешкоди у визначенні розміру страхового відшкодування.

13.08.13 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив суму позовних вимог на розмір франшизи - 510,00 грн.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006 № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 14.08.13 представник відповідача надав контррозрахунок розміру страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи за полісом ОСЦПВВНТЗ, яке за розрахунком відповідача має складати 2967,35 грн. Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшив розмір позовних вимог до розміру, визначеного в контррозрахунку відповідача та просить стягнути з останнього 2967,35 грн., а в частині стягнення 2574,65 грн. - відмовився від позову. Вказана відмова була прийнята судом, так як не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Представник відповідача позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про уточнення визнав.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

За генеральним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-1605-avis від 23.12.2010р. ПрАТ «СК «Українська страхова група» було застраховано автомобіль «Фольксваген», державний номер АА 9573 НТ (п. 1684 додатку 1 до договору), страхувальником по договору є Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», строк дії договору до 30.09.12..

Згідно довідки відділу оформлення ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в м. Києві № 9032323, 06.07.2012р. у м. Києві на Броварському проспекті мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля «Фольксваген», державний номер АА 9573 НТ, що належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», під керуванням водія Савченка П.М., з автомобілем «Чері», державний номер АА 9739 НК, що належить Поплутіній Ганні Володимирівні, під її керуванням.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Поплутіною Г.В. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2012р. справа № 3-3970.

12.07.12 до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

21.08.12 позивачем на підставі рахунку № СФ-878 від 10.08.12 було складено страховий акт № ДККА-18594 та розрахунок страхового відшкодування до нього. Виплата страхового відшкодування позивачем підтверджується платіжним дорученням № 10123 від 22.08.2012р на суму 6052,00 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем «Чері», державний номер АА 9739 НК, встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2012р.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В матеріалах справи наявна копія Полісу АА № 6220920, відповідно до якого між відповідачем, як страховиком, та Поплутіною Ганною Володимирівною як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 11.08.2011 р. до 10.08.2012р. включно, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Чері», державний номер АА 9739 НК, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи 510 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Фольксваген», державний номер АА 9573 НТ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування № 28-0199-1605-avis від 23.12.2010р. перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Фольксваген», державний номер АА 9573 НТ .

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

В процесі розгляду даної справи в суді сторони дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи за полісом обов'язкового страхування АА № 6220920, яке складає 2967,35 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 2967,35 грн., що визнана відповідачем.

В частині вимог про стягнення страхового відшкодування в сумі 2574,65 грн. провадження підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038 м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А, ідентифікаційний код 30859524) 2 967 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 35 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 843 (вісімсот сорок три) грн. 05 коп. судових витрат.

3. В частині позовних вимог про стягнення 2574,65 грн. провадження у справі припинити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.