Рішення № 33050885, 08.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/58/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 Справа № 908/2105/13

За позовом - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ОСОБА_9 АДРЕСА_2

до відповідача -1. приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (пр. Леніна, 92, кімн. 138, м. Запоріжжя, 69002)

до відповідача -2. ОСОБА_2 АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1. відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (пр. Металургів, 6, м. Запоріжжя, 69006)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2. приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 АДРЕСА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -3. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (адреса для листув.: вул. 40 років Радянської України, 47, м. Запоріжжя, 69000)

про визнання прилюдних торгів недійсними

суддя Юлдашев О.О.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність від 21.03.2013.

від відповідачів - не прибули.

третя особа -2. ОСОБА_3 - особисто.

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, що проведені 10.05.2012 року Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів від 10.05.2012 року № 0811166-1/1 з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою АДРЕСА_1, визнання недійсним Свідоцтва про право власності від 25.05.2012 року на ім'я ОСОБА_2 на нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстроване в реєстрі за № 2555.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2013. позов прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.07.2013.

Ухвалою суду від 02.07.2013. судове засідання було відкладено на 09.07.2013., у зв'язку з неявкою усіх представників сторін.

Ухвалою від 09.07.2013. відмовлено позивачу у задоволенні у заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1. та відкладено судове засідання на 23.07.2013.

Ухвалою суду від 23.07.2013. розгляд справи відкладено на 01.08.2013., у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю витребування додаткових документальних доказів по справі.

Ухвалою від 01.08.2013. за письмовим клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк». Судове засідання призначено на 08.08.2013.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 17.01.2013. господарським судом Запорізької області винесено постанову по справі № 908/61/13-г про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8. Згідно даної постанови Фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором були проведені дії щодо виявлення активів банкрута, у зв'язку з чим, було встановлено, що протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство з майном банкрута були вчинені правочини по відчуженню майна за цінами нижчими від ринкових та з грубими порушеннями норм чинного законодавства України.

Так, 10.05.2012 року Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою АДРЕСА_1, що належало Карамерт Метіну та знаходилось в іпотеці у ПАТ «УкрСиббанк». Результати прилюдних торгів були оформлені протоколом прилюдних торгів від 10.05.2012 року № 0811166-1/1. Згідно даного протоколу, переможцем прилюдних торгів оголошено ОСОБА_2.

В подальшому, приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 було видане Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 2555 від 25.05.2012 р.

Позивач вважає, що відчуження майна банкрута було здійснено з порушенням ст. 203 ЦК України, ст. ст. 43, 45, 46 Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що дає підстави для визнання його недійсним в порядку ст. 215 ЦК України.

Позивачем було встановлено, що з прилюдних торгів майно продане за ціною 185 000,00 грн., проте як протоколом проведення прилюдних торгів підтверджується наявність попиту: зареєстровано чотири учасники, двома з них запропоновано ціну вищу ніж учасником який був оголошений переможцем прилюдних торгів. Згідно експертної оцінки в ході виконавчого провадження була встановлена вартість в розмірі 361 418,00 грн.

Відповідно ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Іпотечним договором від 21.07.2008 року, між іпотекодавцем та іпотекодержателем було встановлено вартість даного приміщення в розмірі 905 895,00 грн.

На підставі вищенаведеного Позивач вважає, що нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою АДРЕСА_1 реалізоване за ціною значно нижчою від ринкової та з порушеннями чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні, відкритому 09.07.2013. представник відповідача -2 заперечив проти позову, зазначивши, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а саме, спір з тих же підстав вже розглядався Жовтневим районним судом міста Запоріжжя в якому відмовлено Карамерт Метіну у задоволенні позовних вимог.

У попередніх засіданнях представник третьої особи -1 проти позову заперечив. Зокрема, зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, посилаючись на те, що 14.05.2013 року Запорізький окружний адміністративний суд розглянув спір з тих же підстав та виніс постанову, якою постановив: у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дії, визнання нечинним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі, таким чином визнав дії Державної виконавчої служби законними. На думку представника дане рішення має преюдиційне значення.

Третя особа -3 надала письмові пояснення згідно яких позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з тих підстав зазначених в позовній заяві та просить позов задовольнити в повному обсязі. ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що на його думку оскаржувані торги були проведені з порушенням норм цивільного законодавства, що призвело до порушення його майнових прав та інтересів як кредитора та Іпотекодержателя. Банк зазначив, що продаж нерухомого майна було здійснено за ціною значно нижчою від ринкової, внаслідок чого значна сума кредиторських вимог Банку залишилась непогашеною.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За усним клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області по справі № 908/61/13-г від 17.01.2013 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи щодо виявлення активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів та встановлено такі факти.

01.12.2007. на підставі договору купівлі-продажу Карамерт Метін придбав у власність нерухоме майно нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 207,5 кв.м.

21.07.2008. дане приміщення було передане в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» в якості забезпечення по кредиту. Іпотечним договором встановлено, що ринкова вартість предмету іпотеки за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем встановлена у розмірі 905 895,00 грн.

На підставі виконавчого напису для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» на загальну суму 567 785,53 грн. за рахунок нежилого приміщення було відкрито виконавче провадження.

Для забезпечення виконання виконавчого документа, приміщення було описано та накладено арешт на нерухоме майно.

З метою визначення вартості арештованого майна банкрута, призначено експерта, згідно звіту якого загальна вартість арештованого майна склала 361 418,00 грн. без урахування ПДВ.

На підставі договору № 0811166 від 28.12.2011 року, з метою продажу на прилюдних торгах, майно передане до спеціалізованої торгуючої організації Філія 08 ПП «Нива-В.Ш.».

В ході продажу приміщення з прилюдних торгів Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.» було оголошено про проведення прилюдних торгів 15.02.2012 року - стартова ціна 361 418,00 грн., 30.03.2012 року - стартова ціна 357 803,82 грн., 10.05.2012 року - стартова ціна 180 709,00 грн.

За результатами прилюдних торгів 10.05.2012 року складено протокол № 0811166-1/1, згідно якого зазначено, що найвищу ціну в ході аукціону запропонував учасник № 2 ОСОБА_6 - 710 000,00 грн., який відмовився від підписання протоколу, наступний учасник № 1 ОСОБА_7 запропонував суму 700 000,00 грн., який також відмовився від підписання протоколу, тому переможцем прилюдних торгів оголошено учасника № 4 ОСОБА_2, який запропонував 185 000,00 грн.

На підставі даного протоколу, 23.05.2012 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки № 18424466.

25.05.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, на ім'я ОСОБА_2 видане Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 2555.

Згідно правового висновку Верховного Суду України від 24.10.2012 року у спорі про визнання торгів недійсними, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Частиною 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

З наданих до справи матеріалів та пояснень сторін встановлено, що рішення відносно примусової реалізації нежилого приміщення та встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки відсутні. Іпотечним договором від 21.07.2008 року за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем встановлена вартість даного приміщення у розмірі 905 895,00 грн. Додаткових угод або листів щодо зміни договірної вартості між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем не укладалось.

Відчуження предмета іпотеки за ціною 185 000,00 грн. значно, майже в 5 разів, нижче від встановленої між іпотекодавцем та іпотекодержателем відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

В ході виконавчого провадження проведено оцінку, згідно звіту від 01.11.2011 року вартість майна переданого в іпотеку визначена у сумі 361 418,00 грн. без урахування ПДВ. Вартість відчуження майна в 2 рази нижча від вартості визначеної оцінкою. Згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про виконавче провадження» оцінка є чинною протягом 6 місяців, а відчуження було здійснено після закінчення встановленого шестимісячного терміну.

Згідно протоколу № 0811166-1/1 прилюдних торгів від 10.05.2012 року, учасники №1 та №2 запропонували ціну відповідно 700 000 грн. та 710 000 грн. Чинним законодавством передбачено, що продаж арештованого майна здійснюється через прилюдні торги з метою виявлення покупця, що сплатить максимальну ціну за майно та, відповідно, майно має бути продано за найвищою ціною. При цьому, за результатами оскаржуваних прилюдних торгів, нежиле приміщення реалізоване за суму, що в 3,8 рази нижча від запропонованої в ході торгів максимальної суми. Таким чином, проведені прилюдні торги від 10.05.2012 року, що оформлені протоколом від 10.05.2012 року № 0811166-1/1 не відображають реальної вартості арештованого та проданого заставного майна.

Виходячи з наданого виконавчого напису Іпотекодавцем була заявлена при зверненні стягнення на предмет іпотеки сума кредиторських вимог у розмірі 567 785,53 грн., тож вартість майна відчуженого згідно протоколу торгів 10.05.2012 року в 3 рази нижча від кредиторських вимог Іпотекодавця, що безумовно порушує майнові інтереси кредитора.

Отже, виходячи з наданих до справи матеріалів, суд приходить до висновку, що ліквідатором ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_9, відповідно до положень статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дійсно виявлено відчуження майна банкрута за цінами значно нижчими від ринкових, що призвело до порушення майнових прав кредиторів та неповного погашення вимог кредиторів.

Згідно правового висновку Верховного Суду України від 24.10.2012 року у спорі про визнання торгів недійсними та Постанови Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116 цс 12, Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що відчуження з прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Порядок реалізації арештованого майна з прилюдних торгів регулюється Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 з урахуванням особливостей передбачених ЗУ «Про іпотеку».

Частиною 8 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Як слідує з протоколу прилюдних торгів від 10.05.2012 року № 0811166-1/1 найвищу ціну в ході аукціону запропонував учасник № 2 ОСОБА_6 - 710 000,00 грн. Цей учасник відмовився від підписання протоколу, відповідно до положень ч. 8 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» переможцем аукціону повинен бути оголошений наступний учасник № 1 ОСОБА_7 який запропонував суму 700 000,00 грн. Так як, даний учасник також відмовився від підписання протоколу, відповідно до другого речення ч. 8 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги мали бути оголошеними такими, що не відбулися.

В порушення положень даної норми спеціалізована організація Філія 08 «Нива-В.Ш.» оголосила переможцем прилюдних торгів учасника № 4 ОСОБА_2 який запропонував 185 000,00 грн.

Таким чином, складений протокол, порушуючи положення ч. 8 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» порушує передбачений ст. 45 Закону України «Про іпотеку» принцип прозорості прилюдних торгів та не відображає максимальної ринкової вартості продажу арештованого майна, що призвело до порушення майнових прав та інтересів кредиторів.

Отже, при проведенні оскаржуваних прилюдних торгів та оформленні протоколу, спеціалізована організація порушила положення статті 45 Закону України «Про іпотеку» та здійснила продаж майна всупереч встановленим нормам Закону України «Про іпотеку».

Порядок продажу спеціалізованою організацією арештованого виконавчою службою майна встановлюється Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, що є спеціальною нормою з урахуванням особливостей передбачених Законом України «Про іпотеку».

Пунктами 4.14 - 4.16 Тимчасового положення передбачено наступний порядок оформлення протоколу прилюдних торгів:

4.14. Під час прилюдних торгів ведеться протокол (додаток 3), до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

4.16. Переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

З протоколу від 10.05.2012 року видно, що кількість учасників була достатньою для відновлення торгів.

Таким чином, при проведенні прилюдних торгів 10.05.2012 р. та оформленні протоколу прилюдних торгів від 10.05.2012 року № 0811166-1/1 спеціалізована організація Філія 08 «Нива-В.Ш.» порушила норми обох спеціальних нормативно-правових актів: Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України «Про іпотеку».

З пояснень ПАТ «УкрСиббанк» слідує, що за результатами продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів, вимоги банку в повному обсязі не погашені. У зв'язку з тим, що забезпечення банку було реалізовано за цінами значно нижчими від заставної вартості та ринкових цін, це призвело до порушення майнових прав та інтересів банку.

Також, до матеріалів справи надано позов ОСОБА_8 до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 21.11.2012 року № 2/0808/1524/2012.

З наданих суду документів вбачається, що за результатами прилюдних торгів від 10.05.2012 року Карамерт Метін звертався до Жовтневого районного суду з позовом про визнання зазначених торгів такими, що не відбулися.

При цьому, даний позов має інші підстави та предмет позову ніж заявлені по даній справі.

Предметом даного позову є визнання торгів такими, що не відбулися і поданий позов з підстав, передбачених ст. 45 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено підстави визнання прилюдних торгів такими що не відбулися:

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Також, підстави для визнання торгів такими, що не відбулися містяться і в Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме:

п. 7.1. Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі:

відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;

якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота;

несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Предметом даного позову ОСОБА_8 є визнання прилюдних торгів від 10.05.2012 року такими, що не відбулися.

По даній справі ліквідатором подано позов про визнання цивільно-правової угоди недійсною.

Отже, наданий позов та рішення Жовтневого районного суду від 21.11.2012 року має інші підстави та предмет позову ніж заявлені по даній справі, тому зазначений позов не має жодного відношення до даної справи.

Таким чином заперечення відповідача -2 спростовуються вищевикладеним.

Крім того, до матеріалів справи, також, долучено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконними дії відповідача щодо відмови позивачу рішенням від 03.04.2013 вих. №0193-2/11 у задоволенні звернення про визнання недійсним складеного державним виконавцем акту №18424466 про реалізацію предмета іпотеки; визнання нечинним та скасування рішення відповідача від 03.04.2013 вих. №0193-2/11 щодо відмови у задоволенні звернення позивача про визнання недійсним складеного державним виконавцем акту №18424466 про реалізацію предмета іпотеки; зобов'язати відповідача прийняти рішення про визнання недійсним складеного державним виконавцем акту №18424466 про реалізацію предмета іпотеки та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави звільнення від доказування:

Обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

1. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

2. Вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

3. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

4. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Таким чином, рішення по адміністративній справі не встановлює фактів що не підлягають доказуванню.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, визначена юрисдикція адміністративних судів.

Господарським судом розглядаються цивільні справи.

Таким чином, адміністративний суд не може вирішувати та впливати на цивільно-правові спори.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а також чинного законодавства України, предметом розгляду в адміністративній справі є оскарження дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, предметом розгляду по даній цивільній справі є визнання недійсною цивільно-правової угоди.

Тому рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року жодним чином не має відношення до предмету розгляду по даній цивільній справі.

А тому, заперечення третьої особи -1 безпідставні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ч. 3 ст. 21 цього ж Кодексу відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Так, в позові відповідачем-2 зазначено громадянина ОСОБА_2 З метою встановлення його правового статусу господарський суд ухвалою від 19.06.2013р. витребував у відповідача-2 письмові пояснення чи був він зареєстрований, як приватний підприємець, у період від дати укладення спірного протоколу №0811166-1/1 проведення прилюдних торгів.

У судове засідання 08.08.2013р. відповідач-2 не надав витребувані документи та не з'явився, причини неможливості надання витребуваних документів та прибуття у судове засідання, господарському суду не повідомив.

Так, у ст. 12 ГПК України встановлена підвідомчість справ господарському суду.

Але, при цьому слід враховувати приписи ст. 4-1 ГПК України щодо форм судового процесу:

- господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом;

- господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з позовної заяви позивач вважає, що даний спір підвідомчий господарському суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Але, з таким твердженням позивача не може погодитись господарський суд повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Тобто у випадку, якщо позивач подав би заяву про визнання прилюдних торгів недійсними в межах провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_8, така заява мала б тоді розглядатись господарським судом з урахуванням вимог п.7 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Проте, позов було заявлено окремо від справи про банкрутство ФОП ОСОБА_8, тому позивач, звертаючись до господарського суду з самостійним позовом, повинен був дотримуватись вимог ст. 1, ст. 12, ч. 1, 3 ст. 21 ГПК України, оскільки його вимоги до відповідачів розглядались в окремому позовному провадженні, незалежно від справи про банкрутство ФОП ОСОБА_8.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем-2 вказана саме фізична особа, яка не має статусу приватного підприємця, тому що такі докази не були надані до господарського суду, то даний спір за суб'єктним складом не підлягає розгляду у господарському суді у відношенні відповідача -2.

Згідно ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позивачем і відповідачем у міських та районних судах загальної юрисдикції можуть бути фізичні і юридичні особи.

А тому, господарський суд Запорізької області задовольняє позов частково: визнає прилюдні торги, проведені 10.05.2012 року Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою АДРЕСА_1, протокол прилюдних торгів організованих Філія 08 ПП «Нива-В.Ш.» від 10.05.2012 року № 0811166-1/1 недійсними та припиняє провадження у справі № 908/2105/13 на підставі п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України у відношенні відповідача -2.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача -1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 10.05.2012 року Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою АДРЕСА_1. та протокол прилюдних торгів організованих Філія 08 ПП «Нива-В.Ш.» від 10.05.2012 року № 0811166-1/1 з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою АДРЕСА_1.

Припинити провадження у справі № 908/2105/13 у відношенні відповідача -2., оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах позовного провадження.

Стягнути з приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (пр. Леніна, 92, кімн. 138, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 36367002, р/рахунки не відомі) на користь ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ОСОБА_9 АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рахунки не відомі) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення оформлено та підписано « 20» серпня 2013р.