Рішення № 33050871, 14.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" серпня 2013 р. Справа № 906/1057/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ларькін М.М. - довір. б/н від 01.03.2012;

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ІнтерТайл" (м.Коростень Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" (м.Житомир)

про примусове виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати обов'язок за договором №ДГ-0000001 від 10.01.2013 в натурі.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення оформлення документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для позивача, приписами п.1.4 договору та посиланням на норми законодавства, зокрема, статтю 526 Цивільного кодексу України, частину 1 статті 193 Господарського кодексу України, що визначають загальні умови виконання зобов'язання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Повідомив, що станом на день судового розгляду справи відповідач свої зобов'язання за договором №ДГ-0000001 від 10.01.2013 не виконав, у зв'язку з чим позивач, згідно поданої в судовому засіданні заяви б/н від 14.08.2013 (а.с.86), просить суд зобов'язати відповідача виконати обов'язок за договором в натурі, а саме оформити документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ПрАТ "ІнтерТайл" та передати їх замовнику за договором.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 14.08.2013 на адресу суду надійшла заява б/н від 14.08.2013, згідно якої відповідач просить розглядати справу без його участі (а.с.66). Також 14.08.2013 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи реєстраційних документів ТОВ "Житомирекопроект", витребуваних ухвалою суду від 06.08.2013. Зокрема, у клопотанні представник відповідача повідомив, що письмового відзиву на позовну заяву не подає за відсутності заперечень та від виконання обов'язку в натурі не відмовляється (а.с.67-85).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до умов укладеного 10.01.2013 між Приватним акціонерним товариством "ІнтерТайл" (позивач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" (відповідач/виконавець) договору №ДГ-0000001 (далі - договір, а.с.6-9), замовник доручає, а виконавець, який має реєстраційне свідоцтво Мінприроди України №392 від 17.11.2008, бере на себе зобов'язання власними та залученими силами та засобами виконати у відповідності до умов цього договору роботу з: 1. Оформлення документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ПрАТ "ІнтерТайл" (п.1.1).

Згідно п.1.4 договору, термін здачі виконавцем замовнику робіт по договору в цілому - 10.03.2013.

Загальна вартість робіт згідно п.1.1 складає: вартість робіт - 25000,00грн., в т.ч. ПДВ - 4166,67грн. (п.2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що оплата замовником за цим договором проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору. Умови розрахунку між сторонами даного договору зазначені у пункті 2,5 даного договору.

Відповідно до п.2.5 договору, оплата проводиться в один етап в розмірі 100% вартості робіт зазначеної в п.2.1 даного договору.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою виконання взятих на себе зобов'язань щодо здійснення попередньої оплати робіт за роботи, визначені умовами договору від 10.01.2013, позивач перерахував на рахунок відповідача 25000,00грн., доказом чого є копії банківських виписок (а.с.10-12).

Відповідач, всупереч пп.4.2.3 п.4.2 договору, свої зобов'язання по виконанню робіт в строк до 10 березня 2013 року не виконав, у зв'язку з чим позивачем, 22.05.2013 було направлено на адресу відповідача лист-вимогу №02-01/183 (а.с.26) з проханням оформити документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ПрАТ "ІнтерТайл" протягом 7 календарних днів з моменту отримання цього листа.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27) лист-вимогу №02-01/183 відповідачем було отримано 23.05.2013, у відповідь на який ТОВ "Житомирекопроект" направило на адресу ПрАТ "ІнтерТайл" гарантійний лист з зобов'язанням виконати умови договору №ДГ-0000001 від 10.01.2013 для ПрАТ "ІнтерТайл" до 30 червня 2013 року (а.с.28).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, у вказаний у гарантійному листі строк, умови договору від 10.01.2013 не виконав, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При цьому, спосіб захисту права обирається сторонами з урахуванням характеру правовідносин, що виниклі між учасниками спору, у відповідності з приписами чинного законодавства (ст.20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України).

Із встановлених господарським судом обставин справи вбачається, що в даному випадку спірні правовідносини виникли між сторонами, у зв'язку з невиконанням відповідачем, передбачених п.1.1 договору, робіт по оформленню документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для позивача у строк, погоджений сторонами в п.1.4, пп.4.2.3 п.4.2 договору, за умови повного виконання позивачем зобов'язань щодо їх попередньої оплати.

Статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

В силу ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.2 ст.631 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Положення аналогічного змісту містяться в ч.1 ст.193 ГК України.

Оскільки факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань в частині виконання робіт по договору у встановлений строк (до 10.03.2013) відповідачем не заперечується, суд приходить до висновку, що посилання позивача на положення ст.ст.16,526,530,610,612 ЦК України та ст.ст.193,220 ГК України є правомірним.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач позов за предметом та підставами пред'явлення не оскаржив, відзиву на позовну заяву не надав, від виконання договірного зобов'язання в натурі не відмовився.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки пред'явлений позивачем позов відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.16 ЦК України, згідно яких одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" (10014, м.Житомир, Богунський р-н, вул.Рильського, буд.9, оф.507А, ідент. код 36072368) виконати обов'язок, визначений п.1.1, пп.4.2.2 п.4.2 договору №ДГ-0000001 від 10.01.2013, в натурі, а саме: оформити документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для Приватного акціонерного товариства "ІНТЕРТАЙЛ" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Шатрищанська, буд.69, ідент. код 33136879) з обов'язковим додержанням вимог діючої нормативно-технічної документації і після повного завершення робіт надати Приватному акціонерному товариству "ІНТЕРТАЙЛ" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Шатрищанська, буд.69, ідент. код 33136879) Заключний звіт за результатами виконаних робіт у повному обсязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирекопроект" (10014, м.Житомир, Богунський р-н, вул.Рильського, буд.9, оф.507А, ідент. код 36072368) на користь Приватного акціонерного товариства "ІНТЕРТАЙЛ" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Шатрищанська, буд.69, ідент. код 33136879) 1147,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.08.13

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.