Постанова № 33050761, 11.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
11.06.2013
Номер справи
804/4478/13-а
Номер документу
33050761
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. справа № 804/4478/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача Баннова Є.Г.

відповідача Кириченко О.П.

третьої особи Панадій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до начальника Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Капшука Валерія Григоровича, третя особа - Первинна організація професійної спілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправним та скасування розпорядження № 2/1-1373 від 19.03.2013 р., -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2013 р. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Капшука Валерія Григоровича «Про забезпечення належного питного режиму працюючих» № 2/1-1373 від 19.03.2013 р. (т. 1 а.с. 2-5).

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (т. 1 а.с. 1).

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням додаткових письмових пояснень по справі (т. 1 а.с. 201-206), позивач зазначив, що оскаржуване розпорядження ґрунтується на безпідставних висновках акту позапланової перевірки дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог санітарного законодавства від 13 - 15 березня 2013 року, зокрема, щодо невідповідності умов тимчасового зберігання питної фасованої води «Слобідська» у цеху підготовки составів, а також щодо невідповідності якісних показників очищеної води «Слобідська» вимогам ДСанПін 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної до споживання людиною» та неможливості її використання для пиття працюючими в умовах мікроклімату, що нагрівається, з посиланням на п. 6.22 Державних санітарних правил «Підприємства чорної металургії» № 3.3.1.038-9. Зокрема, позивач посилається на те, що відповідність якості води питної бутильованої «Слобідська» вимогам додатку 2 до ДСанПін 2.2.4-171-10 щодо її жорсткості підтверджена висновками випробувального центру ДП «Кривбасстандартметрологія» (протоколи від 19.02.2013 р. № 665-х, 666-х), а щодо вмісту йоду - протоколами випробувань Випробувальної лабораторії з контролю якості та безпеки питних вод ДУ «Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва» Національної академії медичних наук України (протоколи № 33/2013, № 34/2013 від 01.04.2013 р., № 37/2013 від 03.04.2013 р.), якими підтверджено, що всі зразки води питної «Слобідська» за якістю відповідають вимогам ДСанПін 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною». Щодо висновку відповідача про порушення позивачем п. 6.22 Державних санітарних правил «Підприємства чорної металургії» № 3.3.1.038-98, яким передбачено обов'язок підприємства забезпечувати особам, які працюють в умовах мікроклімату, що нагрівається, компенсацію рідини, солей та мікроелементів, які виділяються з організму людини разом з потом, позивач також вважає його безпідставним, оскільки вода питна негазована «Слобідська», фасована у 18,9 ПЕТФ бутилі, не використовується підприємством для забезпечення питного режиму осіб, які працюють в умовах мікроклімату, що нагрівається, оскільки такі особи забезпечуються водою питною сильногазованою «Слобідська», фасованою у пляшки ПЕТФ місткістю 1,5 дм3. Щодо висновку про невідповідність складських приміщень, які використовуються на підприємстві для зберігання питної води «Слобідська», технічним умовам щодо зберігання води, позивач зазначив, що пляшки з водою тимчасово (близько 1 тижня) зберігаються у приміщенні на 1 поверсі адміністративної будівлі цеху підготовки составів, з північної сторони, яке знаходиться у затемненій зоні. При цьому, температурний режим у цьому приміщенні під час перевірки взагалі не контролювався (температура повітря у приміщенні не вимірювалася, відповідність приміщення технічним умовам ТУ У 15.9-00378589-002:2011 та Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.07.2011 р. № 05.03.02-04/78362 не перевірялася). Крім того, позивач вважає, що оскаржуваним розпорядженням відповідача безпідставно обрано адміністративно-запобіжний захід у вигляді «призупинення» (використання води та складських приміщень для її зберігання), в той час, коли Інструкцією про порядок застосування санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.04.1995 р. № 67, передбачено можливість застосування лише таких адміністративно-запобіжних заходів, як обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення, перелік яких є вичерпним. До того ж, адміністративно-запобіжний захід може бути застосований лише постановою, а не розпорядженням, і лише головним державним санітарним лікарем або його заступником, а не начальником Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області. Тобто, у оскаржуваному розпорядженні при обранні адміністративно-запобіжного заходу у вигляді призупинення використання води та складських приміщень для її зберігання, відповідач вийшов за межі своїх повноважень.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Баннов Є.Г. позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що заходи, застосовані оскаржуваним розпорядженням, не є адміністративно-запобіжними в розумінні Інструкції № 67, а носять лише превентивний характер щодо недопущення настання можливих наслідків погіршення здоров'я працюючих на підприємстві внаслідок порушення позивачем санітарного законодавства. Зазначені заходи застосовані в межах чинного законодавства, зокрема, ст. 14 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», згідно якої, нагляд за дотриманням вимог санітарних норм у стандартах та інших нормативно-технічних документах, відповідністю продукції вимогам безпеки для здоров'я і життя населення здійснюють виключно органи державної санітарно-епідеміологічної служби, та п. 4.31 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 400/2011. Так, позаплановою перевіркою дотримання позивачем вимог санітарного законодавства було виявлено факт невиконання обов'язків по забезпеченню належних умов зберігання харчових продуктів особами, які постачають цю продукцію, а саме, зберігання води фасованої на підлозі без піддонів, приміщення складу не захищено від попадання прямих сонячних променів, відсутній термометр для вимірювання температури повітря, партії води перемішані, що є порушенням вимог п. 6 ст. 20 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів». Зокрема, згідно додатку 2 висновку санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 28.07.2011 р. № 05.03.02-04/78362, питна вода «Слобідська» повинна зберігатися у темних приміщеннях із запобіганням впливу сонячних променів при температурі від +5 до +20 градусів С. За цим же висновком, встановлено відсутність у складі зазначеної води йоду, що є порушенням п. 6.22 Державних санітарних правил «Підприємства чорної металургії» ДСП 3.3.1.038-99, затверджених постановою Головного санітарного лікаря України № 38 від 01.12.1999 р., відповідно до якого, для профілактики порушень водно-сольового балансу у осіб, що працюють в умовах мікроклімату, що нагрівається, необхідно забезпечувати компенсацію рідини, солей (натрій, калій, кальцій та ін.), мікроелементів (магній, мідь, цинк, йод та ін.), розчинних в рідині вітамінів, які виділяються з організму разом з потом. Також, відповідно до протоколів ДП «Кривбасстандартметрологія» № 665-х, № 666-х від 19.02.2013 р., встановлено, що рівень загальної жорсткості у очищеній воді «Слобідська» не відповідає п. 2.2.04-171-10 ДСанПін «Гігієничні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (0,6-1,1 ммоль/дм3, при мінімальному рівні загальної жорсткості не менше 1,5 ммоль/дм3). Крім того, на додаткові письмові пояснення позивача, відповідач зазначив, що з наданих позивачем додаткових документів, зокрема, журналу обліку питної води бригади № 1 від 17.12.2012 р. (стор. 107-115), вбачається, що на одного працівника припадає від 1 до 2 пляшок газованої питної води, тобто, від 1,5 до 3 літрів води, що суперечить Постанові Секретаріату Всесоюзної Центральної ради професійних спілок (ВЦРПС) від 11.06.1934 р. та п. 3.7 Правил охорони парці в металургійній промисловості, згідно яких, постачання водою всіх робітників гарячих цехів має проводитися з розрахунку 4-5 літрів на людину за зміну. Недотримання позивачем цих вимог може призвести до порушення водно-сольового балансу у працюючих у гарячих цехах. Щодо наданих позивачем в якості додаткових доказів протоколів випробувань, проведених Випробувальним центром ДП «Інститут екогігієни та токсикології ім. Л.І. Медведя» № 33/2013 води питної газованої «Слобідська» від 01.04.2013 р., № 34/2013 води питної негазованої «Слобідська» від 01.04.2013 р., № 37/2013 води питної газованої мінералізованої від 03.04.2013 р., відповідач зазначив, що рівень йоду за даними цих досліджень складає 2 мкг/дм3, в той час, коли додатком 4 до ДСанПіН 2.2.04-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» передбачено вміст йоду 20-30 мкг/дм3, тобто, у 10 разів більше, а п. 6.22 Державних санітарних правил «Підприємства чорної металургії» передбачено саме компенсацію мікроелементів для осіб, що працюють в умовах мікроклімату, що нагрівається (т. 1 а.с. 163-168, т. 2 а.с. 46-49).

Посилаючись на зазначені вище обставини, в судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Кириченко О.П. просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.04.2013 р. за письмовим клопотанням Первинної організації професійної спілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», зазначену організацію залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (т. 1 а.с. 134-135, 184).

Представник третьої особи за довіреністю Панадій С.В. проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на законність оскаржуваного розпорядження, а також те, що воно прийнято належною посадовою особою в межах повноважень та у спосіб, визначений п. 4.31 Положення про територіальні органи державної санітарно-епідеміологічної служби України, а також ст. 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» (т. 1 а.с. 144-145).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

В період з 13 по 15 березня 2013 р., на підставі наказу № 81-ПО від 11.03.2013 р., та направлення № 82 від 11.03.2013 р., посадовими особами Криворізького міського управління та Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з відбором зразків питної фасованої води «Слобідська», за результатами якої складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства (т. 1 а.с. 170-172).

Перевірку проведено за зверненням голови профкому ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 29.01.2013 р. № Т/Н-71 Бобченко Ю.В. щодо невідповідності якості питної води «Слобідська» за результатами досліджень вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієничні вимоги до води питної, призначеної до споживання людиною» (т. 1 а.с. 173).

Перевіркою встановлено, що постачання питної води на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснюється за договором № 27 від 19.12.2012 р. з ТОВ «Слобода К» (Київська область, Макарівський район, с. Червона Слобода), а її доставка на підприємство - ФОП ОСОБА_6 на підставі договору про перевезення вантажів з ТОВ «Слобода К» від 03.01.2013 р. № Т-1-01/13. Для тимчасового зберігання фасованої води ФОП ОСОБА_6 суборендує у ТОВ «Естейт Сервіс» частину будівель і споруд площею 402,0 м2 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 21.12.2012 р. № 093/12. Під час перевірки, підприємством надана документація щодо результатів санітарно-мікробіологічних досліджень складу води, протоколи випробувань та сертифікаційних випробувань, та технічні умови (перелік документів наведено на сторінках 3 - 5 акту перевірки) (т. 1 а.с. 171-172).

При вибірковій перевірці (цех підготовки составів) вимог зберігання води фасованої бутильованої сильногазованої «Слобідська» 1,5 л та ПТФ бутилів ємністю 18,9 л встановлено, що для її зберігання виділене пристосоване приміщення на 1 поверсі в адміністративно-побутовій будівлі, яке не захищене від попадання прямих сонячних променів, без піддонів безпосередньо на підлозі, відсутній термометр для вимірювання температури повітря, на момент перевірки в приміщенні знаходилась вода 4 партій, без розмежування.

Під час перевірки в цеху підготовки составів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було здійснено відбір питної фасованої газованої води «Слобідська», дата виготовлення 04.02.2013 р., 22.02.2013 р., 26.02.2013 р., а також 2 одиниці ПТФ ємності води очищеної «Слобідська» 18,9 л. Акт відбору зразків продукції підписано директором департаменту з охорони праці позивача ОСОБА_7 На зазначену воду надані: посвідчення № 39 від 13.02.2013 р. - вода питна газована «Слобідська» 1,5 дм3, дата виготовлення 04.02.2013 р.; посвідчення № 50 від 06.03.2013 р. - вода питна газована «Слобідська» 1,5 дм3, дата виготовлення 26.02.2013 р.; посвідчення № 51 від 07.03.2013 р. - вода питна негазована «Слобідська» ПЕТ 18,9 дм3, дата виготовлення 25.02.2013 р.; посвідчення № 52 від 07.03.2013 р. - вода питна газована «Слобідська» 1,5 дм3, дата виготовлення 26.02.2013 р.

За висновками акту, умови тимчасового зберігання води у цеху підготовки составів не відповідають вимогам ТУ та висновку держсанепідекспертизи МОЗ на продукцію (відсутній термометр для вимірювання температури повітря, приміщення не захищене від попадання прямих сонячних променів, пляшки зберігаються навалом без піддонів, всі партії перемішані). Інших порушень у висновках акту перевірки не зазначено.

Акт перевірки підписано без зауважень посадовими особами, які брали участь у проведенні перевірки від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_7, Грибок М.В. (т. 1 а.с. 172).

На підставі висновків акту перевірки від 13-15.03.2013 р., начальником Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Капшуком В.Г. прийнято розпорядження «Про забезпечення належного питного режиму працюючих» № 2/1-1373 від 19.03.2013 р., яким ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов'язано:

1) Призупинити використання очищеної води «Слобідська» працюючими в умовах мікроклімату, що нагрівається (невідкладно).

2) Призупинити використання складських приміщень на підприємстві для зберігання води «Слобідська» до приведення їх до належних санітарних вимог та отримання висновку держсанепідекспертизи про відповідність приміщень санітарним вимогам у Головному управлінні Держсанепі до службиу Дніпропетровській області (01.04.2013р.).

3) Отримати копію технологічної інструкції (регламенту) виробництва води «Слобідська» та результати її повного аналізу, надати копії зазначених документів до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області (до 01.04.2013 р.).

4) Розробити інструкцію щодо зберігання та використання води в цехах підприємства, визначити наказом відповідальних за її виконання (до 01.04.2013 р.).

При цьому, зазначене розпорядження обґрунтовується посиланням на ст.ст. 10, 11, 12, 18, 22, 41, 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст.ст. 10, 20, 36 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієничні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (п.п. 3.22, 3.25, 3.26, додатки 1-4), ДСП «Підприємства чорної металургії» № 3.3.1.038-99 (п. 6.22), та на встановлені під час перевірки порушення - відсутність на підприємстві результатів повного аналізу води «Слобідська», виконаних виробником згідно ст. 20 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієничні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» та ТУ У 15.9-003378589-002:2011; нестабільність якості питної води «Слобідська» у вигляді коливання макропоказників та перевищення мікробіологічних нормативів, що встановлено за даними різних акредитованих лабораторій, наданих до перевірки.

Зокрема, у розпорядженні мається посилання на дані випробувального центру ДП «Кривбасстандартметрологія» (протоколи від 19.02.2013 р. № 665-х, № 666-х), згідно яких, рівень загальної жорсткості очищеної води «Слобідська», фасованої у 18,9 ПЕТФ бутилі, склав 0,6-1,1 ммоль/дм3, що значно менше встановленого у додатку 2 до висновку держсанепідекспертизи МОЗ України від 28.07.2011 р. № 05.03.02-04/78362 - 4,7 ммоль/дм3, та не відповідає вимогам додатку № 4 до СанПіНу 2.2.4-171-10 «Гігієничні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», згідно якого, мінімальний фізіологічний рівень загальної жорсткості встановлено на рівні не менше 1,5 ммоль/дм3. Низький рівень жорсткості (2,0 ммоль/дм3) підтверджується також протоколами досліджень очищеної води «Слобідська» від 18.03.2013 р. №№ 1-5, виконаними лабораторією ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр». У воді «Слобідська» також відсутній йод (т. 1 а.с. 12).

Не погодившись із вказаним розпорядженням, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

При цьому, підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються. Спір між сторонами виник з приводу наявності у відповідача повноважень на прийняття оскаржуваного розпорядження № 2/1-1373 від 19.03.2013 р., а також правомірності застосування до позивача запобіжних заходів у вигляді призупинення використання води та складських приміщень, та наявності факту порушень, зазначених у розпорядженні.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулює спірні взаємовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Досліджуючи питання щодо законності висновків акту перевірки про невідповідність умов тимчасового зберігання питної фасованої води «Слобідська» у цеху підготовки составів вимогам ТУ та висновку держсанепідекспертизи МОЗ на продукцію, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що приміщення на 1 поверсі адміністративно-побутової будівлі цеху підготовки составів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», яке було оглянуто під час вибіркової перевірки, не є складським приміщенням, а лише використовується для тимчасового зберігання бутильованої води перед видачею працівникам підрозділу. Зокрема, матеріалами справи підтверджено, та відповідачем не заперечується, що партії бутильованої води постачаються на підприємство (у його структурні підрозділи, перелік яких визначено у додатку 3 до договору № 27 від 19.12.2012 р.) залежно від потреби та кількості працюючих, у кількості та за найменуванням, вказаними у заявці, виданій відповідальною особою замовника (ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»), що прямо передбачено умовами договору. При цьому, доставка на підприємство фасованої води здійснюється ФОП ОСОБА_6 на підставі договору про перевезення вантажів з ТОВ «Слобода К» від 03.01.2013 р. № Т-1-01/13, який для її тимчасового зберігання суборендує у ТОВ «Естейт Сервіс» частину будівель і споруд площею 402,0 м2 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 21.12.2012 р. № 093/12.

Отже, бутильована вода, придбана позивачем за договором № 27 від 19.12.2012 р. з ТОВ «Слобода К», зберігається на складах, орендованих перевізником ФОП ОСОБА_6, і лише по мірі необхідності поставляється на територію структурних підрозділів ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», де тимчасово зберігається до видачі її працівникам цих підрозділів у пристосованих приміщеннях, які не є складськими.

Відповідно до Інструкції по зберіганню та використанню води питної бутильованої у структурних підрозділах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка введена в дію з 23.04.2013 року, приміщення для тимчасового зберігання води бутильованої перед видачею її працівникам облаштовуються у кожному структурному підрозділі, мають відповідати санітарним вимогам та температурному режиму для зберігання води (у зимовий період не нижче +5 градусів С, у літній - не вище +20 градусів С), та бути захищеними від прямих сонячних променів (т. 1 а.с. 221).

Зазначені умови, визначені для зберігання води на підприємстві, відповідають вимогам ТУ У 15.9-00378589-002:2011 та Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.07.2011 р. № 05.03.02-04/78362 на воду питну «Слобода».

З наданих позивачем під час розгляду справи фототаблиць вбачається, що приміщення для тимчасового зберігання води цеху підготовки составів не є складським, в ньому зберігається обмежена кількість бутильованої води, воно має затемнені вікна та захищене від попадання прямих сонячних променів, обладнане термометром (т. 1 а.с. 94-100).

Зазначені обставини підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні.

При цьому, у акті перевірки дотримання вимог санітарного законодавства від 13 - 15.03.2013 р. зроблено висновок про невідповідність умов тимчасового зберігання води у цеху підготовки составів вимогам ТУ та висновкам держсанепідекспертизи МОЗ на продукцію, хоча під час перевірки температурний режим у приміщенні не досліджувався, відповідні виміри не робилися та актами не оформлювалися, фотографування не проводилося, таким чином, обставини, зазначені у акті перевірки як встановлені, не підтверджені належними та достатніми доказами, які б спростовували доводи позивача.

Крім того, на підставі зазначених сумнівних висновків акту перевірки щодо невідповідності умов зберігання бутильованої води лише в одному структурному підрозділі підприємства, який було охоплено вибірковою перевіркою (цеху підготовки составів), відповідачем винесено розпорядження про призупинення використання всіх приміщень ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» для зберігання води «Слобідська» (тобто, у всіх структурних підрозділах позивача). При цьому, на час призупинення використання всіх приміщень позивача для зберігання очищеної води «Слобідська», відповідачем не визначено, де повинна тимчасово зберігатися вода, яка надходить на виконання умов договору з ТОВ «Слобода К», який не визнано недійсним, для забезпечення питного режиму працюючих.

Суд також зазначає, що необхідність одержання висновку держсанепідекспертизи про відповідність приміщень санітарним вимогам стосується лише складських приміщень. За викладених обставин, вимоги пункту 2 оскаржуваного розпорядження про призупинення використання складських приміщень на підприємстві для зберігання води «Слобідська» до приведення їх до належних санітарних вимог та отримання висновку держсанепідекспертизи про відповідність приміщень санітарним вимогам у Головному управлінні Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, є безпідставними.

Щодо висновків акту перевірки про невідповідність якісних показників очищеної води «Слобідська» вимогам санітарних норм, та прийнятого на підставі вказаних висновків пункту 1 розпорядження про призупинення використання очищеної води «Слобідська» працюючими в умовах мікроклімату, що нагрівається, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 167 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний безплатно постачати працівників гарячих цехів і виробничих ділянок газованою солоною водою. Цехи і виробничі ділянки, де організовується постачання газованою солоною водою, визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням з власником або уповноваженим ним органом.

Пунктом 5.8 Колективного договору, що діє на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», закріплено обов'язок власника забезпечувати працівників, зайнятих на гарячих дільницях та дільницях з важкими та шкідливими умовами праці, газованою водою, та забезпечувати усіх працівників пресною водою на загальних підставах.

Відповідно до п. 6.22 Державних санітарних правил «Підприємства чорної металургії» № 3.3.1.038-9, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 38 від 01.12.1999 р., для профілактики порушень водно-сольового балансу у тих, хто працює в умовах мікроклімату, що нагрівається, необхідно забезпечувати компенсацію рідини, солей (натрій, калій, кальцій та ін.), мікроелементів (магній, мідь, цинк, йод та ін.), розчинних в рідині вітамінів, які виділяються з організму разом з потом.

Позивач стверджує, що з 32 500 осіб, працюючих на підприємстві, 19 507 осіб працює у шкідливих умовах праці, а також, що вода питна негазована «Слобідська» в ПЕТФ 18,9 л, проби якої були відібрані під час перевірки в цеху підготовки составів, не використовувалася в умовах мікроклімату, що нагрівається, про що відповідача було повідомлено листом від 28.03.2013 р. № 7-106 (т. 2 а.с. 17).

Дослідивши вказане питання, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів використання питної негазованої води «Слобідська» в умовах мікроклімату, що нагрівається.

Так, додатком № 3 до Договору № 27 від 19.12.2012 р., предметом якого є надання Виконавцем послуги із забезпечення питного режиму працівників Замовника, визначено перелік структурних підрозділів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для забезпечення питного режиму, з якого вбачається, що питна вода поставляється не лише в гарячі цехи, але й працівникам, які не підпадають під списки № 1, № 2, в тому числі працівникам управлінь, департаментів та служб (т. 1 а.с. 17-18).

Додатком № 1 до наказу по підприємству «Про організацію питного режиму в 2013 р.» № 490 від 12.04.2013 р. закріплено норми видачі питної води та безалкогольного напою працівникам підприємства в 2013 р. (т. 2 а.с. 11-14).

До цього часу, на підприємстві діяв наказ «Про організацію питного режиму в 2013 р.» № 1799 від 29.12.2012 р.

Розпорядженням начальника цеху підготовки составів № 108 від 25.01.2013 р. призначено відповідальних осіб та прийом та видачу бутильованої питної води (т. 1 а.с. 106). На підприємстві ведеться облік наданих послуг, та помісячно - облік використаної води окремо по структурним підрозділам, про що складаються відповідні відомості та ведуться журнали (т. 2 а.с. 19-41, т. 1 а.с. 107-124).

При цьому, під час перевірки посадовими особами контролюючого органу не досліджувалося питання щодо додержання позивачем встановлених норм видачі води (на 1 людину на добу/зміну), тому посилання відповідача у письмових запереченнях на недотримання позивачем цих норм, є недоречним.

Також, під час перевірки, якою було охоплено лише цех підготовки составів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», взагалі не досліджувалося питання щодо забезпечення питного режиму працюючих у структурному підрозділі, дотримання санітарних норм у якому перевірялося, не з'ясовувалися обсяги надання води працюючим, належність цього підрозділу до «гарячих» цехів та, відповідно, виконання вимог закону щодо забезпечення компенсації рідини та мікроелементів особам, що працюють в умовах мікроклімату, що нагрівається, з посиланням на відповідні правові норми. Акт перевірки не містить з цих питань ні описової частини, ні відповідних висновків. Натомість, як вже зазначалося вище, висновки акту перевірки, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване розпорядження, стосуються лише невідповідності умов тимчасового зберігання води.

Крім того, оскаржуване розпорядження не містить відомостей про наявність таких показників якості води «Слобідська», які б свідчили про необхідність призупинення її використання через існування небезпеки заподіяння шкоди здоров'ю працюючих. Його вимоги обґрунтовуються лише нестабільністю якості води «Слобідська» за даними різних акредитованих лабораторій, які були надані до перевірки (т. 1 а.с. 11-12).

Водночас, вода питна «Слобідська» газована та негазована пройшла державну гігієнічно-санітарну експертизу, та, згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/78362 від 28.07.2011 р., відповідає медичним критеріям безпеки, встановленим ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної до споживання людиною» (т. 1 а.с. 22-23).

Крім того, протоколами випробувань Випробувальної лабораторії з контролю якості та безпеки питних вод ДУ «Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва» Національної академії медичних наук України (протоколи № 33/2013, № 34/2013 від 01.04.2013 р., № 37/2013 від 03.04.2013 р.) підтверджено, що всі зразки води питної «Слобідська» за якістю відповідають вимогам ДСанПін 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (т. 1 а.с. 207-214).

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що зазначені дослідження зроблені поза межами перевірки, та не можуть братися судом до уваги, оскільки випробування проводилися акредитованою лабораторією на підставі листа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 14.03.2013 р. № 71-176, тобто, за зразками, відібраними під час перевірки.

Крім того, зазначені висновки узгоджуються також з протоколами № 1 - № 5 дослідження питної води від 18.03.2013 р., виконаними ДУ «Дніпропетровський обласний лабораторний центр» («ДОЛЦ ДСЕСУ») за зразками, відібраними контролюючим органом 13.03.2013 р. - тобто, під час перевірки позивача, якими підтверджено, що за результатами досліджень, якість зразків питної води «Слобідська» відповідає вимогам СанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієничні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (т. 1 а.с. 216-220).

Отже, за результатами досліджень зразків води «Слобідська», відібраних безпосередньо під час перевірки, підтверджена відповідність цих зразків вимогам СанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієничні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».

Щодо висновків оскаржуваного розпорядження про відсутність йоду, суд зазначає, що показники наявності або відсутності йоду у даних випробувального центру ДП «Кривбасстандартметрологія» (протоколи від 19.02.2013 р. № 665-х, № 666-х), на які мається посилання у розпорядженні, не досліджувалися, посилань же на інші дослідження з цього приводу, розпорядження не містить.

Крім того, за відсутності доказів використання води, зразки якої відбиралися, саме в умовах мікроклімату, що нагрівається, зазначені обставини взагалі не мають істотного значення.

Таким чином, пункти 1 та 2 розпорядження начальника Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області «Про забезпечення належного питного режиму працюючих» № 2/1-1373 від 19.03.2013 р. щодо призупинення використання очищеної води «Слобідська» працюючими в умовах мікроклімату, що нагрівається, та призупинення використання складських приміщень на підприємстві для зберігання води «Слобідська» до приведення їх до належних санітарних вимог та отримання висновку держсанепідекспертизи про відповідність приміщень санітарним вимогам у Головному управлінні Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, є необґрунтованими, та підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання незаконними та скасування пунктів 3, 4 оскаржуваного розпорядження, оскільки жодних доводів щодо незаконності зазначених пунктів розпорядження, оскаржуваного в цілому, позивачем у позовній заяві не наведено, в судовому засіданні не надано. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що останні фактично виконані позивачем.

Так, листом № 71-22/226 від 08.04.2013 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомило Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області про одержання від ТОВ «Слобода К» копії технологічного регламенту виробництва води газованої та негазованої, що виробляється згідно ТУ У 15.9-00378589-002:002 «Вода питна. Технічні умови» (на виконання п. 3 розпорядження), та про розроблення інструкції із забезпечення та використання питної бутильованої води в структурних підрозділах підприємства (на виконання п. 4 розпорядження) (т. 1 а.с. 180-182, 221).

Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд також не погоджується з доводами позивача про відсутність у відповідача компетенції та повноважень на прийняття оскаржуваного розпорядження, та вжиття ним заходів у вигляді призупинення використання води та приміщень, оскільки заходи, застосовані до позивача розпорядженням № 2/1-1373 від 19.03.2013 р., не є адміністративно-запобіжними в розумінні Інструкції про порядок застосування санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.04.1995 р. № 67, а носять превентивний характер, та застосовані відповідно до п. 4.31 Положення про територіальні органи Державної санітарно-епідеміологічної служби України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 400/2011.

Проте, зазначені обставини не спростовують висновків суду про незаконність пунктів 1 та 2 оскаржуваного розпорядження, а тому позовні вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - задовольнити частково.

Скасувати п. 1 та п. 2 розпорядження начальника Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області «Про забезпечення належного питного режиму працюючих» № 2/1-1373 від 19.03.2013 р. щодо призупинення використання очищеної води «Слобідська» працюючими в умовах мікроклімату, що нагрівається; призупинення використання складських приміщень на підприємстві для зберігання води «Слобідська» до приведення їх до належних санітарних вимог та отримання висновку держсанепідекспертизи про відповідність приміщень санітарним вимогам у Головному управлінні Держсанепідслужби у Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 17.06.2013 року.

Суддя В.В. Чорна

Часті запитання

Який тип судового документу № 33050761 ?

Документ № 33050761 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 33050761 ?

Дата ухвалення - 11.06.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 33050761 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 33050761 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 33050761, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 33050761, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 11.06.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 33050761 відноситься до справи № 804/4478/13-а

Це рішення відноситься до справи № 804/4478/13-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 33050703
Наступний документ : 33054885