Ухвала суду № 33050586, 20.08.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 819/2035/13-a

20 серпня 2013 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баб’юк П.М., перевіривши виконання вимог ст.105,106 КАС України за позовною заявою Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради звернулось в Тернопільський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови від 06 серпня 2013 року №75/13 про накладення штрафу в сумі 5735грн.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. А саме: судовий збір сплачено позивачем не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору в даній адміністративній справі є скасування постанови від 06 серпня 2013 року №75/13 про накладення штрафу в сумі 5735 грн., що спрямовано на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного позивачу майна, а отже, позов містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України “Про державний бюджет України на 2013 рік” встановлено, що мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 становить 1147,00 гривень.

Таким чином, враховуючи положення п.п.1) п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, з 01.01.2013 ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв майнового характеру становить 1% розміру позовних вимог, але не менше 114,70 гривень та не більше 2294,00 гривні.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання зазначеного адміністративного позову становить 114,70 грн. (5735 грн. * 1%, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію №021910011 від 19.08.2013 про сплату судового збору на загальну суму 34,41 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем при поданні адміністративного позову судовий збір було сплачено не у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюють строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 80,29 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Тернополі, 22030001

код одержувача: 37977726

рахунок одержувача: 31216206784002

назва банку одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області

МФО банку одержувача : 838012.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом доплати судового збору та долучення до матеріалів справи оригіналу відповідного документу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.8 Закону України “Про державний бюджет України на 2013 рік”, ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ч. 3 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 серпня 2013 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.