Рішення № 33050544, 14.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4412/13-ц

провадження № 2/753/3589/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 37 304 грн. 76 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 09.11.2007 року було укладено договір №49.21/25/07-А, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію у сумі 73 440 грн. для придбання транспортного засобу, а відповідач у свою чергу зобов'язувалась погасити кредит до 07.11.2014 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 12,55% річних.

Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, передбачених згаданим кредитним договором, 09.11.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №49.21/25-П1/07-А. Відповідно до п.1.1. зазначеного договору поруки ОСОБА_3 зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, передбачених кредитним договором №49.21/25/07-А від 09.11.2007 року.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 73 440 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №746_27 від 09.11.2007 року. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2, поручителем якої є ОСОБА_3, умов кредитного договору від 09.11.2007 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її заява про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку із її виїздом за межі м.Києва (а.с. 59). Суд ухвалив, визнати неявку у судове засідання відповідача за відсутності поважних причин, оскільки суду не надано належних доказів, що наведені у зазначеній заяві.

Відповідач: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі даних та доказів наявних у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 09.11.2007 року було укладено договір №49.21/25/07-А, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію у сумі 73 440 грн. для придбання транспортного засобу, а відповідач у свою чергу зобов'язувалась погасити кредит до 07.11.2014 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 12,55% річних (а.с. 29-31).

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_2 коштиу сумі 73 440 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №746_27 від 09.11.2007 року (а.с.34).

ПАТ «Кредитпромбанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Кредитпромбанк», який перейменовано на ПАТ «Кредитпромбанк» внаслідок реорганізації.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 11.01.2013 року суму коштів у сумі 37 304 грн. 76 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 29 725 грн. 50 коп., заборгованості за процентами у сумі 3733 грн. 57 коп., суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 1642 грн. 49 коп.; суми штрафу 3% за ненадання Банку копії договору страхування у встановлені строки у суму 2203 грн. 20 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданою позивачем довідкою (а.с. 7-8), яка перевірена судом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №49.21/25-П1/07-А від 09.11.2007 року (а.с. 32-33).

Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №49.21/25-П1/07-А від 09.11.2007 року, а також поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

На вимогу позивача від 11.12.2012 року про погашення суми заборгованості за вказаним договором у досудовому порядку відповідачі не вчинили жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість (а.с.39).

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051, розташоване за адресою: м.Київ, б-р Дружби народів, 38) заборгованість за кредитним договором у сумі 307 грн. 66 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 29 725 грн. 50 коп., заборгованості за процентами у сумі 3733 грн. 57 коп., суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 1642 грн. 49 коп.; суми штрафу 3% за ненадання Банку копії договору страхування у встановлені строки у суму 2203 грн. 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051, розташоване за адресою: м.Київ, б-р Дружби народів, 38) витрати по сплаті судового збору в сумі 373 грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС