Постанова № 33050001, 19.08.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року

Справа № 901/1676/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Черткової І.В.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився (Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз");

відповідача – не з’явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалоптторг-Х");

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалоптторг-Х" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 16 липня 2013 року у справі № 901/1676/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалоптторг-Х" (вул. Субхі, 1 б, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про стягнення 121522,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалоптторг-Х" про стягнення неустойки за прострочку поставки товару в розмірі 121522,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням з боку відповідача умов договору поставки №705 від 04 липня 2012 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалоптторг-Х" на користь публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" неустойку в розмірі 121522,51 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

Рішення мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалоптторг-Х" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Апелянт зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції позивачем не був наданий для огляду в судовому засіданні оригінал договору №705 від 04 липня 2012 року, що підтверджує факт поверхневого розгляду справи судом та відсутності у позивача доказів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий – суддя Балюкова К.Г., судді Черткова І.В., Видашенко Т.С.

19 серпня 2013 року до початку судового засідання представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та їх явка обов’язковою судом апеляційної інстанції не визнавалась, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності учасників процесу.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалоптторг-Х" (постачальник) та публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (покупець) був укладений договір поставки №705 (далі – Договір, арк. с. 7-12).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується передати (поставити) у визначений строк у власність покупця товар (обладнання) згідно специфікації (Додаток №1), яка являється невід’ємною частиною договору, а також провести запуск поставленого обладнання, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Поставка та запуск товару здійснюється в строк не більше 90 днів з моменту отримання заявки. Поставка товару може здійснюватись партіями у відповідності з заявкою і потребою покупця (пункт 2.2. Договору).

Згідно з пунктом 4.1. сума Договору складає 39960000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 6660000,00 грн. Дана ціна товару являється звичайною. Роботи по запуску, а також транспортні витрати по доставці товару в пункт призначення включені в ціну товару.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в розмірі 100% передоплати на підставі виставленого рахунку при наявності банківської гарантії виконання умов даного договору (пункт 4.2. Договору).

Пунктом 11.1. Договору встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами, але не раніше дати отримання погодження НАК „Нафтогаз України” та діє до 31 липня 2013 року.

На виконання умов Договору позивач подав заявку на товар (арк. с. 14), яку відповідач отримав 20 липня 2012 року, та здійснив передоплату замовленого товару, що підтверджується платіжними дорученнями №7349 від 18 липня 2012 року та №7413 від 20 липня 2012 року (арк. с. 18-19).

Відповідно до акту прийому-передачі продукції №8 відповідач 20 липня 2012 року здійснив поставку товару на суму 9990000,00 грн. (арк. с. 16).

Наступні партії товару на суму 19980000,00 грн. та на суму 3330000,00 грн. були поставлені відповідачем лише 26 жовтня та 20 листопада 2012 року, що підтверджується актами прийому-передачі продукції №18 та №7 (арк. с. 15, 17).

Таким чином, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання в частині поставки товару виконав несвоєчасно, що і стало причиною для звернення позивача до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є правовідносини сторін, що виникли з приводу виконання договору поставки, які регулюються главою 54 Цивільного кодексу України, загальними положеннями про зобов’язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, а також умовами самого договору.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав своєчасно та у повному обсязі.

Відповідач відповідно до умов Договору зобов’язаний був здійснити поставку замовленого товару до 18 жовтня 2012 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач поставив товар позивачу партіями - 20 липня, 26 жовтня та 20 листопада 2012 року, тобто з порушенням строку, встановленого Договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.1. Договору сторони встановили, що за прострочку поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується неустойка за кожен день прострочки, від суми непоставленого в строк товару.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач в обґрунтування своїх доводів відносно незаконності рішення суду першої інстанції вказує на той факт, що позивачем до суду не був наданий оригінал договору поставки №705 від 04 липня 2012 року, а тому у позивача відсутні докази виникнення зобов’язань між сторонами цього договору.

Судова колегія вважає такі доводи помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Частинами першою та другою статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, законодавством чітко встановлена можливість надання сторонами належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Позивачем була надана належним чином засвідчена копія договору поставки №705 від 04 липня 2012 року. Жодних зауважень відносно відповідності копії оригіналу договору відповідачем не заявлено. Крім того, відповідачем не заперечується факт наявності господарських правовідносин з позивачем, а вказується лише на факт ненадання суду оригіналу договору.

Викладені обставини не можуть свідчити про неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи.

Отже, по результатам розгляду справи судом апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, рішення суду першої інстанції постановлено при повному дослідженні та правильній оцінці судом всіх обставин справи та правильному застосуванні норм права, тому підстав для скасування або зміни такого рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалоптторг-Х" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року у справі № 901/1676/13 залишити без змін.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді І.В. Черткова

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

(пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалоптторг-Х"

(вул. Субхі, 1 б, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)