Рішення № 33049842, 15.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. Справа № 923/807/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради, с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про знесення самочинного будівництва.

За участю прокурора Посунько Н.М., посвідчення № 014519 від 11.01.13р.

Представників сторін:

від позивача- не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) провести за власний рахунок знесення шляхом демонтажу самочинно забудованого ним на орендованій, згідно із договором оренди від 31.08.2007р., земельній ділянці площею 0,0552 га, об'єкт нерухомого майна - кафе, що розташований по АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на умови договору оренди землі від 31.08.2007р., положення ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", положення ст. 376 ЦК України.

12.08.2013р. прокурором через канцелярію суду подано витребувані ухвалою суду від 01.08.2013р. документи - докази направлення на нову адресу відповідача позовної заяви з додатками. Дані документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.08.2013р. прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач у судове засідання втретє не прибув, витребуваних судом документів не надав, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі не заявляв, про причини неявки суду не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно був повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання втретє не прибув, витребуваних судом документів не надав, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі не заявляв, про причини неявки суду не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно був повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2. постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що позивач та відповідач не з'явилися на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що проведеною прокуратурою Голопристанського району Херсонської області перевіркою додержання вимог містобудівного та земельного законодавства на території Новофедорівської сільської ради встановлено, що 31.08.2007р. Новофедорівською сільською радою з приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення із земель запасу - 0,0456 га та із земель, які перебували в оренді ПП ОСОБА_1. - 0,0096 га під розміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_2

Згідно із пунктами 3, 4 договору оренди на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна; земельна ділянка передається в оренду не забудована.

Пунктом 17 договору оренди передбачено заборону самовільної забудови земельної ділянки.

Незважаючи на вищевказану заборону, орендар самовільно (самочинно) збудував на орендованій земельній ділянці об'єкт нерухомого майна та у подальшому в судовому порядку визнав на нього право власності.

Дані обставини стали підставою, для звернення прокурора з позовною заявою до суду для захисту інтересів держави.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.10.2007р. за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - кафе, розташоване за адресою АДРЕСА_2

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2011р. апеляційну скаргу прокурора задоволено, рішення Голопристанського районного суду від 02.10.2007р. скасовано з постановлянням нового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до положень ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2011р. на даний час набрало законної сили, у зв'язку з чим факт самовільного будівництва ОСОБА_1 об'єкта нерухомості не підлягає доказуванню.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", який був чинний на час проведення ОСОБА_1 самовільного будівництва, дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робі і надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до умов п.17 договору оренди земельної ділянки власник земельної ділянки - Новофедорівська сільська рада заперечує проти самочинної (самовільної) забудови земельної ділянки.

З огляду на вищевикладене, самовільно збудований ФОП ОСОБА_1 об'єкт нерухомості підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво, тобто за рахунок ФОП ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України відноситься на відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) провести за власний рахунок знесення шляхом демонтажу самочинно забудованого ним на орендованій, згідно із договором оренди від 31.08.2007р., земельній ділянці площею 0,0552 га, об'єкт нерухомого майна - кафе, що розташований по АДРЕСА_2.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1147,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2013 р.

Суддя С.В. Нікітенко