Рішення № 33049717, 15.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 серпня 2013 року Справа № 913/1764/13

Провадження №10/913/1764/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 179 001 грн. 26 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Щоголева О.А., довіреність №24 від 05.07.2013.;

від відповідача - Зубова Л.І., інженер-претензіоніст юридичного відділу, довіреність №01-026-2865 від 28.12.2012.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 29.01.2008 №9866-027/1-562 в розмірі 179 001 грн. 26 коп., яка складається з суми основного боргу - 172712 грн. 61 коп. та 3% річних - 6288 грн. 65 коп.

Суд встановив: Між Приватним акціонерним товариством «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» (надалі - Виконавець/Позивач) та Публічним акціонерним товариством (надалі - Замовник / Відповідач) 29.01.2008 було укладено договір № 9866-027/1-562 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник доручає та зобов'язується сплатити відповідно розділу 2 Договору, а Виконавець приймає на себе виконання та передачу: роботи по складанню технічних паспортів котла ОГК-300 № 1, посудин, трубопроводів і устаткування, працюючого під тиском конвертерного і кисневого цехів Замовника з проведенням розрахунків на міцність від внутрішнього тиску.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт складає 198 810 грн. 52 коп.

Відповідно до п. 9.1. Договору строк дії договору до 30.06.2008.

30.06.2008 додатковою угодою № 1 продовжено строк дії до 31.12.2008; збільшено вартість договору до 203 679 грн. 89 коп.

31.12.2008 додатковою угодою № 2 строк дії договору продовжено до 31.12.2010.

31.12.2010 додатковою угодою № 3 строк дії договору продовжено до 31.12.2011.

Відповідно до п.3.2. Договору документом про виконання науково - технічної продукції є акт здачі - приймання, який направляється одночасно з виконаною науково - технічною продукцією.

Позивач, посилаючись на вищевказаний договір, зазначає, що виконання робіт Позивачем, та їх прийняття Відповідачем підтверджується актами здачі - приймання робіт за листопад 2011 року на загальну суму 172 712 грн. 61 коп., а саме: № 2 на суму 73944 грн. 35 коп., № 3 на суму 53162 грн. 91 коп. та № 4 на суму 45605 грн. 35 коп.

Згідно пункту 2.5 Договору (у редакції протоколу розбіжностей до договору остаточний розрахунок Відповідач здійснює після підписання актів здачі - приймання робіт.

Позивачем 20.02.2012 направлена Відповідача претензія з вимогою в строк до 15.03.2012 сплатити вищевказану суму 172 712 грн. 61 коп. за актами здачі - приймання робіт за листопад 2011 року на загальну суму 172 712 грн. 61 коп., а саме: № 2 на суму 73944 грн. 35 коп., № 3 на суму 53162 грн. 91 коп. та № 4 на суму 45605 грн. 35 коп. Аналогічні претензії - вимоги направлялись в подальшому неодноразово.

На 01.06.2013 за Відповідачем залишається несплачена заборгованість у розмірі 172712 грн. 61 коп. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та 3 % річних за прострочення оплати 172712 грн. 61 коп. за період з 16.03.2012 по 01.06.2013 (443 дня), що становить 6 288 грн. 65 коп.

Відзивом № 026-24иск/13 без дати (надано суду 01.08.2013) Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Відповідач не заперечує, що в листопаді 2011 року Позивачем згідно з актами здачі - приймання робіт за листопад 2011 року були виконані роботи на загальну суму 172 712 грн. 61 коп., а саме: № 2 на суму 73944 грн. 35 коп., № 3 на суму 53162 грн. 91 коп. та № 4 на суму 45605 грн. 35 коп. та виставлено рахунки на загальну суму 172 712 грн. 61 коп.

Відповідно до п.3.2. Договору документом про виконання науково - технічної продукції є акт здачі - приймання, який направляється одночасно з виконаною науково - технічною продукцією.

Але договір від 29.01.2008 №9866-027/1-562 з боку ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» укладено в особі генерального директора Шевченко Т.Г., а акти здачі - приймання робіт за листопад 2011 року підписано начальником ККЦ Товаревим І.В. Посадова інструкція начальника киснево - конверторного цеху ДІ-229-0117-2968/02-2008 не містить повноважень на підписання актів здачі - приймання виконаних робіт, тобто акти здачі - приймання робіт за листопад 2011, а саме: № 2 на суму 73944 грн. 35 коп., № 3 на суму 53162 грн. 91 коп. та № 4 на суму 45605 грн. 35 коп. які є первинними документами, оформлені неналежними чином і не можуть бути підставою для підтвердження проведення господарської операції.

На вимогу суду Позивачем надано суду видані податкові накладні на виконані роботи за листопад 2011 року на загальну суму 172 712 грн. 61 коп., а саме: № 153 від 30.11.2011 на суму 73944 грн. 35 коп., № 154 від 30.11.2011 на суму 53162 грн. 91 коп. та № 155 від 30.11.2011 на суму 45605 грн. 35 коп. Вказані податкові накладні включені Позивачем до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, який вівся згідно наказу ДПА України від 24.12.2010 N 1002. Як вбачається з Реєстру отриманих та виданих податкових накладних, який вівся ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» згідно наказу ДПА України від 24.12.2010 N 1002, вищевказані податкові накладні 02.12.2011 включені Відповідачем до даного Реєстру отриманих податкових накладних, а операції з придбання цих послуг віднесено в графу «З метою їх використання у межах господарської діяльності».

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договору.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 29.01.2008 №9866-027/1-562, згідно якого Замовник доручає та зобов'язується сплатити відповідно розділу 2 Договору, а Виконавець приймає на себе виконання та передачу: роботи по складанню технічних паспортів котла ОГК-300 № 1, посудин, трубопроводів і устаткування, працюючого під тиском конвертерного і кисневого цехів Замовника з проведенням розрахунків на міцність від внутрішнього тиску. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.3.2. Договору документом про виконання науково - технічної продукції є акт здачі - приймання, який направляється одночасно з виконаною науково - технічною продукцією.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, що підтверджується актами здачі - приймання робіт за листопад 2011 року на загальну суму 172 712 грн. 61 коп., а саме: № 2 на суму 73944 грн. 35 коп., № 3 на суму 53162 грн. 91 коп. та № 4 на суму 45605 грн. 35 коп. та податковими накладними № 153 від 30.11.2011 на суму 73944 грн. 35 коп., № 154 від 30.11.2011 на суму 53162 грн. 91 коп. та № 155 від 30.11.2011 на суму 45605 грн. 35 коп.

Згідно пункту 2.5 Договору (у редакції протоколу розбіжностей до договору остаточний розрахунок Відповідач здійснює після підписання актів здачі - приймання робіт. Строк розрахунку договором не встановлено.

За доводами Відповідача вищевказані акти підписані від імені Відповідача особою, посадова інструкція якої не містить повноважень на підписання актів здачі - приймання виконаних робіт, тобто акти здачі - приймання робіт за листопад 2011, які є первинними документами, оформлені неналежними чином і не можуть бути підставою для підтвердження проведення господарської операції.

Дані доводи не приймаються судом з огляду на наступне:

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі

виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Відповідач не робіт будь-яких заяв про будь-які недоліки в роботі, а підписав акти здачі - приймання робіт за листопад 2011, підписи на акті скріплені печатками Відповідача.

Крім того, згідно п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2. цієї ж статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Статтею 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Як зазначено вище, Позивачем видані податкові накладні на виконані роботи за листопад 2011 року на загальну суму 172 712 грн. 61 коп., а саме: № 153 від 30.11.2011 на суму 73944 грн. 35 коп., № 154 від 30.11.2011 на суму 53162 грн. 91 коп. та № 155 від 30.11.2011 на суму 45605 грн. 35 коп., вказані податкові накладні включені Позивачем до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних. З Реєстру отриманих та виданих податкових накладних, який вівся ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» вищевказані податкові накладні 02.12.2011 включені Відповідачем до даного Реєстру отриманих податкових накладних, а операції з придбання цих послуг віднесено в графу «З метою їх використання у межах господарської діяльності». Отже, вищевказані докази в сукупності підтверджують факт прийняття Відповідачем наданих Позивачем робіт, послуг в установленому порядку, що є підставою для оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Договором не встановлено строк оплати.

Позивачем 20.02.2012 направлена Відповідача претензія з вимогою в строк до 15.03.2012 сплатити вищевказану суму 172 712 грн. 61 коп. за актами здачі - приймання робіт за листопад 2011 року на загальну суму 172 712 грн. 61 коп., а саме: № 2 на суму 73944 грн. 35 коп., № 3 на суму 53162 грн. 91 коп. та № 4 на суму 45605 грн. 35 коп. Аналогічні претензії - вимоги направлялись в подальшому неодноразово. За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України Відповідач повинен був провести оплати в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, але Позивач визначив в цій вимозі більший строк для оплати, що не протирічить приписам вказаної норми.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Отже, Відповідачем в порушення умов договору не виконано зобов'язання по оплаті суми 172 712 грн. 61 коп. до 15.03.2012.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних за прострочення оплати 172712 грн. 61 коп. за період з 16.03.2012 по 01.06.2013 (443 дня), що становить 6 288 грн. 65 коп. здійснено вірно.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору стягуються з Відповідача повністю.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", 94202, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447 на користь Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", 61072, м. Харків, проспект Леніна, 58, код 00192494 заборгованість за договором від 29.01.2008 №9866-027/1-562 в розмірі 179 001 грн. 26 коп., яка складається з суми основного боргу - 172712 грн. 61 коп. та 3% річних - 6288 грн. 65 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 3580 грн. 04 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 20.08.2013.

Суддя Т.М. Мінська