Рішення № 33049704, 13.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" серпня 2013 р. Справа № 906/988/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоров Є.Ю., дов. від 20.12.2012 р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (м.Київ)

до Військової частини А-3258 (м. Радомишль)

про стягнення 33280,52 грн.

Подано позов про стягнення з відповідача 33280,52 грн., з яких 33086,28 грн. - заборгованость за договором технічного обслуговування технічних засобів телекомунікації і споруд електрозв'язку військової частини А - 3258; 15,53 грн. - пеня; 23,39 грн. - інфляційні нарахування та 155,32 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 16.07.13р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.07.2013р.

Ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено на 13.08.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 30.07.13р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином, що вбачається з реєстру на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 31.07.2013 р.

В порядку ст. 75 ГПК України спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між ПАТ "Укртелеком" та Військовою частиною А-3258 договору № 666-8 від 07.12.12р. на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку (а.с.21-24), позивач надає телекомунікаційні послуги з технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку відповідача, які зазначені в додатку 1 до договору, згідно з паспортом, а замовник оплачує надані послуги.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору, розрахунки за технічне обслуговування проводяться щомісячно до 20 числа місяця, що наступає за звітним на підставі актів виконаних робіт та рахунків ПАТ "Укртелеком", виставлених до 5 числа, що настає за звітним. Розрахунок вартості послуг за місяць наведений у додатку 3 до цього договору і становить 7797,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 54-69) на виконання умов договору відповідачу позивачем надсилались акти про надані послуги та рахунки на оплату наданих послуг.

За період з липня 2012 р. по травень 2013 р. відповідачу надано послуги на суму 85776,57 грн. Відповідач, в порушення умов договору, провів часткові розрахунки в сумі 52690,29 грн. (а.с. 31).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 33086,28 грн.

Відповідно до п.3.3 вищевказаного договору, при невиконанні п. 3.1 ПАТ "Укртелеком" має право вимагати від Замовника сплати за кожну добу затримки пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача станом на 01.07.2013 р. розмір пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, становлять, відповідно, 15,53 грн., 23,29 грн. та 155,32 грн. (а.с.7-9).

Перевіривши розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, суд встановив, що позивачем до стягнення пеня заявлена у зменшеному розмірі, що не суперечить приписам чинного законодавства.

3% річних - обраховано вірно та обгрунтовано.

Щодо розрахунку інфляційних, то судом встановлено, що позивачем враховано індекси інфляції за період з лютого по травень 2013 р. При цьому інфляційні заявлено до стягнення у більшому розмірі, так як не враховано Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, які викладені в листі Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97.

А саме: при застосуванні індексу інфляції слід враховувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період с урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починается зі слідуючого місяця.

Позивач, при обрахунку інфляційних в сумі 23,39 грн. не врахував, що відповідач мав провести розрахунки до 20 числа місяця наступного за звітним, тобто після 15 числа, тому інфляційні слід обраховувати з наступного місяця після місяця, в якому мали бути проведені розрахунки.

Згідно розрахунку суду, який зроблено, виходячи з періоду, визначеного позивачем, інфляційні становлять 17,49 грн., а саме:

- заборгованість за січень 2013 р. - 1894,80 грн. Середній розмір індексу інфляції за період з березня потравень 2013 р. = 100,1 %. Інфляційні - 01,89 грн.

- заборгованість за лютий 2013 р. - 7797, 87 грн. Середній розмір індексу інфляції за період з квітня по травень 2013 р. = 100,1 %. Інфляційні - 07,80 грн.

- заборгованість за березень 2013 р. - 7797, 87 грн. Середній розмір індексу інфляції за травень 2013 р. = 100,1 %. Інфляційні - 07,80 грн.

Інляційні на заборгованість за квітень та травень не обраховуються, оскільки позивачем при розрахунку не застосовується індекс інфляції за червень, липень 2013 р.

За таких обставин, в інфляційні в сумі 05,90 грн. (23,39 грн. - 17,49 грн.), заявлені безпідставно, а тому в їх задоволенні суд відмовляє.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі 33274,62 грн., з яких 33086,28 грн. - заборгованість за договором технічного обслуговування технічних засобів телекомунікації і споруд електрозв'язку; 15,53 грн. - пеня; 17,49 грн. - інфляційні нарахування та 155,32 грн. - 3% річних.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А 3258 (12200, Житомирська область, м. Радомишль, код 08275883)

на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, код 16479714)

- 33086,28 грн. - заборгованість за договором технічного обслуговування технічних засобів телекомунікації і споруд електрозв'язку;

- 15,53 грн. - пеня;

- 17, 49 грн. - інфляційні нарахування;

-155,32 грн. - 3% річних;

- 1720,19 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.08.13

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- до справи

2-позивачу (рек.)

3- відповідачу (рек. із зв. повід.)