Рішення № 33049674, 14.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/10313/13 14.08.13

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Росток"до про Публічного акціонерного товариства"Коровай" стягнення 276 719,09 грн. Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 14.08.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Росток" до Публічного акціонерного товариства "Коровай" про стягнення 276 719,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання ВАТ "Коровай" за Кредитним договором №7.6-80 від 24.06.2009 своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у позичальника виникла заборгованість, яку ВАТ "Росток" як іпотекодавець за договором від 24.06.2009 на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.2012 у справі №20/108б перерахував на рахунок банку двома платіжними дорученнями №100 від 28.11.2012 в сумі 1 624 130,33 грн. та №101 від 30.11.2012 в сумі 276 719,09 грн. Керуючись ч.3 ст. 42 Закону України "Про іпотеку" позивач звернувся до суду про стягнення 276 719,09 грн. з ПАТ "Коровай".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2013 порушено провадження у справі №910/10313/13, розгляд справи призначений на 26.06.2013.

У судове засідання 26.06.2013 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/10313/13 від 03.06.2013 не виконали та не надали витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №910/10313/13 відкладено на 15.07.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №910/10313/13 відкладено на 31.07.2013.

16.07.2013 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

30.07.2013 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

30.07.2013 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без представника.

В судовому засіданні 31.07.2013 представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог, з урахуванням обставин викладених у запереченнях.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.08.2013.

В судовому засіданні 14.08.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2009 між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" (іпотекодержатель) та ВАТ "Росток" (далі - позивач, іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір №7.6-79/80/ІР-5 (далі - Іпотечний договір), з метою забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Коровай" (правонаступником якого є ПАТ "Коровай") за Кредитним договором №7.6-80 від 24.06.2009 щодо повернення кредиту у розмірі 36 666 014,00 грн. не пізніше 28.12.2011.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно та рухоме майно опис та перелік якого наведений в додатках №1 та №3 до договору. (п. 2.1), вартість якого за домовленістю сторін становить 9 350 826,00 грн. (п. 2.2).

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ч. 1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.2011 у справі № 20/108б визнано банкрутом ВАТ "Росток", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мачінського І.Д., термін повноважень якого продовжено до 12.11.2013 згідно ухвали господарського суду Луганської області від 07.05.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.01.2012, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012, заяву кредитора Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" від 23.06.2011 №12/55 з грошовими вимогами боржника (ВАТ "Росток") у сумі 55 827 607,86 грн. відхилено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2013, зобов'язано ліквідатора Мачінського І.Д. у термін до 20.11.2012 здійснити перерахування грошових коштів у сумі 1 901 849,42 грн. отриманих від реалізації заставного майна на рахунок ПАТ "Перший Український Міжнародний банк".

Вказана ухвала мотивована абз. 2 ч. 6 ст. 14, абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зі змісту ухвали від 12.11.2012 вбачається, що суд зобов'язавши ліквідатора Мачінського І.Д. здійснити перерахування грошових коштів у сумі 1 901 849,42 грн. банку виходив з того, що заставодержателем майна, яке є предметом застави, складовою та невід'ємною частиною предмету іпотеки Договору № 7.6-79/80/ІР-5 є ПАТ "Перший Український Міжнародний банк".

Окрім того судом у справі №20/108б встановлено, що комітетом кредиторів в справі про банкрутство ВАТ "Росток" 09.11.2012 на засіданні комітету, серед іншого більшістю голосів прийнято рішення про доповнення переліку заставного майна на загальну суму 160 059,84 грн. та спрямування коштів, отриманих від реалізації заставного майна (перебуває в іпотеці у ПАТ "ПУМБ") на адресу заставодержателя - ПАТ "ПУМБ" в загальній сумі 1 901 849,42 грн. Вказана позиція мотивована змістом ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка зазначає, що майно банкрута, що є предметом застави включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Отже, на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.2012, ВАТ "Росток" перерахувало ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" кошти у розмірі 1 901 849,42 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 100 від 28.11.2012 на суму 1 625 130,33 грн. та № 101 від 30.11.2012 на суму 276 719,09 грн. з призначенням платежу "погаш зг дог іпотеки № 7.6-79/80/ІР-5 від 24.06.2009 заборг ВАТ "Коровай" за Кр дог № 7.6-80 від 24.06.2009 відповід до ухвали ГСЛО від 12.11.2012 по справі № 20/108б". Зазначене спростовує твердження відповідача про відсутність доказів щодо зарахування коштів на рахунок банку.

Посилання відповідача на ст.ст. 555, 557 Цивільного кодексу України є необґрунтованими, оскільки дані норми регулюють відносини сторін за договором поруки, що не стосується даного спору про стягнення заборгованості іпотекодавця з боржника на підставі ч. 3 ст. 42 Закону України "Про іпотеку", як відшкодування майновим поручителем сплаченої суми у розмірі 276 719,09 грн. на користь заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Коровай" (02099, м. Київ, вул.. Зрошувальна, 5, кімната 204, код 00381350) на користь Відкритого акціонерного товариства "Росток" (94000, Луганська обл., м. Стаханов, вул. Лобачевського, 27, код 00381255) заборгованості у розмірі 276 719,09 грн. (двісті сімдесят шість тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 09 коп. та 5 534,38 грн. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні 38 коп.) - судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.08.2013.

Суддя М.Є. Літвінова