Ухвала суду № 33048844, 20.08.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7001/13-ц

Провадження № 2/591/2416/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з цивільним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки BMW750I, легковий седан - B, синього кольору, реєстраційним номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.08.2010р., зняття арешту, виключення автомобіля з акту опису та відчуження.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Сумській області Комишану А.О. вчиняти дії з реалізації арештованого майна.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, позивачем не надано суду належних доказів, того що транспортний засіб перебуває у його власності.

Так, до позовної заяви додано свідоцтво про право власності оформлене на ім'я ОСОБА_2, відносно позивача видано лише довіреність.

Питання про право власності на авто входить до предмету спору, тому забезпечення позову з метою захисту права власності позивача, яке не зареєстровано та визнано в судовому порядку свідчило б про передчасне задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналізуючи надані позивачем документи суд доходить висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб визначений позивачем створить перешкоди для виконання судового рішення у іншій справі, чим будуть порушені права стягувача в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2337 від 16.03.2011р., виданого Зарічним районним судом м. Суми, яке перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Сумській області.

Суд, забезпечуючи позов, не може зупиняти виконання іншого судового рішення.

Питання про зупинення виконання судового рішення віднесено до компетенції суду, який здійснював розгляд справи та видавав виконавчий документ в рамках «Судового контролю за виконанням судових рішень» (Розділ №7 ЦПК України).

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Міліціанов