Рішення № 33048758, 19.08.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4803/13-ц

2/303/2335/13

Номер стат. звіту - 4

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 11183, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3, р/н НОМЕР_2, та зняти арешт з вказаного автомобіля.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 березня 2011 року між ним та гр. ОСОБА_2 був укладений усний договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 11183, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3, р/н НОМЕР_2, належного останньому на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_4.

Після досягнення усної домовленості про придбання вищевказаного автомобіля, та проведення повного розрахунку з ОСОБА_2, останнім 14.03.2011 року було видано ОСОБА_1 довіреність на право представляти його інтереси у будь-яких установах, підприємствах, організаціях, пов'язаних з користуванням, експлуатацією та продажем вищевказаного автомобіля, тобто фактично була укладена угода купівлі-продажу автомобіля.

В подальшому ОСОБА_1 довідався, що постановою старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 23.01.2013 року, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 11183, 2007 року випуску, на підставі якої вказаний автомобіль вилучено.

Звжаючи на вищевикладене, позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 11183, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3, р/н НОМЕР_2, та зняти арешт з вказаного автомобіля.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву з якої слідує, що позов підтримує повністю, просить його задовільнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з якої слідує, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

МВ ДВС Мукачівського МРУЮ будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до довіреності від 14.03.2011 року, завіреної приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_4 розпоряджатись належним йому автомобілем марки ВАЗ 11183, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3, р/н НОМЕР_2. (а.с. 6).

Згідно наявної в матеріалах справи розписки від 18.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав кошти від ОСОБА_1 за автомобіль НОМЕР_1, та претензій до останнього не має. (а.с.5)

Відповідно до постанови старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 23.01.2013 року, на автомобіль ВАЗ 11183, 2007 року випуску накладено арешт. (а.с. 3-4)

Згідно вимог ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

У відповідності ст. 61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вимоги 235 ЦК передбачають, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

На підставі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вимоги ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачають, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 218, 235, 316, 317, 319, 328, 392 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 11183, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3, р/н НОМЕР_2.

Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 11183, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3, р/н НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов